О походной гляделке - и опять =-)

[Владимир Арсеньев]

Поскольку с 12" пока не получается, назревает желание купить себе что-то относительно компактное, основная цель - дипскай по мелочи за городом, планетки в городе, когда 10" вытаскивать лень.
Сейчас есть deepsky 90/700, в принципе, вариант неплохой, ЩК у Сатурна, к примеру, показывает, но у конечно механика соотвествует цене...

В общем, пока я выбираю между такими вариантами
Тал 100-ru, в принципе как раз замена 90/700 по всем параметрам, особенно по механике.
Deespky 70/420ED. Апертура мелкая, но механика вроде достойная, ну и полу-апо, тоже неплохо. Нравится всем, но по дипскаю он скорее всего сольет 90/700, при гораздо меньшей цене последнего
SW Mac 127, малое поле зрения, но при этом апертура наибольшая, даже с учетом цэ.

Прошу высказать ваши мысли,может что свое предложите. Сразу оговорюсь - Тал 75R не интересует. Ньютоны тоже не предлагайте, т.к. валяется один, ждет вторички

[Nekkar]

Я на твоем месте вообще ничего нового не брал бы и пользовался 90/700 как походным. Тал конечно и покрупнее будет, но и тяжелее тоже, что не айс для мобильного варианта. А механика там хоть и прочная, но если такая же кондовая как в 125R то не стоит, чесслово... Апошка 70мм слить должна и по планетам и по дипам, имхо. Какие у нее преимущества в визуале кроме эстетики? Мак.. поле, ты же дипскайщик.
Проще к 90/700 прикрутить электрофокусер и не беспокоиться насчет механики.

[Владимир Арсеньев]

Хм... А в чем кондовость механики? У Аполара мне механика понравилась, к примеру, люфтов нет, впечатление добротное.

[musquash]

Понятие 'походная' у каждого своё. Тут советовать смысла нет. Кому-то (мы знаем про кого речь :D ) 8''-12'' - походные трубы, а кому-то 90х700 - гигант.
Тут, во многом, от монтировки зависит. И, кстати, моторчик на фокусёр здорово снижает требования к ней.

Вот мои 'мобильники' (IMHO, оптимальный набор):
монокуляр МП2 8x30 - супер, в кармане носить, зимой по пути с работы смотреть. Использую чаще всего. \\:D/
DS ED70х420 - пока не удалось как следует поюзать, в общем-то почти случайно оказался у меня :kuru
SW BKP 15075 - дружно ругаемый, но всё равно любимый и носимый :inv

[SergeyY]

Хм... А в чем кондовость механики?
Вероятно автор недопонимает смысла употребленного им прилагательного.

[Nekkar]

Хм... А в чем кондовость механики? У Аполара мне механика понравилась, к примеру, люфтов нет, впечатление добротное.

Аполара я не видел, так что тут сказать нечего. Но в том рефракторе, в который я смотрел все было очень грубо и топорно, мне не понравилось. Хотя если поменять фокусер на что-то цивилизованное... Выбирать сейчас есть из чего.

[Nekkar]

Вероятно автор недопонимает смысла употребленного им прилагательного.
Ну почему же... Хотя мы же тут не меня обсуждаем, а механику нпз. Вы не согласны с этим эпитетом?

[SergeyY]

К счастью мне не встречались Крейфорды НПЗ с каким-либо проблемами. Да, не блестят, но плавно и уверенно перемещаются, стопорятся без дефокусировки и смещения оси, держат довольно приличный вес принадлежностей, не ржавеют и т.д.
Кстати, Nekkar, у Вас на Meade 2-ух скоростной Крейфорд? Что происходит если затянуть стопорный винт?
Вы не согласны с этим эпитетом?
Конечно нет. "Кондовый" и "грубо и топорно" не совсем одно и то же.

[Nekkar]

Грубо, топорно, старомодно, как-то так...Спасибо за уточнение.

На добе у меня обычный крейфорд, не двухскоростной. Стопорится без дефокуса, легко держит вес гипериона и прикрученной через микростейдж мыльницы, двигается при этом плавно и до сих пор не поржавел :)

[Seaquest]

что-то относительно компактное, основная цель - дипскай по мелочи за городом, планетки в городе, когда 10" вытаскивать лень.
Планетки в городе: апо, мак 127-150. Последнего несет SLT. Дипскай по мелочи за городом: ШК 150-200мм, т.к. легкий из-за тонкого корректора и легкой трубы как таковой ввиду собственного небольшого веса. Да, дорого, поле маленькое, аберрации. Однако, на то и компромисс когда хочется легко, компактно и дипов.
А вот планетки + дипскай и компактно имхо не совместимо.
Возможно, идеальный вариант: хенд мейд компактный ньютон. Затравка: http://www.sumerianoptics.com/products/alkaid/

[Pittore]

Тал 100-ru, в принципе как раз замена 90/700 по всем параметрам, особенно по механике.


Тал 100-ru едва ли в походную кагорту запишешь, ни по весу, ни по размеру. 90/700 - самый оптимальный вариант, зачем метаться.

[Владимир Арсеньев]

Тал 100-ru едва ли в походную кагорту запишешь, ни по весу, ни по размеру. 90/700 - самый оптимальный вариант, зачем метаться.

Да мне все что меньше 130 компактное, рядом с 10...-у Тала-качество и надежность повыше, нааерное

[Algorab]

Я в свое время тоже озадачился компактной гляделкой. А именно выбором телескопа под авиаперелет (в южные широты, увидеть наконец настоящее южное небо). Сразу решил, что возьму инструмент с goto. Рассудил, что ни трубу, ни goto- монтировку (с ее электроникой) сдавать в багаж нежелательно (насчет монтировки я возможно, и перестраховываюсь-но все же). Стал искать подобающий инструмент. Сразу пошли ограничения: 1.По габаритам - чтобы уместился в ручную кладь. 2. То же - по весу. 3. Хотел рефрактор.
В итоге по всем параметрам наилучшим образом подошел Meade ETX-80. Что удобно: труба объединена с монтировкой в один блок. Работает от удобных батареек АА, на две ночи наблюдений вполне хватает. Особое удобство - все это упаковывается в идущий в комплекте мягкий рюкзак "формата ручной клади" : у меня туда влезал телескоп, 3 окуляра (под них есть внутренние карманы), еще карманный звездный атлас, компас для настройки телескопа, баадеровский солнечный фильтр, и пара полотенец для пущей мягкости)) Всё это я спокойно свозил самолётом к экватору, техника перенесла дорогу прекрасно. Разве что в аэропорту таможенники удивились-объяснил, поняли. В эксплуатации телескоп хорош. С учетом ограничений короткого ахромата-то,что надо для работы по широким звездным полям. Ну, и Альфу Центавра посмотрел)) Да. Там есть еще встроенная Барлоу- вполне рабочая. Небольшой недостаток инструмента, по мне- отсутствие искателя. Ну или докупать широкий окуляр где-то 40 мм.

[Владимир Арсеньев]

Было у меня это изделие. Механика отвратная, пластик, сборка тоже так себе,
сама труба действительно только по звездным полям. >100х для него было подвигом.

[astroserg]

127 мак на порте, или ньютон 150/750 на той же порте- неплохие варианты.

[musquash]

В итоге по всем параметрам наилучшим образом подошел

Опять добрая и ненавязчивая реклама мида пошла )))

Помню, года 3 назад тут или на Астрофоруме одна девочка металась, спрашивала, почему деталей на Юпитере в этот скоп не видит, специально покупала таскать его в Египет ибо <см похвалы выше>.

[Algorab]

Ну вот уж сразу и реклама. В самом деле, не потащу же я туда Nexstar 5SE. Габариты и вес. Думал я и о ETX90, он по оптике (надо думать-и электронике) безусловно лучше- но это "медленный" МАК. А хочется же широких полей...да преимущества рефрактора. Вот и выходит либо апо, либо короткий ахромат- тут уж на хроматизм глаза закрываешь. Я немало вариантов пересмотрел. У Целестрона нет короткого ахромата, у Скайвотчера - того же c goto. Единственный вариант как альтернатива,думаю- это полуапо 70-90 мм на хорошем азимутале.

[Nekkar]

Гоуту здесь явно "третий лишний".

[Владимир Арсеньев]

127 мак на порте, или ньютон 150/750 на той же порте- неплохие варианты.
Вот и я, честно говоря, думаю о 127маке. Но его если на порту, то на вторую вешать?

А 150-ка как на ней будет сидеть?

И я все же по-преждему, помимо прочего думаю о 72wo, правда все-таки смущает, что апертура маловата...

Ладно, время есть 2 месяца, посмотрю.

[astroserg]

На вторую- первую. Не на мини. 150ка нормально будет сидеть- она лёгкая, а порта крепкая.
От мегреца я тащусь. Да, апертура небольшая, однако и с ней куча удовольствия. Было бы небо и условия. Мы вон, на мальдивах в бинокль так оттянулись, что уххх. А в нём то 30 мм апертурки всего.

[Algorab]

Вот, к разговору о монтировках, о той же порте. Достаточна ли будет мини-порта под что-то в габаритах и весе sw equinox 80? Для простых обзорных наблюдений.

[Грин]

Для Э-80 - вполне.

[Владимир Арсеньев]

Возил на мотоцикле и носил в большом рюкзаке от 10" трубы временный походный сетап DS 90/700 на EQ2. Не понравилось, вместе с окулярами вес получился почти как у 10" трубы, т.е. походные качества отсутствуют - при наличии помошника, к примеру, который может нести монти от доба, получается громадная разница в апертуре при том же весе.

Скорее всего, нужно брать Порту, но версию мини, т.к. она весит всего 3кг. И на неё вешать 70мм Апо - чтобы был именно сверх компактный и максимально легкий девайс.

Пока не знаю, сильно ли отличаются Мегрец 72мм и DS 70 мм (полуапо). Вроде внешне различие невелико, а DS подешевле немного...

[Виктор С.]

Вот и я, честно говоря, думаю о 127маке. Но его если на порту, то на вторую вешать?

А 150-ка как на ней будет сидеть?

И я все же по-преждему, помимо прочего думаю о 72wo, правда все-таки смущает, что апертура маловата...

Ладно, время есть 2 месяца, посмотрю.
Владимир, то, о чем Вы думаете - у меня уже есть. Я имею ввиду МАК127 и аз. монтировка Виксен Порта 2. МАК127 EQ3-2 у меня уже полгода после МАК90. Что сказать по этому поводу? МАК127 и МАК90 - как "небо и земля" разница. Эта два совершенно разных инструмента по возможностям. Проще говоря, МАК90 "отдыхает" в сторонке перед МАК127.
200х (1,6D) он держит всегда свободно без потери качества изображения (если атмосфера позволяет). По Луне и 250х картинка хорошая. Вот к нему-то я и брал Виксен Порту 2, чтобы использовать, как мобильный вариант. Брал СПЕЦИАЛЬНО! EQ3-2 уже не потаскаешь свободно, а вот Порту 2 - без проблем. Труба МАК127 свободно ложится в любую сумку (рюкзачок). Габариты-то у трубы МАКа сами знаете какие - миниатюрные даже по сравнению с 90/700... Да и вес трубы 3,8 кг.
А паспортная грузоподьемность Порты 2 - 5 кг (прочитал Вам прямо из ее паспорта-книжки). Мини Порта - 3 кг (перегруз однако будет для механики).
Я вот взял себе недавно трубу АПО-дублет DS102|714 (посылка идет в Хабаровск) - теперь думаю, что МАК отойдет плавно в направлении "мобильного варианта".
Ну и почти купил уже себе АПО SW80ED - эта труба будет вообще в качестве походной "на всякий случай", когда, например, поехал на рыбалку или... Поставил МАК127 (себе), а внуку (7 лет) поставил 80-ку рядом... Идиллия!!!
Вот Вам и вторая подсказка - 80-ка у многих ЛА есть и скажите, чтобы кто-нибудь плохо о ней отозвался... Ни один! Тоже пойдет, как походный вариант, а картинка у нее "на голову выше", чем в той же 90/700. Да и Дипскай в нее глянуть при случае можно - как никак можно и окуляры на 2" на нее поставить ( с разумным пределом по весу). Что еще надо-то? Да и 80-ку свободно понесет Мини Порта (и Порты 2 не надо)
Ну и последнее... Nekkar правильно сказал "Гоуту здесь явно "третий лишний"....ИМХО, считаю, что в мобильном варианте можно и без нее обойтись вполне. Хотя, кому - как....

[Владимир Арсеньев]

Виктор, спасибо за ответ. SW es 80 мне не нравится тем, что он имеет довольно приличные габариты и вес, при малом диаметре. С гоу-ту понятно, не знаю, зачем вы мне про него напомнили, моя позиция ведь всегда была ясна - с картой интереснее.

[Nekkar]

Замена EQ2 на порту уже сама по себе уменьшит вес монтировки в два раза и повысит компактность. Так что возможно проблема транспортабельности разрешится сама собой и без замены трубы.

[Amartinz]

SW 80ED очень жирная, и кажет дипскай хуже Meade 90\800 ахромата - я ставил их рядом и смотрел. Не надо тебе другой трубы :) Лучше возьми лёгкую монти для начала.

[Владимир Арсеньев]

Вот, опыт прямого сравнения - то, что нужно, кстати, тебе стоит отдельную тему создать, описать подробнее, вопрос интересный.

Я пока решил так. Возьму 70мм Апохроматик от DS или WO, к нему минипорту, в качестве сверхмобильной трубочки, которую можно брать почти всегда и везде.

А потом уже как будут деньги что-нибудь побольше на Порте II.

[Amartinz]

Вот, опыт прямого сравнения - то, что нужно, кстати, тебе стоит отдельную тему создать, описать подробнее, вопрос интересный.

Да, сравнивали в том числе при равных увеличениях на одинаково хороших окулярах.


Я пока решил так. Возьму 70мм Апохроматик от DS или WO, к нему минипорту, в качестве сверхмобильной трубочки, которую можно брать почти всегда и везде.
Ну тогда Мегрец 72 вне конкуренции - ты его сам видел в Лапино.

[Nibelungen]

С большим интересом слежу за темой. Имею опыт общения только с SW 709 EQ1 и Алькором. У первого к несчастью раскололся фокусировочный узел после падения с треноги.
Суть вопроса такова: Какой прибор выбрать? Требования - возможность наблюдать с балкона, поэтому Ньютоны уже практически отпадают и мобильность.

Рассматриваю варианты:
Celestron Nexstar 4SE - мне очень понравилась монументальность его монтировки, особенно после EQ1, наличие экваториального клина, которое теоретически может позволить фотографировать;
Celestron Nexstar 127 SLT - монтировка тоже неплохая, но похуже, чем у 1, нет экваториального клина, нет просветления StarBright XLT (насколько оно эффективно?);
Celestron Nexstar 102 SLT. (короткофокусный рефрактор);
Celestron Omni XLT 127 - хорошая экваториальная монтировка, StarBright XLT, Минутсы - отсутствие goto, тяжелый как танк.

Инструмент желательно выбрать универсальный, компактный.
Какое Ваше мнение? Может быть лучше короткофокусный рефрактор, чем малоапертурный зеркально-линзовый? Хроматизм, конечно, неприятен, но привычен после 709.

[Nekkar]

Универсальность? Тогда не рефрактор. Все перечисленные модели с гоуту. Это обязательное требование? Если нет, то на балкон надо ставить колонну, а на нее Порту. Если ньютон отпадает, тогда придется обратиться к катадиоптрикам. Труба МК или ШК 127-150мм. В походном варианте все это можно ставить на родные ноги от порты. Как-то так. Сам к такой концепции присматриваюсь для балкона.

[Nibelungen]

Универсальность? Тогда не рефрактор. Все перечисленные модели с гоуту. Это обязательное требование? Если нет, то на балкон надо ставить колонну, а на нее Порту. Если ньютон отпадает, тогда придется обратиться к катадиоптрикам. Труба МК или ШК 127-150мм. В походном варианте все это можно ставить на родные ноги от порты. Как-то так. Сам к такой концепции присматриваюсь для балкона.

Если можно, чуть подробнее, почему Мак или ШК а не рефрактор? рефрактор можно вообще взять Omni XLT 120 мм.
Колонну на балкон поставить можно, но таскать ее я не представляю себе как. Разве что на машине. А если колонну, то какую?
Go To мне-бы хотелось попробовать, но я рассматриваю и вариант Omni XLT в надежде, в дальнейшем ее дооснастить всем необходимым. В плане масштабируемости он по-моему самый интересный. Все-таки это хорошая экваториальная монтировка. Забыл сказать бюджет. Сразу, морально готов потратить сумму в пределах 30 000.

[Nekkar]

Бюджет это хорошо, куда пристроить бабки всегда найдется, но давайте сперва разберемся с концепцией. Что мы сейчас выбираем? Судя по названию темы телескоп должен быть мобильным, так? Значит он должен быть и компактным. Если под словом мобильный вы подразумеваете автомобильный, то берите хоть 14"доб :D Рефрактор 1201 я видел вживую и, извините меня, это уж точно не компактный походник. Да и перед поселением его на балкон я бы лучше сперва 7 раз отмерил... Но вы правы, апертуры хочется, поэтому покупать телескоп размером с театральный бинокль не стоит. А компактный походный рефрактор таковым и будет. К тому же хроматизм- вещь очень на любителя. Я к ним не отношусь, а вы? Ну а если рефрактор и ньютон не подходят, то остается только катадиоптрик. Только он будет иметь более-менее приличную апертуру при не слишком большом весе и скромных габаритах. Теперь о монтировках. Если нужна походная монтировка, то лучше выбирать среди азимутальных. Можете конечно выкрутиться как-нибудь, но на балконе экваториал неудобен. Так же неудобен он и в качестве мобильного варианта т.к имеет гарантированно больший вес и скорее всего большие габариты. А среди азимутальных Порта 2 вне конкуренции. Грузоподъемность ее позволит вешать тот самый 120-150мм катадиоптрик (а вот под 120мм рефрактором она наверное загнется). На балконе голову монтировки лучше всего разместить на колонне (стационарной!) прямо у наружного края балкона. Это удобнее т.к места будет занимать минимум, а сектор обзора может увеличиться. Да и вынести трубу подальше от теплых стен тоже полезно, как говорят. А вот в походных целях монтировку лучше использовать на родных ногах. С чего вы взяли, что я предлагаю таскать с собой колонну? Как-то так мне все это видится на данном этапе...

[Владимир Арсеньев]

>Рассматриваю варианты:
Celestron Nexstar 4SE - мне очень понравилась монументальность его монтировки, особенно после EQ1, наличие экваториального клина, которое теоретически может позволить фотографировать;
Celestron Nexstar 127 SLT - монтировка тоже неплохая, но похуже, чем у 1, нет экваториального клина, нет просветления StarBright XLT (насколько оно эффективно?);
Celestron Nexstar 102 SLT. (короткофокусный рефрактор);
Celestron Omni XLT 127 - хорошая экваториальная монтировка, StarBright XLT, Минутсы - отсутствие goto, тяжелый как танк.

Инструмент желательно выбрать универсальный, компактный.

Какое Ваше мнение? Может быть лучше короткофокусный рефрактор, чем малоапертурный зеркально-линзовый? Хроматизм, конечно, неприятен, но привычен после 709.Хроматизм у 709 д.б. исчезающе мал, по сравнению с ним картинка в короткий 100мм ахромат -цветомузыка.Я тоже думал о гоу-ту, но не из-за него самого, а из-за компактности. Но появились пОрты! Преимущества телескопов,вами перечисленные-в основном незначительны.

[Nibelungen]

Бюджет это хорошо, куда пристроить бабки всегда найдется, но давайте сперва разберемся с концепцией. Что мы сейчас выбираем? Судя по названию темы телескоп должен быть мобильным, так? Значит он должен быть и компактным. Если под словом мобильный вы подразумеваете автомобильный, то берите хоть 14"доб :D Рефрактор 1201 я видел вживую и, извините меня, это уж точно не компактный походник. Да и перед поселением его на балкон я бы лучше сперва 7 раз отмерил... Но вы правы, апертуры хочется, поэтому покупать телескоп размером с театральный бинокль не стоит. А компактный походный рефрактор таковым и будет. К тому же хроматизм- вещь очень на любителя. Я к ним не отношусь, а вы? Ну а если рефрактор и ньютон не подходят, то остается только катадиоптрик. Только он будет иметь более-менее приличную апертуру при не слишком большом весе и скромных габаритах. Теперь о монтировках. Если нужна походная монтировка, то лучше выбирать среди азимутальных. Можете конечно выкрутиться как-нибудь, но на балконе экваториал неудобен. Так же неудобен он и в качестве мобильного варианта т.к имеет гарантированно больший вес и скорее всего большие габариты. А среди азимутальных Порта 2 вне конкуренции. Грузоподъемность ее позволит вешать тот самый 120-150мм катадиоптрик (а вот под 120мм рефрактором она наверное загнется). На балконе голову монтировки лучше всего разместить на колонне (стационарной!) прямо у наружного края балкона. Это удобнее т.к места будет занимать минимум, а сектор обзора может увеличиться. Да и вынести трубу подальше от теплых стен тоже полезно, как говорят. А вот в походных целях монтировку лучше использовать на родных ногах. С чего вы взяли, что я предлагаю таскать с собой колонну? Как-то так мне все это видится на данном этапе...

К сожалению, за последние 3 года я видимо многое упустил и ничего не знаю о Порта 2. Не могли-бы Вы дать пару ссылок на эту монтировку?

102 рефрактор достаточно компактен, я наивно думал, что Omni XLT 120
немногим габаритнее, но воочию его не наблюдал. Насчет экваториальной монтировки на балконе я с Вами полностью согласен, в лоджии находилось 1-2 места, где ее можно было более-менее пристроить (EQ1). На втором балконе при установке EQ1, я для себя практически не находил места.

После Ваших комментариев о хроматизме короткофокусных рефракторов я склоняюсь к зеркально-линзовой трубе 127, осталось только понять, взять ли Nexstar SLT, или Omni XLT. Что касается хроматизма 709 Скай Вотчера, наверное он был не очень сильным, на луне каемка сверху, на Юпитере после термостабилизации его практически не было, на Марсе он был очень заметен, цветомузыка хорошее сравнение. Марс выглядел как набор синих, красных и фиолетовых пятен с преобладанием фиолетовых. Форма диска планеты была искажена, возможно это влияние недостаточно хороших условий для наблюдения на балконе.
Как Вы думаете, насколько большой эффект даст просветление StarBright XLT? И еще вопрос, если все-таки Добсон Ньютон, то как его приспособить на балконе?

[Nibelungen]

Хроматизм у 709 д.б. исчезающе мал, по сравнению с ним картинка в короткий 100мм ахромат -цветомузыка.Я тоже думал о гоу-ту, но не из-за него самого, а из-за компактности. Но появились пОрты! Преимущества телескопов,вами перечисленные-в основном незначительны.

На Луне, Юпитере, Сатурне да, на Марсе хроматило ужасно, не знаю, в чем тут было дело.

[Nekkar]

Nibelungen, очевидно короткий ахромат изобретен не для вас, если хроматизм 709го вам режет глаза. Поэтому точно катадиоптрик. Что даст просветление целестроновское я не знаю. Но судя по тому, что на форумах обладателей этих труб не очень много, видимо радикального улучшения оно не дает.

вот порта: http://www.vixenoptics.com/porta.htm
http://www.google.by/search?q=vixen+porta&hl=ru&client=opera&hs=3j6&rls=ru&channel=suggest&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=pqLZT_WtGcWSswat0ISACA&ved=0CFsQsAQ&biw=1280&bih=781&sei=q6LZT9ejOIbXsgbR-7yJCA
http://www............./vcd-210-1-1162/goodsinfo.html

Насчет компактности экваториалов... Если вам было сложно разместить миниатюрную EQ1, то EQ3 или CG4 будет просто нереальным монстром на этом балконе. Наверное стоит от такой идеи отказаться.

102 рефрактор компактен? Ну может быть, компактность -очень субъективное понятие. Кстати какой из них? Короткофокусный или длинный?

Доб на балконе разместить сложно. История знает примеры такого подвига, но это скорее исключение.

[Nibelungen]

Nibelungen, очевидно короткий ахромат изобретен не для вас, если хроматизм 709го вам режет глаза. Поэтому точно катадиоптрик. Что даст просветление целестроновское я не знаю. Но судя по тому, что на форумах обладателей этих труб не очень много, видимо радикального улучшения оно не дает.

-

102 рефрактор компактен? Ну может быть, компактность -очень субъективное понятие. Кстати какой из них? Короткофокусный или длинный?

Доб на балконе разместить сложно. История знает примеры такого подвига, но это скорее исключение.

102 Короткофокусный.
Насчет экваториала, наверное Вы правы, но после EQ1 монтировка Omni стабильна как скала и очень мне понравилась всем, кроме веса. Насчет ее громоздкости - не думаю, что она с раздвинутыми ногами больше, чем EQ1, во всяком случае. в магазине мне так не показалось, в сравнении с EQ2 (EQ1 не было) Очень хочется купить 127 Omni XLT и оснастить его всем необходимым. Но 127 SLT и легче и компактнее, я могу себе представить его лежащим в рюкзаке с прикрученной к нему-же треногой, а Omni XLT уже в руках не унесешь, увы.
И последний вопрос , правильно выставленный экваториальный клин (я еще думаю о 4SE, но 102 для Максутова наверное маловато даже с просветлением) тождественен экваториальной монтировке, или особо рассчитывать на него нельзя?
Огромное спасибо за помощь!

[Nekkar]

102 Короткофокусный.
Насчет экваториала, наверное Вы правы, но после EQ1 монтировка Omni стабильна как скала и очень мне понравилась всем, кроме веса. Насчет ее громоздкости - не думаю, что она с раздвинутыми ногами больше, чем EQ1, во всяком случае. в магазине мне так не показалось, в сравнении с EQ2 (EQ1 не было) Очень хочется купить 127 Omni XLT и оснастить его всем необходимым. Но 127 SLT и легче и компактнее, я могу себе представить его лежащим в рюкзаке с прикрученной к нему-же треногой, а Omni XLT уже в руках не унесешь, увы.
И последний вопрос , правильно выставленный экваториальный клин (я еще думаю о 4SE, но 102 для Максутова наверное маловато даже с просветлением) тождественен экваториальной монтировке, или особо рассчитывать на него нельзя?
Огромное спасибо за помощь!

Короткофокусный, да, компактен. Но при этом хроматит очень сильно и малопригоден для наблюдений на больших увеличениях. Я бы не рассматривал его.

EQ1 и EQ3 по габаритам отличаются. Насколько это важно на вашем балконе вам же и виднее. Но они отличаются.

Экваториальный клин для каких целей? Если планетки с ведением повизуалить, то пойдет. Хотя зачем, если вы берете гоутушную жужжалку, которая и так умеет вести объект. Если для фото, то наверное нет. Хотя тут пусть фотографы прокомментируют.

Я так понял самый привлекательный для меня вариант "Порта+труба С6" (или " Порта+МК127") вас не интересует?

[РыбачОк]

Nekkar

Сергей, я вам немножко пооппонирую.
При рассмотрении мобильного варианта скопа все схемы имеют те или иные недостатки. И катадиоптрики уж точно не являются панацеей в этом случае. ИМХО ШК с его хрупкой коррекционной пластиной рассматривать как мобильный инструмент вряд ли стоит. Я бы точно не рискнул постоянно возить/таскать подобную трубу. Ведь все мы знаем, что повреждение пластины Шмидта ведет к потере телескопа в целом. А найти новую пластину - задача нетривиальная и обычно выливается в стоимость и так не дешевой новой трубы.
МАК для разъездов неплох. Я сам ездил и с МАК 90 и 127. Первый так вообще по мобильности - чемпион. Но если мобильный рефрактор ограничивает наблюдателя малой апертурой, то МАК это делает полем и контрастностью. Да, по планетам и компактному попсовому дипскаю картинка будет приемлемой, но как только возникнет желание посмотреть протяженные малоконтрастные объекты - ИМХО беда. Лично для меня малое поле МАКов больший раздражающий фактор, чем хроматизм ахроматов.
А вообще, мое мнение относительно мобильного инструмента - АПО/ЕДшная дудочка на качественном альт-азимутале (порта, изи-тач).

[Nibelungen]

Короткофокусный, да, компактен. Но при этом хроматит очень сильно и малопригоден для наблюдений на больших увеличениях. Я бы не рассматривал его.

EQ1 и EQ3 по габаритам отличаются. Насколько это важно на вашем балконе вам же и виднее. Но они отличаются.

Экваториальный клин для каких целей? Если планетки с ведением повизуалить, то пойдет. Хотя зачем, если вы берете гоутушную жужжалку, которая и так умеет вести объект. Если для фото, то наверное нет. Хотя тут пусть фотографы прокомментируют.

Я так понял самый привлекательный для меня вариант "Порта+труба С6" (или " Порта+МК127") вас не интересует?

А что за труба C6?
МК127 это Синта?
Экваториальный клин я думал как раз с прицелом на фото использовать. Gоto для ведения при визуальных наблюдениях достаточно.

[Nekkar]

Nekkar

Сергей, я вам немножко пооппонирую.
:) С удовольствием приму критику. А то форум уже не торт, нету уже тех споров, холиваров, "мясного бодалова" как раньше...:D Хотя разворачивать телескопные баталии на форуме накануне экзамена в летнюю сессию- плохая примета...
ШК с его хрупкой коррекционной пластиной рассматривать как мобильный инструмент вряд ли стоит. Я бы точно не рискнул постоянно возить/таскать подобную трубу. Ведь все мы знаем, что повреждение пластины Шмидта ведет к потере телескопа в целом. А найти новую пластину - задача нетривиальная и обычно выливается в стоимость и так не дешевой новой трубы.
Логично. Но у меня есть знакомый, который держит С6 на Порте и сетап еще живее всех живых. А осторожность в обращении с оптикой всегда нужна, особенно если знаешь о возможных последствиях.

МАК для разъездов неплох. Я сам ездил и с МАК 90 и 127. Первый так вообще по мобильности - чемпион.
Спасибо, буду значит рассматривать МАК как приоритетный вариант при выборе своего балконника.

Но если мобильный рефрактор ограничивает наблюдателя малой апертурой, то МАК это делает полем и контрастностью. Да по планетам и компактному попсовому дипскаю картинка будет приемлемой, но как только возникнет желание посмотреть протяженные малоконтрастные объекты - ИМХО беда.
Для наблюдений дипов я предпочитаю ездить в поля с нормальным инструментом. А походный телескоп- это труба, которую можно брать туда, где оптика не помешала бы, но тянуть доб не получается. А так же для всяких тротуарок... А так же на балконе, где мысль посмотреть протяженные дипы мне в голову не придет. Зато посмотреть Солнце с грануляцией или днем глянуть Меркурий и Венеру мне скорее всего захочется. Но тут я переживу и без широкого поля.

А вообще, мое мнение относительно мобильного инструмента - АПО/ЕДшная дудочка на качественном альт-азимутале (порта, изи-тач).
Мелкая это какая? 100мм не такая уж и мелкая, например.
Апошная дудочка к сожалению ни дипскай толком не покажет в легких походах в силу своей малой апертуры. И по Солнечно-планетным наблюдениям отстанет от катадиоптриков опять же в силу меньшего разрешения, имхо. И все это при сравнимом уровне компактности.

[Nibelungen]

Nekkar

Сергей, я вам немножко пооппонирую.
При рассмотрении мобильного варианта скопа все схемы имеют те или иные недостатки. И катадиоптрики уж точно не являются панацеей в этом случае. ИМХО ШК с его хрупкой коррекционной пластиной рассматривать как мобильный инструмент вряд ли стоит. Я бы точно не рискнул постоянно возить/таскать подобную трубу. Ведь все мы знаем, что повреждение пластины Шмидта ведет к потере телескопа в целом. А найти новую пластину - задача нетривиальная и обычно выливается в стоимость и так не дешевой новой трубы.
МАК для разъездов неплох. Я сам ездил и с МАК 90 и 127. Первый так вообще по мобильности - чемпион. Но если мобильный рефрактор ограничивает наблюдателя малой апертурой, то МАК это делает полем и контрастностью. Да, по планетам и компактному попсовому дипскаю картинка будет приемлемой, но как только возникнет желание посмотреть протяженные малоконтрастные объекты - ИМХО беда. Лично для меня малое поле МАКов больший раздражающий фактор, чем хроматизм ахроматов.
А вообще, мое мнение относительно мобильного инструмента - АПО/ЕДшная дудочка на качественном альт-азимутале (порта, изи-тач).

Я тоже об этом думал. А что получается по бюджету? Мне кажется он недостаточен даже для АПО 70мм?

[Nekkar]

А что за труба C6?
МК127 это Синта?
Экваториальный клин я думал как раз с прицелом на фото использовать. Gоto для ведения при визуальных наблюдениях достаточно.

С6S- ШК от Celestron.
Мак 127-Синта

В астрофото я ничего советовать не могу, опыта не имею. Дождитесь Грина или других фотографов.

[Nibelungen]

С6S- ШК от Celestron.
Мак 127-Синта

В астрофото я ничего советовать не могу, опыта не имею. Дождитесь Грина или других фотографов.

C6 уже дорог к сожалению. А Синту рассматривал, конечно.

[Nekkar]

C6 уже дорог к сожалению. А Синту рассматривал, конечно.

Ну тогда можно так: 13 тыщ стоит порта в "Звездочете" и 16 труба 127 мака в фото.ру.

[Nibelungen]

Ну тогда можно так: 13 тыщ стоит порта в "Звездочете" и 16 труба 127 мака в фото.ру.

Вы думаете, 127 MAK SW лучше Celestron?

[Nekkar]

Вы думаете, 127 MAK SW лучше Celestron?

Нет, я думаю они равноценны. Просто трубу целестроновского МАКа в продаже отдельно не встречал.

[Nibelungen]

Ну тогда можно так: 13 тыщ стоит порта в "Звездочете" и 16 труба 127 мака в фото.ру.

Вы думаете, 127 MAK SW лучше Celestron?
Честно говоря, у меня к SW есть предубеждение, после того как 709 развалился от падения с монтировки на паркет. Вы знаете как у 709 был закреплен фокусировочный узел? Он был вкручен на саморезах прямо в пластик (или вплавлен -не знаю). Естественно, там были напряжения и все развалилось.
Умом я понимаю, что и то и другое Синта, но визуально Celestron, особенно SE серий и выше мне понравился больше, банально качественнее. А потрясли воображение OMNI XLT - могучие агрегаты. Все металлическое, крепкое.

[Nekkar]

Обзоров конкретно мака 127, как в варианте синты, так и целестрона в интернете много, поищите. К тому же вам ничто наверное не мешает подъехать в какой-нибудь магазин и потрогать руками конкретную модель. И таким образом разобраться с предубеждениями окончательно.

[РыбачОк]

Nekkar

Немножко смешиваем понятия балконный и мобильный. Для балкона городской квартиры да, ШК или МАК могут быть хорошим решением.
Мобильный сетап, имхо, это сетап для дальних выездов в район с лучшими условиями наблюдения, чем условия на основном месте проживания. Т.е. туда где небо темнее и ближе. В таких условиях и малоапертуристый прибор доставит немало удовольствия. Хотя вон у АстроСерга с Наташей и Доб получается мобильным. :D И опять же, по их словам, на далеких островах в Индийском океане и бинокль выдал незабываемые результаты. :)
Для подобных наблюдений 70-80мм апошка с хорошими окулярами будет классным решением. Про 100мм АПО в курсе, гляньте мою подпись :D.


...А что получается по бюджету? Мне кажется он недостаточен даже для АПО 70мм?

Да, овес нынче недёшев. :(

[Владимир Арсеньев]

Вы думаете, 127 MAK SW лучше Celestron?
Честно говоря, у меня к SW есть предубеждение, после того как 709 развалился от падения с монтировки на паркет.\
Умом я понимаю, что и то и другое Синта, но визуально Celestron, особенно SE серий и выше мне понравился больше, банально качественнее. А потрясли воображение OMNI XLT - могучие агрегаты. Все металлическое, крепкое.
Так, на секунду, то, что фокусер сломался от падения, виноват не завод, а Вы.

Телескоп не должны делать с расчетом на удары и т.п.

Целестрон = SW, но увы у целестрона часто слишком много пластика и попсовости (гоу-тушные жужжалки это удобно (ведение, как никак), но не в ушерб цене и качеству механики. Увы, во многих бюджетных гоу-ту шестерни пластиковые, и одно случайное приложение силы к ним может стать фатальным.

В серии Omni XLT нет ну ничего особенного, рефракторы и рефлектор почти копии SW, монтировки немножечко отличаются. Но все инструменты в линейке все равно для серьезного наблюдения дипская маловаты (ну кроме 6").
А в качестве мобильного телескопа непригодны, ибо монтировки тяжелые, трубы (кроме ШК 127) габаритные, но монтировка у того же ШК опять таки тяжеловата для походного варианта.

-------------------------
Да, балконный и мобильный сетап - разные вещи. Конечно, под темное небо нужно брать апертуру, но за границу свой доб я бы не попер. Сергей действительно рассказывал, сколько видно в бинокль под истинно темным небом (по-моему бино был 30мм). Так что там 70мм будут наверное отличным вариантом.

А на балкон, в зависимости от его размера и т.п. можно и нужно, имхо ставить рефрактор *ахро или апо, ну это по бюджету, и трубу за перила высовывать.

Хотя я чистых балконников не понимаю, балкон есть, даже смотреть что есть, но почему-то мне гораздо больше удовольствия наблюдать на выезде, на природе. Да и турбуляж на балконе имеет место, а значит, как ни стараться, эффективность даже во дворе будет выше. Все имхо

[Nekkar]

Согласен, в качестве единственного или основного места наблюдений балкон никуда не годится. Но в дополнение к основному способу наблюдений "астрономизировать" балкон тоже интересно. Даже выход во двор на наблюдения вечером- это часа два-три времени, в сумме. А бывает иногда нужно что-то быстренько посмотреть, пока погоду дают или соседка не отвернулась... А тут раз и телескоп на балконе, готов к наблюдениям.

[Nibelungen]

Так, на секунду, то, что фокусер сломался от падения, виноват не завод, а Вы.

Телескоп не должны делать с расчетом на удары и т.п.



Владимир, учитывая то, как и из чего он собран, я скажу, что виноват в этом завод, что-бы Вы об этом не думали. Саморезы в пластик - это совсем некрасиво. Фокусер раскололся именно по этим саморезам, в нескольких местах.
Случай падения с легкой, неустойчивой монтировки наверняка не единичный. Когда я брал телескоп в Крым, мне один раз пришлось удерживать трубу двумя руками, ибо монтировку просто свернуло вокруг своей оси и сложило под сильным порывом ветра. Тогда я его удержал, повезло. Но это абсолютно нормальная, житейская ситуация, это примерно как дождик намочил. Таково мое мнение, а то что с приборами надо обращаться аккуратно-это понятно.

[Viacheslav]

учитывая то, как и из чего он собран, я скажу, что виноват в этом завод
Виноват покупатель.
Впрочем, чего Вы хотите от изделия за 85$? Чтобы там монолитная титановая труба была?

[Nibelungen]

Виноват покупатель.
Впрочем, чего Вы хотите от изделия за 85$? Чтобы там монолитная титановая труба была?
Ну это да, виноват я, что купил дешевый телескоп ;)
В целом, если закрыть глаза на то, из чего он был собран - телескоп доставил мне немало удовольствия.

[Viacheslav]

В какой-то мере да. Хотя по-настоящему, виноваты в том, что уронили. Ибо механическое повреждение никогда не являлось гарантийным случаем.
Вы думаете, Омни будет намного лучше собран? Зря, зря.
Да, может там и не будет саморезов в пластике, но общая концепция всё та же - максимальное удешевление конструкции на всём, где только можно и нельзя.

[Nibelungen]

В какой-то мере да. Хотя по-настоящему, виноваты в том, что уронили. Ибо механическое повреждение никогда не являлось гарантийным случаем.
Вы думаете, Омни будет намного лучше собран? Зря, зря.
Да, может там и не будет саморезов в пластике, но общая концепция всё та же - максимальное удешевление конструкции на всём, где только можно и нельзя.

Так что-же брать ;)?

[Nekkar]

Nekkar
Про 100мм АПО в курсе, гляньте мою подпись :D.


Это еще маленький, не дотягивает до сотки :D

[Viacheslav]

Так что-же брать ;)?
Чтобы смотреть, или чтобы ронять? :D

[Nibelungen]

Чтобы смотреть, или чтобы ронять? :D

Куплю наверное 127 SLT, если до вечера не передумаю и в магазине не закончатся (вчера их оставалось 2) ;) Но перед покупкой все-таки посмотрю 127 Omni XLT.
Мне немного не понравилось острое желание продавца продать 4SE.
Я заглянул на ГЗ у 4SE и у 127 SLT, у тех экземпляров, которые стояли в зале, зеркало было лучше у SLT. У SE, вплотную к оправе были какие-то небольшие то-ли пятна, то-ли царапины (1-3 мм). В остальном, визуально, покрытие одинаковое-никаких отличий на глаз не наблюдается.
Чтобы смотреть ;)

[Viacheslav]

4SE обладает аццкой жестяной трубой :D
А вообще правильно мыслите, 127 в любом случае лучше, чем 102.

[Виктор С.]

Вот, опыт прямого сравнения - то, что нужно, кстати, тебе стоит отдельную тему создать, описать подробнее, вопрос интересный.

Я пока решил так. Возьму 70мм Апохроматик от DS или WO, к нему минипорту, в качестве сверхмобильной трубочки, которую можно брать почти всегда и везде.

А потом уже как будут деньги что-нибудь побольше на Порте II.
Я соглашусь с Вами по поводу "Возьму 70мм Апохроматик от DS или WO..." - все-таки качество картинки будет на голову выше, чем у ахромата..... по-любому

[Denk36]

Куплю наверное 127 SLT, если до вечера не передумаю и в магазине не закончатся (вчера их оставалось 2) ;) Но перед покупкой все-таки посмотрю 127 Omni XLT.
Мне немного не понравилось острое желание продавца продать 4SE.
Я заглянул на ГЗ у 4SE и у 127 SLT, у тех экземпляров, которые стояли в зале, зеркало было лучше у SLT. У SE, вплотную к оправе были какие-то небольшие то-ли пятна, то-ли царапины (1-3 мм). В остальном, визуально, покрытие одинаковое-никаких отличий на глаз не наблюдается.
Чтобы смотреть ;)

У 127SLT ЦЭ меньше (30%) против 127XLT (35%), так что выбор в пользу SLT правильный, ИМХО.

[Виктор С.]

Nekkar

Сергей, я вам немножко пооппонирую.
При рассмотрении мобильного варианта скопа все схемы имеют те или иные недостатки. И катадиоптрики уж точно не являются панацеей в этом случае. ИМХО ШК с его хрупкой коррекционной пластиной рассматривать как мобильный инструмент вряд ли стоит. Я бы точно не рискнул постоянно возить/таскать подобную трубу. Ведь все мы знаем, что повреждение пластины Шмидта ведет к потере телескопа в целом. А найти новую пластину - задача нетривиальная и обычно выливается в стоимость и так не дешевой новой трубы.
МАК для разъездов неплох. Я сам ездил и с МАК 90 и 127. Первый так вообще по мобильности - чемпион. Но если мобильный рефрактор ограничивает наблюдателя малой апертурой, то МАК это делает полем и контрастностью. Да, по планетам и компактному попсовому дипскаю картинка будет приемлемой, но как только возникнет желание посмотреть протяженные малоконтрастные объекты - ИМХО беда. Лично для меня малое поле МАКов больший раздражающий фактор, чем хроматизм ахроматов.
А вообще, мое мнение относительно мобильного инструмента - АПО/ЕДшная дудочка на качественном альт-азимутале (порта, изи-тач).
И с Вами я на 100% я соглашусь по последней фразе - "...АПО/ЕДшная дудочка на качественном альт-азимутале (порта, изи-тач)

[Nibelungen]

Спасибо за добрые советы. Куплен Celestron Nexstar 127 SLT
Пока пробовал только по наземным объектам. 25 окуляр очень понравился

[Виктор С.]

Спасибо за добрые советы. Куплен Celestron Nexstar 127 SLT
Пока пробовал только по наземным объектам. 25 окуляр очень понравился
Поздравляем с покупкой инструмента! Ждем Ваших отчетов и впечатлений о первых наблюдениях...

[Nekkar]

Поздравляю с покупкой! Ну теперь ждем фотоотчета о выездных и балконных наблюдениях. Желаю вам, чтобы наблюдения были почаще :)

[Владимир Арсеньев]

Заказал 70/420 ED. Как получу - отпишусь, фото сделаю. Ну и краткий тест, само собой.
Честно говоря, после по сути простого крейфорда у меня на добе, как-то не нравятся мне пластмассовые 1.25" фокусеры с люфтами. И, кстати, на добе желания иметь 2-х скоростной фокусер никогда не возникала, я вполне точно и штатным всегда навожу, не проскальзывает, так что можно крутить очень плавно и медленно, меняя положение совсем чуть-чуть.

Единственный момент, повешу скорее всего пока на az3, пока копятся деньги на порту (буду брать все же II версию).

Заодно, подумаю, что в будущем возьму в качестве средней трубы. Апо 100мм, Ахромат 120мм (длинный) или же Катадиоптрик 120-150мм.

[РыбачОк]

О, супермобильный сетап!
Айфоноводы, вам свезло. :)

Telescope 6X Zoom Camera + Case Holder for iPhone 4 / 4S (http://www.miniinthebox.com/6x-zoom-camera-telescope-case-holder-for-iphone-4_p161232.html)

http://cloud.lbox.me/images/l/201012/6x-zoom-camera-telescope-case-holder-for-iphone-4_vlsxpj1292209844724.jpg

В качестве монти - часы с кукушкой :D

[Nova-82]

Айфоноводы, вам свезло. :)
А Это полноценный АПО? или ED дуплет? :D

[Viacheslav]

Судя по всему, это хромат :D

[Владимир Арсеньев]

Купил-таки ED 70/420. Обзор в соотв. теме...
Посмотрел уже несколько простых объектов - небо пока еще не темное, да и не выезжал я из своей красно-оранжевой зоны.
Особенно понравились Хи-Аш, М31 (1 спутник был хорошо виден), Мицар с Алькором, Альбирео, очень понравился вид М27, для такой апертуры - видна отлично, с OIII конечно темновато, надо бы uhc-s или что-то подобное для флейточки... М57 не впечатлило особо, люблю его смотреть в 10" на 200х+
Поглядел М13,15,92, конечно им нужна апертура, М71 не обнаружил себя...
Погулял по МП, вот это ТЕМА! поле с 32мм окуляром (1.25") 4.4 градуса, кайф.
На нормальном небе протяженные туманности с этой трубой - самое то будут.
Увы, не посмотрел 15 рассеянок, которые запланировал посмотреть в кассиопее - красный фонарь сел. А жаль, пора каталог Melotte изучать...

Увы, мои знакомые, знающие виды DS в 10" почему-то кайфа от трубочки не познали, а вот мне понравилась. Еще бы астигматизм победить...

Еще Сатурн поглядел - увы, низко и плохо. >50х атмосфера мешает, и не важно, что апертура
всего 70мм... Все равно турбуленция видна.

Очень расчитываю, что завтра появится Порта II. Тогда сетап будет готов...

[Виктор С.]

Купил-таки ED 70/420. Обзор в соотв. теме...
Посмотрел уже несколько простых объектов - небо пока еще не темное, да и не выезжал я из своей красно-оранжевой зоны.
Особенно понравились Хи-Аш, М31 (1 спутник был хорошо виден), Мицар с Алькором, Альбирео, очень понравился вид М27, для такой апертуры - видна отлично, с OIII конечно темновато, надо бы uhc-s или что-то подобное для флейточки... М57 не впечатлило особо, люблю его смотреть в 10" на 200х+
Поглядел М13,15,92, конечно им нужна апертура, М71 не обнаружил себя...
Погулял по МП, вот это ТЕМА! поле с 32мм окуляром (1.25") 4.4 градуса, кайф.
На нормальном небе протяженные туманности с этой трубой - самое то будут.
Увы, не посмотрел 15 рассеянок, которые запланировал посмотреть в кассиопее - красный фонарь сел. А жаль, пора каталог Melotte изучать...

Увы, мои знакомые, знающие виды DS в 10" почему-то кайфа от трубочки не познали, а вот мне понравилась. Еще бы астигматизм победить...

Еще Сатурн поглядел - увы, низко и плохо. >50х атмосфера мешает, и не важно, что апертура
всего 70мм... Все равно турбуленция видна.

Очень расчитываю, что завтра появится Порта II. Тогда сетап будет готов...
Ждем продолжения темы и отчетов по Вашей "гляделке" 70/420...

[dae33]

Сравнил 70\420 ED с ахроматом SW 80\400: по наземным объектам днем отличий нет. Вообще. В ЕД-ху чуть контрастнее и более "стеклянно" - как писали где-то на форуме, в ахромат чуть светлее и более "пластиково". Правда ахромат здорово выигрывает по полю зрения. Так что при выборе телескопа в качестве подзорной трубы вполне можно брать короткий ахромат.
Отличия хорошо видны по ярким объектам: фонарь ночью, звезды, Луна. ЕД-шка показывает раза в два лучше и хроматизма, к примеру, по Луне не видно.

Кто знает, как снять бленду с 70\420 ED?

[Seaquest]

Правда ахромат здорово выигрывает по полю зрения.
максимально доступное поле зрения больше у едешки из-за 2" фокусера. Но для этого нужны соответствующие 2" широкоугольные окуляры.

[Виктор С.]

Сравнил 70\420 ED с ахроматом SW 80\400: по наземным объектам днем отличий нет. Вообще. В ЕД-ху чуть контрастнее и более "стеклянно" - как писали где-то на форуме, в ахромат чуть светлее и более "пластиково". Правда ахромат здорово выигрывает по полю зрения. Так что при выборе телескопа в качестве подзорной трубы вполне можно брать короткий ахромат.
Отличия хорошо видны по ярким объектам: фонарь ночью, звезды, Луна. ЕД-шка показывает раза в два лучше и хроматизма, к примеру, по Луне не видно.

Кто знает, как снять бленду с 70\420 ED?

Сравнил 70\420 ED с ахроматом SW 80\400: по наземным объектам днем отличий нет. Ну да.... нет отличий!!! Вы хорошо смотрели-то? 80/400 хроматить будеть в разы больше, чем ED-шка...

[Владимир Арсеньев]

Отличия есть, но я бы не сказал, что на небольших увеличениях они огромны.
Если глянуть в ахромат на, скажем,темные ветки деревьев (вечером) на фоне белых облаков то на таком контрасте все будет фиолетовое.
Но и ED хроматит в таком случае сильно.

[dae33]

Я честно и сам в шоке! Повторюсь, различия нет днем. Тестил по кирпичной стене дома в 200 метрах днем в пасмурную погоду-светло и контрастно было, без дождя. Окуляры у меня правда фиговые-sw комлектные 25 и 10 мм, и смотрел через sw 45 гр призму. Ни я, ни жена разницы в картинке не увидели. На omni 4 мм в оба скопа не навести резкость.
Разница по хроматизму видна только по ярким об'ектам.

[pictor]

Я Окуляры у меня правда фиговые-sw комлектные 25 и 10 мм, и смотрел через sw 45 гр призму.
Так и апохромат станет калейдоскопом. :)
Для снятия бленды надо свинтить черное пластиковое кольцо. Я обычно его держу рукой, а свинчиваю бленду.

[dae33]

Да, призма плохая, и была мысль, что может из-за нее. Сравню на зеркале

[Seaquest]

Все отмечают ухудшение картинки на призме, поэтому только зеркало или удлиннитель. То, что не фокусируется с омни 4мм это нонсенс - значит, вы что-то делаете не так.

[dae33]

Сравнил на зеркале: в Ed более контрастно. Но разница настолько невелика, что была незаметна на плохой призме. Кстати, в SW 80/400 я хроматизма не вижу. Какой может быть хроматизм, когда смотришь на стену из белого кирпича и мет дверь?
На omni 4 mm резкость наводится, но изображение мыльное в обе трубы, как будто резкость проскочил.
Какие есть соображения, что мне мешает увидеть разницу "в разы"?
Глаза не предлагать :)

[dae33]

... поле с 32мм окуляром (1.25") 4.4 градуса, кайф. ...

Владимир, а что за чудесный окуляр такой с полем 58 градусов 32мм 1.25"?

[pictor]

Какие есть соображения, что мне мешает увидеть разницу "в разы"?
Глаза не предлагать :)
Хроматизм легко выявляется на контрастном переходе. Проверьте восьмидесятку на предмет обрезания апертуры.

[Seaquest]

Кстати, в SW 80/400 я хроматизма не вижу. просто само явление не настолько ужасно, насколько его иногда драмматизируют ньютонщики и наблюдатели с набитым глазом. Да и апертурка маловата для слишком большого проявления. Посмотрите в солнечную погоду на провода на них хорошо видно.

Какие есть соображения, что мне мешает увидеть разницу "в разы"?
Глаза не предлагать :)
Сравните количество деталей по Юпитеру. После нескольких таких посмотрушек сами расставите точки над ё. Есть и такой вариант, что вам попался отличный экземпляр 80-ки и обычный едешки. Моя восьмидесятка требовала юстировки, возможно, и ваш экземпляр не исключение.

[dae33]

Сравните количество деталей по Юпитеру. После нескольких таких посмотрушек сами расставите точки над ё. Есть и такой вариант, что вам попался отличный экземпляр 80-ки и обычный едешки. Моя восьмидесятка требовала юстировки, возможно, и ваш экземпляр не исключение.

небесные объекты сразу расставляют точки над и, в 80-ку по Юпитеру деталей не видно

[Владимир Арсеньев]

Владимир, а что за чудесный окуляр такой с полем 58 градусов 32мм 1.25"? Переборщил - поле поменьше, чуть более 52 градусов обычный плессл sw.

Но самая эйфория в 70ed была с 2" 28мм окуляром...

[Seaquest]

.

[VN]

Я честно и сам в шоке! Повторюсь, различия нет днем. Тестил по кирпичной стене дома в 200 метрах днем в пасмурную погоду-светло и контрастно было, без дождя. Окуляры у меня правда фиговые-sw комлектные 25 и 10 мм, и смотрел через sw 45 гр призму. Ни я, ни жена разницы в картинке не увидели. На omni 4 мм в оба скопа не навести резкость.
Разница по хроматизму видна только по ярким об'ектам.
Всему виной дешовая 45град призма. Я с таким сталкивался многократно. Это же у Вас спектроанализатор получается.
Применять ее с апо это превращать его в плохой ахромат. Более того у нее получается почти 5 отражений на кривых поверхностях. Выкиньте ее!

Ну а на будущее сравнивать трубы нужно только напрямую без спектроскопических насадок!

[Владимир Арсеньев]

У меня вообще тотальное недоверие к бюджетным призмам, они гораздо хуже самого дряного зеркала! Поголовно все с проблемами

[GAndrei]

dae33 небесные объекты сразу расставляют точки над и, в 80-ку по Юпитеру деталей не видно


На Юпитере в 80ED как минимум четко в среднюю погоду видно три полосы, верхнюю и нижнюю шапки и 4-5 спутников.

[astroserg]

Ну про пятый спутник вы махнули.

[dae33]

И 80-ка имелась ввиду SW 80/400 ахромат, хроматизм все детали убивает, даже светложелтый фильтр не помогает

[Владимир Арсеньев]

Сферичка наверное. Попросите Эрнеста, может быть он вам поможет с рефрактором.
В дублете можно попробовать поиграть расстоянием между прокладками и уменьшить сферичку, если конечно дело в ней. Что в фокусе по звезде?

[dae33]

Сферичка наверное. Попросите Эрнеста, может быть он вам поможет с рефрактором.
В дублете можно попробовать поиграть расстоянием между прокладками и уменьшить сферичку, если конечно дело в ней. Что в фокусе по звезде?
Да это мой первый скоп, возиться с ним смысла нет. Зафокалы не помню уже, родственникам отдал) Посмотрю потом как-нибудь, как в гостях буду.
Эрнесту отвез DS 70\420ED - есть винты юстировочные, надеюсь можно будет отъюстировать, если линзы не совсем Г попались.

[Владимир Арсеньев]

О, интересно! Надеюсь он сделает обзор

[Владимир Арсеньев]

Up обзор уже есть http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1083

[Виктор С.]

Up обзор уже есть http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1083
Что-то Эрнест обзор не завершил....

[Drago]

Что-то Эрнест обзор не завершил....
соффершилл вроде....вчера было недоделано, а сегодня вроде ок.
мне правда не совсем понятно почему нерекомендуется крепить за 1\4" гнездо, сам 66сд регулярно за него на аз3 креплю.
вчерась таскал на работа и обратно домой чемодан с 66сд - оно всё без ног 5 кило ( моунт на работе пока живёт) итого километра 3 пешком по зиме - вполне можно жить, достаточно мобильно. с 100ед, наверное, рука отвалилась бы - и габарит побольше ощутимо, и вес 2х.

[Denk36]

соффершилл вроде....вчера было недоделано, а сегодня вроде ок.
мне правда не совсем понятно почему нерекомендуется крепить за 1\4" гнездо, сам 66сд регулярно за него на аз3 креплю.
вчерась таскал на работа и обратно домой чемодан с 66сд - оно всё без ног 5 кило ( моунт на работе пока живёт) итого километра 3 пешком по зиме - вполне можно жить, достаточно мобильно. с 100ед, наверное, рука отвалилась бы - и габарит побольше ощутимо, и вес 2х.
Да нет, многоточие стоит и выводов и рекомендаций нет пока. Да ещё с форумом проблемы наблюдаются, видимо и это тоже сказывается, так что наберёмся терпения.

[Drago]

даа, хостинг у них мощнейший. всё больше радуюсь тому, что ещё давно назад всё своё решил у себя локально держать - да, бывает исп у мну делает сюрприз с пропаданием инета от нескольких часов до суток, но такого отстоя как у астроталкс, где явно проблемы с выделением ресурсов и сервисами - у мну небыло, и думаю и небудет :) тем более что потихоньку начинает реализовыватся мысль с переходом от древнего третьего пентиума к кор 2 дуо в качестве железа для домашнего серверочка. а кор2 - лет 7 - 10 ещё будет весьма достаточен для моих нагрузок ( когда не сотни сайтов на одном железе, а менее десятка ) :)

[dae33]

Эрнесту большое спасибо за юстировку, она была прям жизненно необходима для моего скопа. Теперь понятно, почему я не видел сильной разницы по сравнению с ахроматом, и мог ставить увеличения только до 70х. Сегодня забрал трубу и мельком до облаков посмотрел Луну: 105х рабочее увеличение (раньше не было таковым), надо будет попробовать докупить барлоу и попробовать больше разогнать. Показывает явно лучше короткого ахромата. Я, кстати, ставил трубу на SW AZ3 и прекрасно ей пользовался. Надо будет на фотоштативе попробовать.
А китайцам низачот: винты-заглушки внутри болтались некоторые, и юстировки не было - контроля качества и в помине нет.

[Владимир Арсеньев]

Ну а что вы хотели, таковы реалии... Недавно мидовский трипоетик щупал, так тоже внутри винт из фокусера болтался...

[GAndrei]

Добрый всем день! Подскажите, что лучше взять в качестве суперлегкого походного варианта?
1. Эквинокс 66/400
2. SW ED 70/420
3. ?! Может что еще посоветуете.
Спасибо.

[Viacheslav]

А что такое пункт 2 O_O ?

[РыбачОк]

Путаница поди - SW=DS ;)

[Viacheslav]

Не, это и сам догадался, но... "пусть избранник скажет" (с) :D

[Владимир Арсеньев]

Добрый всем день! Подскажите, что лучше взять в качестве суперлегкого походного варианта?
1. Эквинокс 66/400
2. SW ED 70/420
3. ?! Может что еще посоветуете.
Спасибо.
У вас в подписи уже есть сверхмобильная флейточка Meade. Легче нее уже нет смысла

У меня в качестве походника крепко сидит Альтер М500 благодаря соотношению длины, веса, апертуры

[GAndrei]

Да конечно это ошибка, имелся ввиду DS ED 70/420. Сомнения по его поводу следующие: Эрнест в своем тесте охарактеризовал его как четвертьапо, интересно как это понимать? Ну с другой стороны у DS ED 70/420 фокусер 2". Стекла объектива у какого лучше не знаю, на разных сайтах противоречивая информация. Термостабилизация очевидно будет получше у Эквинокса 66. Или не заморачиваться они примерно одного уровня!? Спасибо.

[Viacheslav]

Это понимать, как четвертьапо. Как апо, только четверть.
Да, я стебусь. А как еще относиться к количественным градациям :D?
И что Вам до 2" фокусера, при таком фокусе более, чем за глаза хватит 1,25 окуляров, которые, славатебехосспаде, бывают и 80+ градусов на 16 мм.
Стекла-объективы - это всё развесистая клюква, главное - не как считали, и даже не кто считал, а как сварилось и что собрали в итоге.
Для вас актуальны 2 параметра - линейный размер и цена. Третий параметр - "качество" - условный, потому что качество тут простое. На что нарветесь, такое качество и будет.
Всё остальное - оно от большого ума и не имеет практического применения.

[GAndrei]

Лучше то какой? немогут же они быть абсолютно одинаковы!

[dae33]

Лучше то какой? немогут же они быть абсолютно одинаковы!

Судя по обзору Эрнеста - примерно одинаковы с небольшим перевесом в пользу WO 66, Equinox 66.
А у вас есть опыт смотрения в такие мелкие дудки? Я вот хочу апгрейд сделать с 70/420ED на 80/500ED: готов пожертвовать 10см длины и 800 граммами веса в пользу чуть лучшей картинки.

[GAndrei]

Не наблюдал ни в эквинокс 66, ни в DS ED 70/420, стоят они практически одинаково, вот и думаю какой взять?. Интересно что можно рассмотреть в такие дудки например по Юпитеру.

[Владимир Арсеньев]

Да ничего интересного 2-4 полосы без деталей. Апертура рулит, господа.

[GAndrei]

Кто б сомневался!?

[dae33]

Опишите Юпитер в свой MEADE80ED6000 - сравним

[GAndrei]

Очень четко и контрасно светлокоричневые полосы СЭП,ЮЭП, менее контрастные и более тонкие СУП,ЮУП. БКП видно темнокоричневым и размытыми границами. СПШ И ЮПШ размытые светлокоричневые. Весь диск ярко белого цвета с резкой границей и четыре ярких спутника.

[dae33]

А увеличения какие рабочие?
У меня 105х - потолок по Юпу, лучше картинка на 70-84х:
цвета нет, темные и контрастные СЭП и ЮЭП, 1ый с неровностями снизу, СУП тоненький, СПШ еле видна, ЮПШ на грани глюка. Диск тоже яркий, на то он и рефрактор.

[dae33]

Если вы хотите супер-компактный скоп, то 66ed самое то. Но у WO резьба на конце окулярного узла, диагональ 1.25" не вставляется, а накручивается. У equinox 66 вставляется.

[Владимир Арсеньев]

Супер компактный скоп для визуала - Мегрец 72, все что меньше совсем искательные

[РыбачОк]

Добрый всем день! Подскажите, что лучше взять в качестве суперлегкого походного варианта?
1. Эквинокс 66/400
2. SW ED 70/420
3. ?! Может что еще посоветуете.
Спасибо.

гляньте Zenithstar 71 (http://www.williamoptics.com/wo_shop/catalog/product_info.php?products_id=581)

[GAndrei]

dae33: По Юпитеру максимальное увеличение удавалось поставить х137 (Pentax XW 3,5мм.) 1,7D. Это предел при большем увеличении картинка деградирует. КК4мм. х120 1,5D примерно тоже самое, но быстро уходит изображение. Хотя по Луне скоп элементарно держит х274 3,4D без искажения изображения.
РыбаЧок: Зенитстар 71мм. понравился, был бы он сдесь взял бы не думая, а заказывать нехочу есть печальный опыт. Да, а весит он 2,7кг. против 1,95 Эквинокс66.

[Владимир Арсеньев]

2,7 кг-это же просто ничто!