Просмотр полной версии : Клуб владельцев телескопов Meade
Desterik
31.03.2012, 14:22
Отписываемся, у кого какая модель, какой опыт наблюдений, плюсы-минусы, какие у вас возникали проблемы и как вы их решали.
Даем рекомендации по моделям, какая для чего лучше подходит, постим обзоры, отзывы. Выкладываем астрофото.
Meade - это американская фирма по производству телескопов и оптических приборов. Пионеры в области внедрения компьютерной начинки и электронных систем в любительскую оптику.
Производственные мощности в Китае, Мексике и США. Все дорогие модели собираются не в Китае.
oleg oleg
31.03.2012, 15:58
Новые темы открывают , когда есть что сказать, иначе можно мильон тем поначать.
Где авторское деление опытом, плюсами -минусами, проблемы и решения?
Ушедший
31.03.2012, 16:05
...Производственные мощности в Китае, Мексике и США. Все дорогие модели собираются не в Китае.
А где??? В США у них нет заводов, в Мексике уже несколько лет, как проблемы с производством...
У меня Лайтбридж 12"... вроде доволен. И сказать то больше нечего про "пионеров" :D
Oleg Chekalin
31.03.2012, 16:52
Дорогие модели по качеству совершенно неадекватны цене. Наибольший интерес из Мида представляет продукция китайских заводов Jinghua -рефракторы, у нас в стране продаются под маркой Дипскай и GSO - производитель Лайтбриджа.
Олег, при всем уважении к вашему опыту, сравнивая Meade по цене и качеству с ближайшими конкурентами - Celestron и SkyWatcher, Meade явно из обыгрывает. Во всяком случае я лично имел возможность сравнить Meade LT8' с целестроновской NexStar SE8. И LX90 10" c CPC 800.
В LT8" и NexStar наблюдал М42, NGC 2024 с IC 434 и Луну. В LX90 и CPC наблюдал снова М42 и NGC 2022, больше не получилось - замерз.
Во всех случаях наблюдать в Meade было комфортнее. По М42 8 дюймовый LT показал больше деталей и гораздо меньше "вытягивал" звезды по краям, было чуть больше деталей. Цвета правда не увидел ни в один из телескопов :( В NGC 2024 в Meade мне удалось различить конскую голову и саму IC 434, в Celestron головы видно не было. Окуляры использовал одинаковые. При всем при этом моторы Meade и сама монтировка гораздо более сильные и устойчивые, чем у Celestron, который дрожал и трясся просто от порывов ветра. Вообще Celestron оставил впечатление хлипкой поделки. Через час наблюдений примерно при минус 10 градусах Сelestron стал наводиться совсем медленно и стал запаздывать с гидированием. Замерз?
Oleg Chekalin
03.04.2012, 12:41
Федор, я не сравниваю Мид с Селестроном, я пишу про самые интересные для любителей телескопы из линейки Мида.
Вы, кстати, в каком месте наблюдали при сравнении телескопов?
Олег, у меня почему-то сложилось мнение, что вы писали в общем о телескопах Meade (и о том, что они не адекватны по цене). Я сравнивал конкретные модели Meade и Celestron. Выводы для себя сделал следующие: конкретно Meade LT 8" дешевле и качественнее, чем Celestron 8SE, а LX90 лучше CPC по оптике и механике (по цене тоже по-моему LX90 дешевле, но это надо посмотреть еще раз, не помню уже). Модели Целестрона приятнее на вид, компактнее и легче, гораздо тише работают и чуть удобнее собираются.
Наблюдал во Всеволожске (на восток от Питера), в частном секторе. Специально с приятелем уходили в поле, подальше от засветки и домов.
KosmoPirat
03.04.2012, 18:58
У меня монтировка LXD75, использую ее как для визуала, так и для астрофото. Никаких особых проблем при астросъемке не ощутил. На мой взгляд очень достойный продукт, линейку сейчас заменяют, поэтому соотношение цена/качество отличное.
Новые темы открывают , когда есть что сказать, иначе можно мильон тем поначать.
?
ТС поделиться нечем было, но он открыл тему с "живучим" названием - его право. ;)
Существуют же клубы владельцев Моррис-Марино, так что клуб мидовцев имеет полное право быть. :rolleyes:
Oleg Chekalin
03.04.2012, 21:36
Наблюдал во Всеволожске (на восток от Питера), в частном секторе. Специально с приятелем уходили в поле, подальше от засветки и домов.
Мне малоинтересны, что Миды, что Селестроны, что Такахаши, просто агрессивная реклама, присущая апологетам Мида, часто раздражает.
Возник интерес - где именно во Всеволожске в телескоп 8" без всяких фильтров, можно наблюдать Конскую голову? :)
Вот карта:
Pafnutiy
04.04.2012, 00:12
У меня монтировка LXD75, использую ее как для визуала, так и для астрофото. Никаких особых проблем при астросъемке не ощутил.
ОЧень и очень странно, общался с владельцами оной монти, читал западные и отечественные форумы, у всех однозначный диагноз - для астрофото не пригодна в силу большой ошибки на длительных выдержках. Уже на выдержках более 3-4 минут идет смаз.
Опубликуйте здесь ваши работы по астрофото сделанные с помощью этой монтировки, с выдержками более 3-4 минут :rolleyes:
По М42 8 дюймовый LT показал больше деталей и гораздо меньше "вытягивал" звезды по краям...LT это такая платформа, она ничего не показывает и не "вытягивает". Изображение строит оптика телескопа. Какой вы сравнивали с Селестроном? Если ACF, то это апланат и поле у него действительно по-чище от аберраций (но и сравнивать его стоит тогда с EdgeHD), а вот аберрационные особенности классических ШК ни как не зависят от того, кто его выпустил. И у Селестрона и у Мида набор полевых аберраций (большей частью кома) - один и тот же.
В NGC 2024 в Meade мне удалось различить конскую голову и саму IC 434, в Celestron головы видно не былоПод Всеволожском? Там яркость неба в лучшем случае 19.0m с кв. секунды и до видимости "Конской Головы" ему бы быть по темнее ну хоть 21.5m с кв. секунды. Даже и в Шумбе лет пять тому назад эта туманность редко показывалась (и не всем), а туда за темным небом приезжал в том числе и Дмитрий - житель Всеволожска.
Через час наблюдений примерно при минус 10 градусах Сelestron стал наводиться совсем медленно и стал запаздывать с гидированием. Замерз?Может быть, но только то что вы назвали "гидированием" обычно называют "сопровождением".
"Навязчивость апологетов мида" ни чуть не более навязчива, чем втюхивание любому новичку китайских дудок от Синты. Во Всеволожске обычно наблюдаем из района Большого озера или в поле в частном секторе. По карте это район Плинтовки. Голову видел всего 1 раз и в Мид, Селестрон ее не показал. Приезжайте, смотрите.
Oleg Chekalin
04.04.2012, 12:14
Во Всеволожске обычно наблюдаем из района Большого озера или в поле в частном секторе. По карте это район Плинтовки. Голову видел всего 1 раз и в Мид, Селестрон ее не показал. Приезжайте, смотрите.
Ну, Конскую голову смотрю (ищу) регулярно. Предельный случай - наблюдал ее вместе с Анатолием Крыловым в его 210мм Ньютон в САО (если уж про фон неба, то там 22, не хуже было, невооруженным глазом примерно 7.3-7.4) в прозрачную ночь в 1999-2000 годах.
В этом году при неплохой прозрачности искали объект с Алексеем Юдиным в 300мм Ньютон в районе ГАС ГАО, фон неба 21.5 примерно. Уверенно не нашли.
Так что видимость такого объекта в пригороде Питера просто исключена.
Приезжайте и смотрите - не аргумент.
Возникает вопрос - Вы слишком впечатлительный наблюдатель, или вводите читателей форума в заблуждение, чтобы продать пару лишних телескопов от Мид? :)
Тем более, что в ветке наблюдений автор не отметился ни разу. В астрофото кажется тоже.
KosmoPirat
04.04.2012, 16:54
ОЧень и очень странно, общался с владельцами оной монти, читал западные и отечественные форумы, у всех однозначный диагноз - для астрофото не пригодна в силу большой ошибки на длительных выдержках. Уже на выдержках более 3-4 минут идет смаз.
Опубликуйте здесь ваши работы по астрофото сделанные с помощью этой монтировки, с выдержками более 3-4 минут :rolleyes:
LXD-75 более 10 лет, и когда эта модель появилась на рынке, то была очень популярна и астрофото на ней делали на длительных выдержках с гидированием! Тогда не было никаких китайских EQ-6/HEQ5, которые появились относительно недавно. Синтовские монтировки имеет смысл сравнивать с LX80. Другое дело, что у меня в бюджет вписывалась только LXD-75.
Фотографии покажу, обещаю уже на форуме второй раз :)
Nova-82
04.04.2012, 22:56
Nekkar У Вас в подписи Meade 8", Вы видели в него " Конскую голову" ?
Если да, то в каком районе.
Ещё меня сильно интересует размер ЦЭ в этих телескопах (ШК Meade) по площади.
Нет, не видел. Про цэ в шк не знаю. Мой мидовский доб по оптическим характеристикам, в т.ч по цэ, не отличается от 8" добов других производителей
Nova-82
04.04.2012, 23:14
Понятно, сорри за ДЕЗу - Я Думал у Вас ШК...
ДОБсоны - это немного другое, тут разговор шёл о "Конской Голове" именно в ШК.
Надеюсь что с зеркалом у Вас всё отлично, и Ужасы всем известного зеркала LightBridge (http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=40&p=7188&hilit=%D1%83%D0%B6%D0%B0%D1%81%D1%8B#p7188) Вас не коснулись.
Зеркало уже 1 раз мыл, "ужасы" обошли меня стороной.
Ушедший
05.04.2012, 08:29
Помоемому эти ужасы либо от кривых рук, либо касаются только 16". Я на своем ЛБ 12" зеркало уже три раза мыл. Полет нормальный.
Мне кажется там могло быть одно из двух: или конкретный брак покрытия (забыли защиту нанести на зеркало), или при хранении контакт с парами агрессивной химии.
Ещё меня сильно интересует размер ЦЭ в этих телескопах (ШК Meade) по площади.Можете измерить по фотографии:
http://www.meade.ru/resources/articles/SC_meade/ACF_2.jpg
Nova-82
05.04.2012, 11:24
Можете измерить по фотографии:
По моим расчетам где то 1\9 по площади получилось....
Pafnutiy
05.04.2012, 14:48
По моим расчетам где то 1\9 по площади получилось....
Если вы по приведенной фото ШК, то у вас какая то не правильная математика.
Отношение по площадям - 20% экранирования
Отношение по диаметрам - 42% экранирования
oleg oleg
05.04.2012, 15:11
Пятак 75мм, значит ЦЭ =49% ( по Д), если зеркало 152мм, и не брешут , обычно же ещё и скрыто диафрагмировать умудряются всеми способами .
ПО площади 25%, т.е. 1/4 обьектива прикрыта.
Вообще кошмар.
Это ни разу не визуальщицкий телескоп.
1. Просьба - не оффтопим, не стебаемся, придерживаемся сабжа.
2. Я сам не отношусь к любителям мида - но его владельцы имеют право радоваться своиму оборудованию на этом форуме. А я прослежу, чтобы им не мешали балаганом.
3. Любая критика недостатков моделей этого бренда пусть будет предметной и конструктивной - с цифрами, как вышепреведенная. И без выпуклых эмоциональных образов.
Ребята, здесь куча веток, где по Миду проходятся... Не будьте жадными холиварщиками - оставьте хоть эту ветку, чтобы Мидоводы могли спокойно общаться здесь...
Так никто ж не говорит ничего такого. Мид это класно! Правда кроме лайтбиджей там ничего класного нет, но лайтбридж-это класс. Про весь остальной мид- радоваться можно 2 раза, как с машиной: когда покупаешь и когда продаешь. Недавно коллеги по клубу удачно продали новый красивый, блестящий, светящийся етх 80. К сожалению он ничерта не показывал. Пользуясь случаем поздравлю еще раз с покупкой нормального мака SW. :D
Nova-82
05.04.2012, 19:19
Согласен с предыдущим автором.
Пускай пишут - но правду, а не так, что 2 опытнейших наблюдателя, оба Профессиональные оптики сомневаются в этих отчетах.
Ребята... правда бывает только в числах и картинках интерферограмм от мастеров, тщательности которых доверяют все. Остальное - впечатления. И если впечатления одних вызывают сомнения у других - это бывает сплошь и рядом. Обменялись впечатлениями и сомнениями - и не стОит дальше пытаться наставить несогласных на "путь истинный" :D.
Читающие люди в основной своей массе - грамотные, в состоянии проанализировать агрументы обеих сторон, поэтому бесконечно тянущихся холиваров об одном и том же лучше в этой ветке не устраивать.
Вон, есть Пентар - приставайте к нему, если что предметно не нравится...:D
Грин, так ведь и в тех темах, где фигурируют реальные цифры, и там холивара хватает. Есть люди, которые будут черное называть белым всегда. Всегда.
А что касается этой ветки: Не сказать что мне не нравится сам мид... Но мне очень не нравится стиль их рекламы и в частности поведение таких людей как автор темы и его клоны здесь. Особенно мне не нравится откровенная ложь, когда настоящих наблюдателей здесь держат за ламеров. И по этому вопросу к Пентару обращаться бесполезно, имхо.
Всё, разборки с личностями и "стилем их рекламы" на этом закончили. :)
Предыдущие посты, впрямую не связанные с сабжем, всё равно чуть позже удалю, так что не теряйте времени даром на эту тему...:D
Читающие люди в основной своей массе - грамотные, в состоянии проанализировать агрументы обеих сторон, поэтому бесконечно тянущихся холиваров об одном и том же лучше в этой ветке не устраивать.
vavanzer
16.04.2012, 01:24
Являюсь владельцем Meade 114EQ Astr. Покупал новый в магазине 4глаза. Выбрал Меаде из множества других потому что когда-то в журналах "звездочет" эту марку активно рекламировали и поэтому думал что Меаде - это круто. А форумы почитать тогда было лень. Да и мало что было понятно, поскольку до этого имел дело с Алькором.
А сейчас понятно то что телескоп с качественной оптикой и механикой надо еще поискать, а потом еще и заплатить немало... А то что сейчас имею... не ожидал что в 21 веке делают такие вот "чудеса" научно-технического Регресса.
Хотя, после некоторой доработки мой инмтрумет кое на что способен. А для "рукоприкладства" этот инструмент предоставляет широкое поле...
В общем, благодаря хлипкой конструкции всего инструмента, а так же ньютон-корректорной схеме, где корректор виньетирует апертуру на малых увеличениях, сложилось не очень положительное впечатление об обсуждаемой марке.
Так что пока что из Меаде больше ничего себе брать не буду... ;) Даже не смотря на то что ДЗ на телескопе не кривое (что в эпоху современного "прогресса" является добрым знаком)... Да и ассортимент не устраивает - такое ощущение что у Меаде одни катадиоптрики с громадным центральным экранированием...
P/S На звездочетовском форуме подробно описал переделки телескопа в теме Усовершенствование телескопа Meade 114 EQ Astr
(http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,94340.msg1897297.html#msg1897297)
Владимир Арсеньев
16.04.2012, 01:42
Миды - нормальная фирма но увы, только в ценовом диапазоне выше среднего. А бюджетные модели у них через одну - демоверсии.
Ушедший
16.04.2012, 09:20
А вы хоть одним Миадом пользовались?
Я пользовался, одним из них пользуюсь до сих пор. И? Вы хотите сказать, что все миды до единого имеют отличный конструктив и хорошее качество?
Ушедший
19.04.2012, 22:12
Я, вообще то, к предидущему товарищу :D
Я пользовался, одним из них пользуюсь до сих пор. И? Вы хотите сказать, что все миды до единого имеют отличный конструктив и хорошее качество?
Хоть цитату давайте, а то сразу и не поймешь к кому вы :confused: А вообще, когда человек не пробовал текилу имеет ли смысл спрашивать его о привкусье? Не горячитесь ;)
vavanzer
23.04.2012, 02:55
Если вопрос ко мне, то скажу, что пользовался, пользуюсь и .... больше в жизни никогда не буду покупать ничего бюджетного. Потому что эмоции и урезанные впечатления, а так же ощущение того, что обладаешь ущербной техникой не стоит ни потраченного времени ни потраченных денег.
Лучше чуть подкопить, или взять в кредит (потраченные проценты с лихвой окупятся положительными эмоциями), но не урезать себя в качестве. Вещи приобретаются не для того, чтобы в них разочаровываться, даже если покупаются по незнанию и за дешево. Вот за этот урок компании Meade поклон до земли, а за телескоп - большой минус. По настоящему солидная компания не будет делать фуфло даже в сверх-бюджетном сегменте, лучше вообще ничего не делать... Взять, к примеру, Такахаши... Да какой там, тот же дешевый Дип-Скай хвалят за то что качество не соответствует цене, в хорошую сторону естественно...
... Взять, к примеру, Такахаши... Да какой там, тот же дешевый Дип-Скай хвалят за то что качество не соответствует цене, в хорошую сторону естественно...
Возьмите, к примеру, Такахаши. Или Дипскай дешёвый. Потом, когда будут реальные впечатления - отпишитесь в соответствующих темах. А пока Ваш вывод об исключительности Мида в бюджетном сегменте - ошибочен.
Уж поверьте моему опыту. ;)
Дальнейшие прения о других брендах на этом объявляю закрытими. :) Здесь - радуемся или огорчаемся от владения Мид"ом. :)
У меня мид, и снимаю на мид. :D Но когда же эти г.....ы сделают нормальный редуктор для ШК АЦФ? Со стандартным 4000ой серии смотрю на край поля и хочется плакать. :mad:
Трубой очень доволен, но стандартные болезни ШК присутствуют. И если быть совсем честным, кому отлично исправили.
Тоже пользуюсь Мидом и не разу не пожалел о своей покупке. И по характеристикам отлично и по транспортабельности, и по смотрибельности.
astroserg
13.06.2012, 17:09
Тоже пользуюсь Мидом и не разу не пожалел о своей покупке. И по характеристикам отлично и по транспортабельности, и по смотрибельности.
Кольца Юпитера удалось увидеть?
Astrotrain
04.07.2012, 19:32
по транспортабельности
Это да. Большинство моделей, короткая труба, не длиннее метра. Много моделей что и полметра, тринога сложенная длиннее будет.
Dmitriy_K
07.12.2012, 15:32
Вчера получил Мид 6000 серии 80 мм триплет апо. Первое впечатление неплохое. Просто по результатам внешнего осмотра. Пока в работе не пробовал. После первого использования отпишусь. Брал именно 80 мм. Нужен был компактный инструмент для поездок и астрофото дипскай. Для планетарных наблюдений у меня Celestron Ш-К 8".
Виктор С.
07.12.2012, 17:34
Вчера получил Мид 6000 серии 80 мм триплет апо. Первое впечатление неплохое. Просто по результатам внешнего осмотра. Пока в работе не пробовал. После первого использования отпишусь. Брал именно 80 мм. Нужен был компактный инструмент для поездок и астрофото дипскай. Для планетарных наблюдений у меня Celestron Ш-К 8".
Фото, описание и первые впечатления давайте.... Посмотрим на 80-ку настоящую...
Oleg Chekalin
07.12.2012, 18:08
Вчера получил Мид 6000 серии 80 мм триплет апо. Первое впечатление неплохое. Просто по результатам внешнего осмотра. Пока в работе не пробовал. После первого использования отпишусь. Брал именно 80 мм. Нужен был компактный инструмент для поездок и астрофото дипскай. Для планетарных наблюдений у меня Celestron Ш-К 8".
Его в России также продают под маркой Deepsky. Только там комплектация получше, цена пониже, и возможна заточенность именно под астрофото - есть вариант большого фокусера 3" и полеспрямитель.
Владимир Арсеньев
08.12.2012, 00:33
Недавно держал трубу Мид 80-ку триплет в руках. Качество сопоставимо с дипскай - об этом говорил винт, который в ней болтался. Ну его конечно вытащили, но явно та же Джиньхуа... Так что брать надо DS имхо ибо Мид гораздо дороже
Виктор С.
08.12.2012, 03:09
Недавно держал трубу Мид 80-ку триплет в руках. Качество сопоставимо с дипскай - об этом говорил винт, который в ней болтался. Ну его конечно вытащили, но явно та же Джиньхуа... Так что брать надо DS имхо ибо Мид гораздо дороже
Что мы и делаем по жизни...
Кипил Meade 10" ACF LX90 (http://astronom.forumbb.ru/viewtopic.php?id=53#p566).
Буду теперь пугать астрофорумы лунными снимками.
Кипил Meade 10" ACF LX90 (http://astronom.forumbb.ru/viewtopic.php?id=53#p566).
Буду теперь пугать астрофорумы лунными снимками.
почитал, порадовался.
жги дальше :)
А чего тут жечь, уж всё давно доказано, больные люди на астрофорумах есть, смотрите на их реакции, взяли и удалили мой астрограф, пришлось заново показать: http://astronom.forumbb.ru/viewtopic.php?id=43#p575
Нормальные люди спокойно смотрят на факты, а больные бесятся.
Технику удаляют, астрофотки удаляют, советы удаляют, всё удаляют.
Такое ощущение, что Звездочёт болеет белой горячкой.
Мне так и не удалось показать им свой новый астрограф, всё удалили, доступ закрыли, не могу ничего написать.
Что ж, раз Звездочёт не дружит с головой, то нет смысла там и появляться.:cool:
В интернете полно адекватных форумов, там и буду показывать свои фотки, астрофотки, практические советы.
GAndrei
05.09.2013, 18:00
Хочу приобрести MEADE 115mm. 6000 APO Triplet для визуала и планет. Ни кто ни пользует такой? По нему нет обзоров, как думаете стоит брать или нет?
В Москве мощное астросообщество, постарайтесь поискать владельца такого аппарата для живого тестирования.
Если же владельцев не обнаружится, то не исключено, что по причине неадекватности параметра цена/качество.
Реальный АПО 115мм - это приятная штука, для астрофото в первую очередь.
Владимир Арсеньев
05.09.2013, 22:59
Хочу приобрести MEADE 115mm. 6000 APO Triplet для визуала и планет. Ни кто ни пользует такой? По нему нет обзоров, как думаете стоит брать или нет?
Имхо если вы готовы потратить деньги, лучше взять что-то еще. Вещь хорошая, но для серьезного визуала планет 115 мм откровенно мало.
Про дипскай молчу
Это дело вкуса и потребности в тревелскопе, меня и в ЕД80 види Луны и Юпитера всегда очень радовали. А уж возможности в астрофото ДС ( в случае реальности АПО и разумной цены) у такой апертуры тем более вполне приличны. Не все же зацикливаются раз и навсегда только на визуале...
Андрей не спрашивает, что ему выбрать, он интересуется - реально ли хорош его выбор?
Владимир Арсеньев
05.09.2013, 23:44
1) Было написано "для визуала и планет" - то есть фото планет? Ну опять-таки в 115 не особенно и наснимать можно - даже гуру астрофото планет предпочитают от 8"
2) Про фото дс и про тревелскоп нет ни слова :) у меня кстати полуапо - тревелскоп.
3) Я как раз на визуале не зациклен и собираю планетный астрограф (который ждет камеру и маунт)
Кстати я шупал мидовский триплет 80мм - один винтик болтался в трубе как у фокусеров дипскай, похоже, одна контора их производит.
Хочу приобрести MEADE 115mm. 6000 APO Triplet для визуала и планет. Ни кто ни пользует такой? По нему нет обзоров, как думаете стоит брать или нет?Есть обзор этой трубы только под другой торговой маркой http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1264#p15096
GAndrei
09.09.2013, 18:34
Что-то я запутался. Сначала хотел взять для планет (астрофото не интересует) дублет Levenhuk Ra 120 (FPL53). Но начитался и вроде как появились сомнения. Теперь склоняюсь к Meade 115 Triplet 6000 (FK61) интересно какой из них лучше?
Приветствую владельцев телескопов Meade!
Присматриваю телескоп Meade StarNavigator 130, интересует именно данная модель. Обусловлено ценой-эл. начинкой-достаточной светосилой-весом(мобильностью).
Обзоров по данной модели не много, хочется услышать о подводных камнях и преимуществах практически сталкивающихся с данной моделью.
Владимир Арсеньев
10.06.2014, 10:16
Добрый день. Нет там преимуществ, это трясущееся уг. Да и качество оптики там нулевое.
Берите Celestron Nexstar 130slt...
Спасибо!)
Было занесение данного телескопа в черный список, но без пояснения причин.
друзья, подскажите как meade LS заставить правильно воспринимать наше искаженное время? В меню ни слова нет про daylight saving time, а игры с тайм-зоной не помогают :(
У меня с коллегой Meade 12" RCX400 и + 10" RCX400 стоит пока без дела. Плюсов много, весьма точный инструмент, обогрев стекла, фокусировка с пульта, дофокусировка через maximdl проводится весьма успешно, монтировка тяжёлая и тащит любой гид + камеру + противовесы, колесо фильтров. Система GO TO для чайников по небу самое то что надо. Кулер охлаждает трубу долго около 2 часов но успешно. Минусы думаю, вес, цена и неактивные ЮБС порты на трубе, которые можно сделать активными если разбираться в пайке спайке ))) Фотки у меня с личке на астрофоруме другом мой ник там xtc. Так же минус это снятие модели с производства ещё в 2009 году вроде. Если можно ссылку скинуть тут на фото пишите я скину на 12" дюймовый несколько.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot