Просмотр полной версии : Фокусировочные маски: за и против
Valdemar
20.06.2011, 12:36
Хотел открыть тему, чтобы узнать, кто каким способом достигает оптимального фокуса для фотографирования Дипская. В России наиболее популярна маска Бахтинова, тогда как на западных форумах астрономы чаще используют маски Хартмана:
http://www.astro-photos.net/fokussieren2_en.html
Мне тоже кажется, что если уж считать LiveView у Кэнонов - недостаточно надёжным методом фокусировки, то гораздо удобнее не ловить эфемерную симметричность цветных "усов" от звезды вне фокуса, а наблюдать сближающиеся и удаляющиеся световые пучки и в точке их соединения фиксировать фокусёр. Просьба только без ругани и перехода на личности - строго по теме! ;)
Игорь vrn
20.06.2011, 13:00
Мне больше нравится маска Бахтинова. Принцип работы и фокуссировки практически тот же, как и у маски Хартмана, но большой плюс в наличие большего количества светопропускающих зон - тем самым возможность фокуссировки по слабым звездам.
LiveView у Кенуна в 80% случаев не обеспечивает требуемого уровня фокуссировки.
Есть пример: Выезжали в поле, маску Бахтинова забыл. Фокуссировался по LiveView в режиме х10. Провел серию пробных кадров - вроде нормально. Запустил основную серию посмотрел после съемки на дисплее кенона - тоже ничего. В результате дома на компе полный облом, вся серия в мусорку.:( Естественно, при попытке сложения в ДСС получился ужас.:(
Пример одиночного необработанного кадра.
В твоей теме сразу два вопроса, давай их чётко разделим.
Нужна ли маска вообще или лучше фокусироваться без неё?
Какая маска лучше: Бахтинова или Хартмана?
Первый вопрос очень простой. Можно и так и так. Результат, при правильном использовании одинаковый.
Другое дело, что с маской (мне) быстрей фокусироваться. Секунд 15...20 тратится, если скоп "под рукой". Тогда как без маски минут 5 я трачу.
На второй вопрос отвечу однозначно: Бахтинова. Так как она обладаёт бОльшей чувствительностью, её можно применять и на LiveView по достаточно яркой звезде, тогда как для Хартмана надо только делать кадр, секунд на 5...10, если не больше. Неудобно.
Разрешение маски. Важный вопрос, мною не изученный. Поэтому основываюсь на чужом мнении, говорящем что и в этом вопросе маска Павла Бахтинова выигрывает у маски Хартмана.
Игорь vrn
20.06.2011, 13:08
Кстати на снимке мало того, что нефокус да еще и проблемы с поляркой. Если мне память не изменяет то это 30 секундные кадры с ISO3200. И вроде бы не кома.
Так, что маске Бахтинова +1.
ivanchel
20.06.2011, 16:33
мой голос тоже за МБ
Я вижу единственное применение "фокусировки без маски" для себя - это когда телескоп далеко и маску не накинуть или когда хочется автоматизировать процесс съёмки, в т.ч. фокусировки через CCD Comander / CCD AutoPilot или другой аналогичный софт. Те маску не понимают.
Valdemar
20.06.2011, 17:14
Мне вот интересна ещё такая тема. Если съёмки ведутся с балкона-окона (что в условиях традиционного российского холода и городских пробок, не позволяющих легко уезжать после работы за город и так же легко утром в часы пик возвращаться обратно в город, встречается очень часто), то какой из типов масок даёт наилучшие результаты фокусировки при восходящих тепловых потоках.
Мне вот интересна ещё такая тема. Если съёмки ведутся с балкона-окона (что в условиях традиционного российского холода и городских пробок, не позволяющих легко уезжать после работы за город и так же легко утром в часы пик возвращаться обратно в город, встречается очень часто), то какой из типов масок даёт наилучшие результаты фокусировки при восходящих тепловых потоках.
По этому критерию нет разницы между масками.
Отдам свой голос в пользу бессмысленности МБ ( для моих условий и сетапов) и за постоянный и полный контроль за достижением и сохранением в течении всей фотосессии фокуса по FWHM в численном - количественном! - выражении. С контролем в софте на ноуте.
Игры на экранчике фотика с симметиричностью полосочек от зведюли по МБ - игры в рулетку. Что и подтверждается неоднократными! постами в астрофототемах типа - фокусировался по МБ, но, наверное! :D, в фокус непопал, что-то звёздочки подраздутые... и т.д. и т.п.
Отдам свой голос в пользу бессмысленности МБ ( для моих условий и сетапов) и за постоянный и полный контроль за достижением и сохранением в течении всей фотосессии фокуса по FWHM в численном - количественном! - выражении. С контролем в софте на ноуте.
Игры на экранчике фотика с симметиричностью полосочек от зведюли по МБ - игры в рулетку. Что и подтверждается неоднократными! постами в астрофототемах типа - фокусировался по МБ, но, наверное! :D, в фокус непопал, что-то звёздочки подраздутые... и т.д. и т.п.
Мнение так и остаётся мнением. Что твоё, что моё.
А факты так и остаются фактами.
Дабы не быть голословным, мы с моим знакомым (Vitar) на его крутячем электрофокусёре искали (максимом) фокус без маски. Максим находил фокус. Дальше накидывали маску и видели что он и правда по ней тоже совпадает.
Пробовали и обратный эксперимент - сначала найдя фокус маской, снимали её и просили максима перефокусироваться. Он ходил туда-сюда и в итоге возвращался к тому же положению фокусёра.
Я к тому, что о вкусах не спорят. Кто как готовит яичницу не так важно, лишь бы она вкусная в итоге получалась. А разговоры о "может в фокус не попал, когда маской фокусировался", сдаётся мне, или от лени (один раз сфокусировался вечером, а к утру температура упала на 10 градусов, но не перефокусировался), или от неумения пользоваться маской. Хотя что там не уметь мне не до конца понятно.
В любом случае, мне кажется, для _начинающего_ маска гораздо более простой и визуальный инструмент. Ну и для продолжающего, типа меня, она очень-очень полезна.
Но, ещё раз повторю, "о вкусах не спорят". И сам, кстати, планирую мелкий астрограф (eq3+ed80) фокусировать удалённо без маски.
1. Пробовали и обратный эксперимент - сначала найдя фокус маской, снимали её и просили максима перефокусироваться. Он ходил туда-сюда и в итоге возвращался к тому же положению фокусёра.
2. Я к тому, что о вкусах не спорят. Кто как готовит яичницу не так важно, лишь бы она вкусная в итоге получалась. А разговоры о "может в фокус не попал, когда маской фокусировался", сдаётся мне, или от лени (один раз сфокусировался вечером, а к утру температура упала на 10 градусов, но не перефокусировался), или от неумения пользоваться маской. Хотя что там не уметь мне не до конца понятно.
. 1. Вот это и есть критерий истины! Если пробник после маски показал идеальные для данного сетапа при данном турбуляже FWHM - то я вижу результат в числовом виде, и спокоен. В процессе съёмки я его же и контроллирую при дельте Т*. Т.е. для меня МБ - лишь ускоритель процесса фокусировки. Учитывая, что на фокусировку я трачу 10-15мин, а изготовление и возня на выезда масок для 3х астрографов и 4х фотообъективов лично мне - откровенно не хочется связываться - я прекрасно обхожусь без них. :)
2. Есть такое выражение - Глаз - ватерпас!. Пробуя неоднократно сам, и видев результаты фокусировки у других - уверен, что глазомер у всех разный. У меня в т.ч. - неидеальный. Не каждый идеально! точно сделает линии абсолютно симметричными. Просто самой природой не каждому дано. Оттого лично я предпочитаю своему глазомеру не доверять для уверенности в точности фокусировки.
Эрнест где-то давал вилку точности фокуса для большой светосилы - сотки! ;)
Т.е. для меня МБ - лишь ускоритель процесса фокусировки. Учитывая, что на фокусировку я трачу 10-15мин
Именно так и никак иначе.
Заметь, я трачу на фокусировку 10-15 секунд. Ну, соврал чуток ради красного словца :). Но не больше 30 секунд при наличии LiveView у фотика.
В процессе съёмки я его же и контроллирую при дельте Т*.
А можно поподробнее, что за дельта Т?
Valdemar
26.06.2011, 13:56
На самом деле, очень хорошо, что развязалась полноценная полемика. Олег дал мне ссылку на фотографии дифракционной картины МБ, и я честно прокомментировал в том ключе, что мне разница внефокальных и фокальных конфигураций не вполне очевидна. Учитывая, что у меня - близорукость -3, и я во время наблюдений надеваю контактные линзы, которые имеют свои мелкие погрешности, для меня такой способ кажется не слишком продуктивным...
А можно поподробнее, что за дельта Т?
Изменение температуры в течении ночи на 7*С (например) для алюминиевой трубы рефрактора Л=1000мм давало раздутие FWHM звезды с 1,6 пикселя до 2,5 (примерно). Самый действенный способ контроля фокуса - замер звездюли в свежеотснятых лайтах в Максиме. Оперативно. Без одевания всяких масок. Дальнейшие же действия по дофокусировке как ручной, так и полуавтоматической - много вариантов. Лишь бы съёмке не мешали и кадрировку не нарушали.
Ага, понятно. Спасибо большое. С маской этот процесс более гиморный, на слабых звездах лучи не видно, приходится наводится на яркую а затем возвращаться обратно.
Даже одевание/снимание маски может сделать небольшую подвижку астрографа - привет кадрировке. Учитывая, что у меня на астрографах всегда одеты полуметровые и длиннее противоросные бленды из пенки - то маски вообще лично мне ... ну не нравятся. :D
Кстати, цифровой термометр, электрофокусёр с шаговиком или цифровой линейкой на фокусёре, и самостоятельно составленная таблица дельта Ф от дельта Т* для данной трубы - в шагах движка фокусёра или в десятых/сотых мм. по линейке - позволит в процессе съёмки просто, вовремя и практически очень точно коменсировать температурный дефокус.
Mikhail Nalivkin
28.06.2011, 10:50
Маску Carrey или как там его - фтопку, полностью разочарован.
Маску Бахтинова - применять всегда, если фокусер не автоматизирован. Да и при автофокусере предварительно попасть в фокус не мешает.
На коротких фокусах 135...300 мм вообще незаменима!
Олег, согласись, что фокусироваться по минимуму FWHM намного дольше, правда?
Олег, согласись, что фокусироваться по минимуму FWHM намного дольше, правда?
Миша - с тобой - соглашусь на что угодно! :D
А свои доводы для себя лично - я уже привёл выше, никому их не навязываю - просто делюсь ими согласно сабжа. ;)
Лично мне что-то мешает полностью перейти на фокусировку по минимуму FWHM :D. Даже сформулировать не могу. Скорее всего подсознательное недоверие к фокусеру) Поэтому сейчас чаще всего фокусируюсь Максимом, а потом, на всякий случай, контролирую фокус маской. Как правило по маске больше 5 шагов фокусера не приходится делать(если приходится). Скорее всего люфт фокусера тому виной, отсюда и недоверие некое. Надо разобраться с люфтом). Хотя функцию компенсации температурного дрейфа подключил, проверил - работает на все 100.
Дядя Вова
01.07.2011, 01:09
Ребят, все - эпоха МБ пришла. Это как аккумулятор в автомобиле вместо "кривого стартера". Автофокус - это тех у кого "руки коротки".
Грина поддержу в вопросе электрофокусером с термокомпенсацией - удобно и полезно. Но это за темой.
Тему считаю для себя исчерпаной ... ну если только потрындеть разве :D
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot