Выбор телескопа из серии NexStar SLT

[Oleg1601]

Стою перед выбором между МАКом Celestron NexStar 127 SLT и рефрактором-ахроматом NexStar 102 SLT. Хочется компактный телескоп, с системой го-то, который можно легко развернуть как на балконе, так и взять с собой в "поле".
Плюсы Мака, для меня, большая апертура (хотя есть и ЦЭ) и меньшие габариты (большая транспортабельность). Минус - большое время термостабилизации (не критично), меньшая светосила 11,8 против 6,5 у рефрактора 102 SLT. Плюс рефрактора-больший контраст изображения, большая светосила (уже писал), 2" фокусер. Недостаток увеличения, по сравнению с МАКом, можно устранить ЛБ. Но вот в этом короткофокусном рефракторе очень боюсь хроматизма, есть ли он... везде рекомендуют только длиннофокусные трубы, либо АПО. Не хотелось бы после покупки локти кусать.
И что по полю зрения, у кого будет больше (при одинаковом увеличении), у рефрактора или у МАКа?
Помогите сделать выбор между ними!!!

[Weirdie]

И что по полю зрения, у кого будет больше (при одинаковом увеличении), у рефрактора или у МАКа?
При одинаковом увеличении поле зрения будет зависеть только от поля зрения окуляра. Только у МАКа максимальное поле зрения будет ~= 1 градус (например, поле зрения плессла 32 мм составляет ~48 градусов, а увеличение он даст ~46х), а у ахромата - ~3,8 градуса (с 31-м Наглером :D).

[Oleg1601]

Вы сравниваете практически одинаковые (по фокусному) окуляры - 32мм плессл против 31мм наглера. То есть фокусное телескопов не в счет...? Но ведь получается, что фокусное расстояние окуляров (для достижения одинакового увеличения разных телескопов, фокусное МАКа-1500мм, рефрактора-660мм) должно быть разное. Для рефрактора, получается, нужны более короткофокусные окуляры, а у них обычно входная линза имеет меньший диаметр, т.е. входное отверстие. Соответственно и поле зрения меньше. И почему поле зрения одинаковых (по фокусному) окуляров такое разное, или 31 наглер-сверхширокоугольный? Растолкуйте пожалуйста, если я неправильно понял.

[Weirdie]

Повторюсь, при одинаковом увеличении поле зрения будет зависеть только от поля зрения окуляра. Далее я говорил не о поле зрения на одном увеличении, а о максимально достижимом поле зрения с данными телескопами на любом увеличении.
Прямой зависимости поля зрения от диаметра входной линзы окуляра нет. Нужно смотреть в характеристиках его поле зрения и делить на получаемое с ним увеличение.

[Viacheslav]

Повторюсь, при одинаковом увеличении поле зрения будет зависеть только от поля зрения окуляраЭммм... А виньетирование "морковкой"? Или мы его не берем в расчёт?
Прямой зависимости поля зрения от диаметра входной линзы окуляра нет. Есть. Поэтому-то и нет длиннофокусных широкоугольников в формфакторе 1.25"

[Weirdie]

Эммм... А виньетирование "морковкой"? Или мы его не берем в расчёт?Так то виньетирование. Как я понимаю, оно там до 100% не доходит, даже не близко. По крайней мере, в моем МАКе край поля зрения виден четко, а из-за виньетирования яркость к краю постепенно спадала бы до 0. Или я ошибаюсь?
Есть. Поэтому-то и нет длиннофокусных широкоугольников в формфакторе 1.25" Связь есть, не спорю. Но прямой зависимости, чтобы можно было сказать, что при меньшем диаметре линзы обязательно будет меньшее поле зрения - нет.

[Viacheslav]

Вроде как известно, что поля зрения больше 1,5 градуса в стандартном китайском маке получить весьма трудно, и дело там не в окулярах.
при меньшем диаметре линзы обязательно будет меньшее поле зрения в таком варианте звучания - да. Но можно утверждать, что для бОльшего поля зрения и линза должна быть больше.

[Weirdie]

1. Я подразумевал присоединение только 1,25" окуляров, так как 2" посадка не предусмотрена производителем на обсуждаемом МАКе. А значит у МАКа максимальное поле зрения будет ~= 1 градус и получается, что виньетированием можно пренебречь. Наверное это неочевидно, но я говорил о конкретных телескопах, обсуждаемых в этой теме, а не о том, какие ситуации вообще могут быть.

2. Я отвечал вот на эту фразу:
Для рефрактора, получается, нужны более короткофокусные окуляры, а у них обычно входная линза имеет меньший диаметр, т.е. входное отверстие. Соответственно и поле зрения меньше.
В такой варианте звучания она неверна. :)

[Oleg1601]

Спасибо за ответы, по полю зрения телескопа определился. Решил остановить свой выбор на МАКе - SW MAK127AZGT. В комплете к нему Окуляры : 1.25” Super 25, Super 10
Линза Барлоу: 1.25” Ахроматическая 2X с Т-адаптером
Искатель : 6x30
Диагональ: 1.25" диагональное зеркало 90°
Дополнительно: Компас, лунный фильтр 1.25",кабель для подключения к PC
Не подскажете, ничего ни надо к нему докупить, по комплектации? Может окуляры (я так понимаю длиннофокусные-в качестве обзорных), или заменить что?

[Drago]

краску зелёную, можно в балончиках :)

[Oleg1601]

краску зелёную, можно в балончиках :) кистью прокатит:)

[Oleg1601]

Подойдет ли GSO Редуктор фокуса 0.5Х 1.25" к данной трубе?
Описание GSO Редуктор фокуса 0.5Х 1.25" :
Двухэлементный редуктор фокуса с посадочным диаметром 1.25", обеспечивает эквивалентное двукратное сокращение фокусного расстояния. Применяется для увеличения светосилы телескопа, например, при астрофотографии. Полное многослойное просветление всех оптических элементов, установка фильтров 1.25", может устанавливаться с удлинителем 25мм FF519 (продается отдельно). Кстати, а зачем этот удлинитель?

[Weirdie]

Редукторы фокуса используются для астрофото, для визуала они вроде как бесполезны. Кроме того, не все редукторы фокуса имеют приемлемое качество, ищите отзывы.
Насчет удлинителя не знаю. Могу только предположить, что на некоторых телескопах с этим редуктором может не хватить хода фокусера наружу, удлинитель это компенсирует.

[Oleg1601]

Редукторы фокуса используются для астрофото, для визуала они вроде как бесполезны. Кроме того, не все редукторы фокуса имеют приемлемое качество, ищите отзывы.
Насчет удлинителя не знаю. Могу только предположить, что на некоторых телескопах с этим редуктором может не хватить хода фокусера наружу, удлинитель это компенсирует. Спасибо, поищу отзывы.