Как рассчитать увеличение?

[moonshine1]

Использую телескоп LEVENHUK SkyMatic 135gta (Диаметр объектива - 130 мм Фокусное расстояние - 650 мм максимальное полезное увеличение 260х)
Чтобы я не мучил больше Вас подобными вопросами, подскажите пожалуйста:

1) Как рассчитать какое увеличение я получаю используя окуляр 10mm (Без Линзы Барлоу)

2) Всё что нашел - F\D*2 = 650\130*2=2.5мм то есть для моего телескопа будет оптимален окуляр 2.5мм. Какое увеличение я получу используя этот окуляр?

3) И что если использовать окуляр 2.5мм + Линза Барлоу х3 (либо х2) какое увеличение я получу при таком совмещении?

Заранее благодарен за Ваши разъяснения! ;)

[Slava M]

Г = F/f ок.
пример для 10мм окуляра: 650/10 = 65х

[I.A.R.]

2)Всё что нашел - F\D*2 = 650\130*2=2.5мм, то есть для моего телескопа будет оптимален окуляр 2.5мм. Какое увеличение я получу используя этот окуляр?
Нет, не правильно! Чтобы вычислить увеличение надо поделить фокусное расстояние объектива телескопа 650мм на фокусное расстояние вставленного окуляра. Есть кроме того эмпирическое правило. Предельное увеличение, при котором глаз еще видит совершенно резкое изображение, является увеличение численно равное диаметру объектива телескопа (D) в миллиметрах. Для вашего телескопа это 130 крат. Но на практике обычно дотягивают еще до 1,3D. Свыше этих значений подымать увеличение нецелесообразно, так как резкость начинает падать из-за все более явного проявления волновых свойств светового потока, идущего через оптику телескопа. Есть только одно исключение - рассматривание тесных звездных пар (двойных звезд). Там это не имеет значения, так как звезды в телескопе видятся нам своими условными изображениями - дифракционными дисками. В этом варианте используют увеличения до 2D. То есть для вашего телескопа это увеличение в 260 раза.
3)И что если использовать окуляр 2.5мм + Линза Барлоу х3 (либо х2) какое увеличение я получу при таком совмещении?
Ну, посчитаем:
1) 650/2,5=260 крат;
2) 260х2=520 крат;
3) 260х3=780 крат.
В итоге получаем совершенно запредельные увеличения! Они не имеют смысла, во-первых, потому что окуляры с фокусным расстоянием 2,5 мм, насколько знаю, не выпускаются, во-вторых, они значительно перекрывают даже максимальное ограничение в 2D. :)

[Антон Б.]

Во первых,окуляры с фокусным 2.5мм выпускаются,как фиксы,так и в составе зума.Во вторых,как раз 2D и будет.Хотя на практике гораздо чаще действительно будут востребованы увеличения поменьше.

[VLGlass]

еще один быстрый Ньютон с светосилой 1/5. правда ,на фото у него невысокий фокусер. может ,у этой модели в отличие от Скайвочера вынос фокуса поменьше и, соответственно, меньше вторичное зеркало и меньше экранирование? Что было бы хорошо. А то приходится ограничиваться окулярами 4 мм.
Есть только одно исключение - рассматривание тесных звездных пар (двойных звезд). Там это не имеет значения, так как звезды в телескопе видятся нам своими условными изображениями - дифракционными дисками. В этом варианте используют увеличения до 2D.
есть еще одно исключение. Для планет используют увеличения и 2D и даже 3D. Но не на таком телескопе.

[I.A.R.]

...есть еще одно исключение. Для планет используют увеличения и 2D и даже 3D. Но не на таком телескопе.
Не слышал про такой экстримализм! В чем кайф-то заключается? В полностью расплывшейся мутной картинке от такого увеличения, что ли? ;)

[Борис]

Не слышал про такой экстримализм! В чем кайф-то заключается? В полностью расплывшейся мутной картинке от такого увеличения, что ли? ;)

Четко же было указано - не на таком телескопе.

[I.A.R.]

Четко же было указано - не на таком телескопе.
Что же это за загадочный такой телескоп, на котором законы физики действуют уже как-то не так? ;)

[VLGlass]

to I.A.R.
В посте 102 в этой теме:
http://starlab.ru/showthread.php?t=17920&page=11
я объяснял, что законы физики одни, а вот объекты разные.
Что же это за загадочный такой телескоп, на котором законы физики действуют уже как-то не так? ;)
Лучше так: телескоп для планет. На малых и умеренных апертурах - апохромат, в крайнем случае классический (длиннофокусный) рефрактор-ахромат.
А короткофокусный Ньютон - ну не планетник он. По Юпитеру что с окуляром 4 мм, что с 2,5 мм покажет одно и то же - полосы видно будет, детали в них нет. Детали на Марсе - тож проблематично. По звездам - да, тут все соответствует теории, но для звезд окуляра меньше 4 мм на нем и не нужно.

[Ernest]

to I.A.R.
В посте 102 в этой теме:
http://starlab.ru/showthread.php?t=17920&page=11
я объяснял, что законы физики одни, а вот объекты разные.Жалко только что Вы в своих объяснениях не совсем точны и опираетесь на неверную фактологию.
(1) Предел разрешения по Релею это когда в дифракционной картине пары равноярких звезд темный промежуток составляет 25% яркости от яркости пиков (в центрах изображений звезд). Что соотв. известному выражению для углового разрешения 138"/D
(2) Существует предел Доу, который отличается от Релея тем, что темный промежуток имеет яркость на 5% меньше, чем яркости пиков, и угловое разрешение по Доу считается по формуле 116"/D
(3) Известен также предел Спэроу, когда яркость мостика между изображениями звезд становится плоской: 107"/D
(4) Ну и, наконец, продвинутые наблюдатели двойных уверенно определяют двойственность по вытянутой форме изображения двойной звезды...
А короткофокусный Ньютон - ну не планетник онКороткофокусный или длиннофокусный - вообще без разницы. Есть зависимость между светосилой параболического зеркала и тем, как дорого производителю довести его до "планетного" качества, то есть в конечном счете - вероятностью у покупателя получить некондицию. Надежный производитель не позволит себе брака при изготовлении в том числе и светосильной оптики (хотя она скорее всего и обойдется покупателю дороже).

[VLGlass]

(1) Предел разрешения по Релею это когда в дифракционной картине пары равноярких звезд темный промежуток составляет 25% яркости от яркости пиков (в центрах изображений звезд). Что соотв. известному выражению для углового разрешения 138"/D

про 25% не знал, спасибо, запомню.

(2) Существует предел Доу, который отличается от Релея тем, что темный промежуток имеет яркость на 5% меньше, чем яркости пиков, и угловое разрешение по Доу считается по формуле 116"/D
(3) Известен также предел Спэроу, когда яркость мостика между изображениями звезд становится плоской: 107"/D
(4) Ну и, наконец, продвинутые наблюдатели двойных уверенно определяют двойственность по вытянутой форме изображения двойной звезды...

А вот про это в курсе, но не продвинутый я наблюдатель! :)


Короткофокусный или длиннофокусный - вообще без разницы.
А вот здесь категорически не согласен. Короткофокусный (корректнее - светосильный) Ньютон для нормального выноса фокуса требует большего относительного размера вторичного зеркала ,чем несветосильный. И мы сразу имеем увеличение центрального экранирования и падение контраста (на этот счет очень много написано, в том числе и вами. И количественные расчеты есть, и если не ошибаюсь, именно вы график приводили.). И что мы в итоге имеем? Возможность применения по Юпитеру увеличения в 2D, чтобы нормально рассмотреть темную полосу на светлом диске (как раз теоретический случай). А из-за снижения контраста у светосильного Ньютона полоса не выделится! И тут хоть какое качество зеркала (даже дифракционное), увеличение хоть 2D, хоть 3D, но объекта-то нет! Получаем забавный парадокс - телескоп увеличение 3D держит, но ничего при нем не показывает. И это не теория.
Мой друг в 1989 году купил "Мицар", тот, еще классический, с светосилой 1/7,3 и небольшим выносом фокуса. Я смотрел в него Юпитер с 15 мм окуляром Келльнера+ЛБ (увеличение 170 раз, то есть 1,55D). Деталей было видно больше, чем в SW 13065.
Процитирую кусок отсюда:http://www.astrogorizont.com/content/read-205
"Прежде всего бросается в глаза сплюснутость планеты у полюсов и две широкие красновато-коричневые полосы на желтоватом фоне. Присмотревшись, можно заметить потемнение диска к краю, тонкие полосы, расположенные ближе к полюсам и полярные области, которые отличаются сероватой окраской. При благоприятных условиях видно Большое Красное Пятно, раздвоение широких полос - наиболее крупные подробности в них и очень слабую экваториальную полоску."
В мой 130 - БКП, полярные области и (сейчас) одна полоса. Про экваториальную полоску - лучше даже не заикаться. Это с окуляром 4 мм (162 раза, 1,25 D). И дело не в окуляре. 4 мм у меня есть и плессл DS и DS ED. С линзой барлоу проверял Плессл - деталей не прибавляется.


Есть зависимость между светосилой параболического зеркала и тем, как дорого производителю довести его до "планетного" качества, то есть в конечном счете - вероятностью у покупателя получить некондицию.

Вот я и решил проверить форму своего ГЗ - принялся собирать нож Фуко с микрометрическим перемещением по 2 координатам из дохлых CDROM (их на работе полно), чтобы мерять продольную аберрацию параболы при испытании из центра кривизны (по Навашину), а потом забросил, ибо понял, что по двойным телескоп свое отрабатывает и претензий к нему нет, а по планетам - прямо из теории следует, что и не должен ничего особого показывать, и практика соответствует теории.
Тепрь еще раз к 1 топику. На фото у левенгука фокусер короче, чем у скайвочера ,что дает возможность надеяться, что размер вторичного зеркала у него меньше и экранирование меньше ,а потому по планетам покажет лучше и может окуляр 2,5 мм к нему будет полезен, но не факт.

[Ernest]

А вот здесь категорически не согласен. Короткофокусный (корректнее - светосильный...Именно это и было первым предметом поправки. "Светосильный" и "короткофокусный" - разные вещи.
требует большего относительного размера вторичного зеркала ,чем несветосильныйТут ведь шла речь о 1/5? При низком фокусере излом может быть равным 1/5 фокуса, то есть экранирование достигает "огромной" величины в 20%, что снижает передачу контраста на целых 12%. Ого!
А как же живут планетные телескопы на базе максутов-касегренов, у которых сферическая высшего порядка и экранирование в 35%?!
И что мы в итоге имеем? Возможность применения по Юпитеру увеличения в 2D, чтобы нормально рассмотреть темную полосу на светлом диске (как раз теоретический случай). А из-за снижения контраста у светосильного Ньютона полоса не выделится! И тут хоть какое качество зеркала (даже дифракционное), увеличение хоть 2D, хоть 3D, но объекта-то нет!Вы говорите о том, чего, во-первых, не знаете, а, во-вторых, не понимаете. Детальные набюдения Юпитера (намного более детальные, чем просто видимость южной полосы) в Ньютоны 1:5 и более светосильные практически осуществляют тысячи любителей астрономии. Детализация и контраст изображений ограничивается атмосферой и качеством исполнения оптики.

[Антон Б.]

to VLGlass : Вы когда нибудь смотрели тот же Юпитер в нормальный 1:5 ньютон?Боюсь,что нет.И значит не надо делать обобщающих выводов.Детализация такая,что мало не покажется :p

[VLGlass]

А как же живут планетные телескопы на базе максутов-касегренов, у которых сферическая высшего порядка и экранирование в 35%?!

Это все очень успешно лечится увеличением апертуры - под планетниками на базе МАК понимаются телескопы от 180 мм и выше. Объяснение эффекта - в теме, почему видны туманности в телескоп, хотя он не увеличивает яркость протяженных объектов.

to VLGlass : Вы когда нибудь смотрели тот же Юпитер в нормальный 1:5 ньютон?Боюсь,что нет.И значит не надо делать обобщающих выводов.Детализация такая,что мало не покажется :p
Если под нормальным светосильным 1/5 Ньютоном вы разумеете свой из подписи (я с вами согласен - очень даже нормальный), то смотрите ответ на предыдущую цитату.
Если вы имели в виду "нормальный" Ньютон 130 мм 650 мм, то где вы такой нашли?
Впрочем, вот, пожалуйста (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,7922.msg847508.html#msg847508)
Ньютон 114/600 (явная парабола, причем hand-made ownname, считаю, что качественная):
"Сегодня сразу после застолья выбежал на улицу посмотреть Сатурн, так как небо сейчас на редкость чистое.
Ньютон 116мм. время от 2:30 до 3:00 по Киевскому, Скоп охлаждался ещё с вечера. Наблюдения очень порадовали благодяря спокойной атмосфере при 200х планета смотрелась неподвижной как памятник. Начял наблюдения из 150х, увидел очень чёткий розделённый тонкой тенью от колца диск планеты, а также само ребровое кольцо. Чётко были видны 3 спутника Титан, Рея и Япет которые выстроились одной линией по бокам планеты, и боковым зрением просматривался ещё один спутник вблизи кольца, посмотрел по Старкалку там их аж три, но скорее всего это был Тетис у него яркость самая висшая из трёх.
Потом сменил окуляр и получил 200х, новых деталей на мой взгляд не прибавелось но наблюдать стало намного комфортней. Очкень хотелось розглядеть хоть что нибуть на самом диске Сатурна полосы или потемнения но нет, дело либо в нехватке апертуры либо уже в достаточно запыленной оптике".
Ну, и где тут детализация, от которой "мало не покажется"??? Телескоп на 1,3D выдает уже все ,что может, на 1,7D деталей не прибавляется. Я в свой наблюдаю АНАЛОГИЧНУЮ картину.
Нормальным (эталонным) светосильным Ньютоном умеренной апертуры, вероятно, можно считать ТАЛ-150П. Перерыл соседний форум (его рыть легче) в поисках наблюдений Юпитера (заодно и Марса) в ТАЛ-150П - ничего не нашел. То ли народ не использует его как планетник ,то ли стесняется описывать результаты.
В общем, если у ТАЛ-150П эталонная парабола, то жду от критиков описания наблюдений планет в него с "детализацией такой, что мало не покажется" одновременно с разгромным описанием Юпитера в SW P15075. Вот тогда соглашусь, что дело в хреновых параболах. До этого момента вы меня не убедите.

[VLGlass]

А короткофокусный Ньютон - ну не планетник он. По Юпитеру что с окуляром 4 мм, что с 2,5 мм покажет одно и то же - полосы видно будет, детали в них нет. Детали на Марсе - тож проблематично. По звездам - да, тут все соответствует теории, но для звезд окуляра меньше 4 мм на нем и не нужно.
Впрочем, господа, готов переформулировать свою точку зрения, а то перечитав тему ,понял, что в основе спора лежит нечеткая формулировка и недопонимание. Первое предложение из цитаты следует читать так:
"А светосильный (1/5) Ньютон умеренной (до 152 мм включительно) апертуры - ну не планетник он". И далее по тексту.