Художественная обработка астро (и рядом)фотографий.

[DenKur]

Вдруг кого такая тема заинтересует....

Сидя на работе изгалялся над чьей то фотографией. Если автор найдется, надеюсь не обидится ;)

[igor_da_bari]

Тема классная, по моему. в общем-то сколько народу - столько и взглядов. Интересно будет послушать...

[Вася Батарейкин]

хоть бы слово художественная не пачкали своими грязными ручёнками

[igor_da_bari]

хоть бы слово художественная не пачкали своими грязными ручёнками

А зачем вы, Василий, такой сердитый нынче?

[Вася Батарейкин]

мне вас не жалко нисколько

[igor_da_bari]

мне вас не жалко нисколько

А, собственно, зачем?

[Вася Батарейкин]

КИТЧ — массовая продукция, обладающая чисто внешним эффектом; безвкусица

[igor_da_bari]

И чего?

[Вася Батарейкин]

вот и того

[igor_da_bari]

вот и того

Исчерпывающе. Ясность мысли потрясающая. Я бы так не смог.

[igor_da_bari]

А... А дозволено ли мне будет вас спросить, какая связь между данным вами определением КИТЧа и жалостью к простым смертным, которую вы по каким-то причинам не в состоянии испытать?

[Вася Батарейкин]

сам догадайся

[igor_da_bari]

Не. Извини, но не стоит овчинка выделки. Не думаю, что в отгадке сокровища мудрости.

[Malice]

ууу... Как тут у Вас все сурьезно

[Romanov Vadim]

igor_da_bari, вы кормите троля.

[Вася Батарейкин]

Ещё не известно кто тут троль. Игорь исключительно человеческими жертвами питается, как истинный гравицапщик.
Глаза свои протрите.

[igor_da_bari]

Да нет, Василий не тролль. И даже не Василий. Вполне себе нормальный и многое знающий и умеющий парень. Не знаю - чего он вдруг.

Но вы правы - я очень жалею, что втянулся. Достойную и в общем-то очень интересную тему изгадили "на взлете".

Денис, прости, пожалуйста. И, если сил хватит - продолжи.

[Вася Батарейкин]

кормите меня дальше. я хочу крови и зрелищ

[Вася Батарейкин]

Скажите. А какую такую важную эмоционально-идейную мысль хотел выразить автор инсталляции ?

[Romanov Vadim]

ну... вообще несовместимые это вещи художественное астрофото.
Куда уж художественнее того, что там в небе нарисовано. Одно время тоже подумал об этом , но мысль сразу же отмел.

можно так же сфоткать атом или бактерию и начать ее обрабатывать до безобразия)).

[igor_da_bari]

ну... вообще несовместимые это вещи художественное астрофото.
Куда уж художественнее того, что там в небе нарисовано. Одно время тоже подумал об этом , но мысль сразу же отмел.

можно так же сфоткать атом или бактерию и начать ее обрабатывать до безобразия)).

Это - точка зрения. Да. Но.

Давайте задумаемся - а что нарисовано в небе? Когда мы смотрим на того же Коня даже не просто глазом, а в любой, сколь угодно замечательный телескоп - мы же не видим того, что "проявится" на фото с суммарной экспозицией 2-3-4 часа. Правда? Так что там нарисовано? То что мы видим в скоп или то, что проявилось на фотографии с 10-минутной экспозицией? Или то, что мы видим на фото с 3-часовой экспозицией? А? Где эталон? Что именно Вы называете "тем, что нарисовано на небе?".

И в любом случае фото нуждается в постобработке. Шумы вычесть, свечение неба (тоже, кстати, на нем нарисованное!) - вычесть. И тыды. То есть неизбежно что-то РЕАЛЬНО существующее с фото убирается. Искажается ЛИНЕЙНОСТЬ фотографии.

И вопрос, который затронул Денис, лично для меня звучит так - где на взгляд каждого, кому это интересно, граница, до которой линейность можно искажать?

[sergey09]

хоть бы слово художественная не пачкали своими грязными ручёнками

"Слюшай, Доцент. У тебя папа был? Мама был? Тогда почему такой злой?" (Джентльмены удачи).

Денис! Я рад, что у тебя такая клевая работа, позволяющая не в ущерб зарплате заниматься любимым делом. Тема должна жить. Поддерживаю.

[Romanov Vadim]

igor_da_bari, ммм... я не много не то имел в виду. Все сказанное Вами прекрасно понимаю. Просто можно выйти за рамки очень сильно и пририсовать лишнего вообще.
Вот ,скажем , первая картинка темы - это ,имхо, перебор.

[DenKur]

Вася, я к тебе привык и даже не обижаюсь 8). В твоем словесном ... всегда есть хорошая доля истины 8) если не обращать внимание на форму изложения.

Игорь. Эта тема была создана что бы, кто хочет, мог показать свой взгляд на астрофото. Вкусы разные и в этой теме хотелось бы видеть обработки отличающиеся от "типовых". 8)

ЗЫ. Может кто сможет показать того же коня в стиле "кубизм":confused::eek:

[igor_da_bari]

igor_da_bari, ммм... я не много не то имел в виду. Все сказанное Вами прекрасно понимаю. Просто можно выйти за рамки очень сильно и пририсовать лишнего вообще.
Вот ,скажем , первая картинка темы - это ,имхо, перебор.

Ну, о том и речь, что границы-то строго проведенной нет между "перебором" и "неперебором". Чисто эмоциональная оценка.

Вам вот кажется перебором (и вы по своему правы), а мне не кажется. Хотя цветовая гамма мне не нравится, но не потому, что она отличается от "настоящей" (которая лежит в инфракрасной области и поэтому для человеческих существ ее считай, что и вовсе нет), а просто - не нравится и все.

Между прочим, вы считаете, что выход за рамки - это когда начинает пририсовываться лишнее, так я Вас понял. Тогда почему Вы картинку Дениса считаете перебором? Что там пририсовано? По-моему, ничего не пририсовано.

[КентаVR]

По мне, главное, чтобы фото выглядело естественным. А уж какими логарифмами и гиперболическими арксинусами мы этого добьемся - вторично.

[igor_da_bari]

По мне, главное, чтобы фото выглядело естественным. А уж какими логарифмами и гиперболическими арксинусами мы этого добьемся - вторично.

Естественно фото будет выглядеть, если на нем будет темно-серый фон и несколько звезд - именно это мы видим на этом участве неба ЕСТЕСТВЕННЫМ образом, то есть невооруженным глазом.

Все остальное - уже отклонение от естественности, согласитесь.

Я в общем-то с Вами согласен, просто вместо слова "есьественно" поискал бы какое-то другое. Возможно, правильнее было бы сказать "выглядеть достоверно". Хотя настаивать я не буду, сам не до конца уверен.

[Влад]

На мой взгляд "правильным" эталоном является нечто среднее между десятком снимков разных авторов.

[igor_da_bari]

А как же эти первые 10? Им-то в этом случае придется без всякого эталона обрабатывать... :)

[КентаVR]

На мой взгляд "правильным" эталоном является нечто среднее между десятком снимков разных авторов.
А вот и займитесь этим на примере какого-нибудь объекта :)

[Влад]

А как же эти первые 10? Им-то в этом случае придется без всякого эталона обрабатывать... :)
Так уже столько снимков в сети лежит, что в качестве "10" можно взять их, а самому стать 10+n.

А вот и займитесь этим на примере какого-нибудь объекта :) Если получится удачно, то уже послезавтра возобновлю съёмку. Вроде бы небо начинается.

[DenKur]

БЛИН!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Эта тема как раз для обработок ОТЛИЧНЫХ ОТ "ТИПОВЫХ". Это взгляд человека, эмоции, которые он хочет выразить. Для "ЕСТЕСТВЕННЫХ" обработок есть другие темы.

ЗЫ. Почему фантазия некоторых не может выйти за пределы чупачупса?

[Влад]

Денис, так я толковал о том, что есть эталон. Разве ж я же ж утверждал, что попытка отойти в сторону карается ссылкой в Якутию? Та ни в коем разе. Если вопрос станет на голосование, то я за художественную обработку.

[DenKur]

Денис, так я толковал о том, что есть эталон. Разве ж я же ж утверждал, что попытка отойти в сторону карается ссылкой в Якутию? Та ни в коем разе. Если вопрос станет на голосование, то я за художественную обработку.

Я бы в Якутию поехал, там хорошо 8). Да дети не отпустят 8), скажут "папа совсем крышой поехал" :eek:

[Valdemar]

Блин, "старик Белинский нас замучил". В форуме постоянно идёт идеологическое давление на всех, кто пытается отойти от канонов мэйнстрима. Совсем прямо как вчера Медведев выразился про застойные тенденции в "Единой России"!

[igor_da_bari]

Блин, Денис, я так и понял :)

Просто мне всегда хотелось понять существо критики тех, кто обвиняет авторов НЕТИПОВОЙ обработки в отходе от естественности, КИТЧе, и т.д. Я не с одним человеком в реале уже пытался разобраться. "Должно быть как на небе" - и все тут. А членораздельного объяснения того, что значит "как на небе" не смог дать никто.

Никто пока толком не смог объяснить это и здесь. Что меня лично радует. Поскольку у меня идиосинкразия на само понятие "мэйнстрим". Нет никакой ТИПОВОЙ пост-обработки, я считаю. А раз так - нет и НЕтиповой. Есть просто РАЗНЫЕ способы, и чем больше их будет, тем лучше. Поэтому появление этой темы я очень сильно приветствую.

[Вася Батарейкин]

объяснять должны вы

[Вася Батарейкин]

на такой простой вопрос какова художественная идея снимка и то не отвечаете, чего говорить дальше

[monstr]

off: А членораздельного объяснения того, что значит "как на небе" не смог дать никто.
Сдаётся мне, что цветопередача и цветовой баланс глаза извесен. График зависимости эффективности "матрицы" (сетчатки) от длины волны тоже есть. Он чуть индивидуальный, но это не важно, можно говорить о "среднем глазе человека".

Так же, мне кажется, что есть кривая (вероятно, речь про логарифмическую кривую, но тут я плаваю) чувствительности глаза в зависимости от силы излучения.

То есть получается некая трёхмерная плоскость зависимости итогового значения "пикселя" от силы и длины света. Её вычислить и ввести в фотошоп, получится фотка "как бы видел глаз, будь объект в N раз ярче".

По теме же: лично у меня в голове есть некий эталон любой фотки, по которому я обрабатываю астрофото. Этот эталон постепенно смещается, я изучаю новые приёмы обработки и глядя на фотки, обработанные мною в 2009-м хочется их загнать в редактор ещё раз. Возможно, открывая новые методы обработки, я асимптотически приближаюсь к своему "идеалу астрофото", как я его вижу. А может быть и идеал этот не статичен и меняется - сложно судить, трудно (если возможно) подсчитать творчество в попугаях. А обработку астрофото я считаю творчеством. Да, с применением технических инструментов (фотошоп и др.); да, с некоторыми общепринятыми нормами (фон ~10%, водород красный и др.), но всё же творчество.

Денис же пытается отринуть общепринятое, а Valdemar прав, это часто встречает сопротивление масс :). Но, по мне, так бояться его не стоит.

[NKV]

Наверное это в тему. TT320 40Da 135/2(5) ISO800. 42х5мин. PixInsight.
http://www............../forum/index.php?action=dlattach;topic=11848.0;attach=273 458;image] (http://www............../forum/index.php?action=dlattach;topic=11848.0;attach=273 457;image)

[DenKur]

Наверное это в тему. TT320 40Da 135/2(5) ISO800. 42х5мин. PixInsight.
http://www............../forum/index.php?action=dlattach;topic=11848.0;attach=273 458;image] (http://www............../forum/index.php?action=dlattach;topic=11848.0;attach=273 457;image)

Точно в тему \\:D/ И это была моя идея :eek: только хотел положить над городом ;)

[NKV]

только хотел положить над городом ;)ИМХО Над городом не выйдет - дымно над городом.

[igor_da_bari]

Альтаир, Тарезад и Альшаин, Кэнон350д Юпитер-37AM. 30x30 секунд.

[igor_da_bari]

off:
Сдаётся мне, что цветопередача и цветовой баланс глаза извесен. График зависимости эффективности "матрицы" (сетчатки) от длины волны тоже есть. Он чуть индивидуальный, но это не важно, можно говорить о "среднем глазе человека".

Так же, мне кажется, что есть кривая (вероятно, речь про логарифмическую кривую, но тут я плаваю) чувствительности глаза в зависимости от силы излучения.

То есть получается некая трёхмерная плоскость зависимости итогового значения "пикселя" от силы и длины света. Её вычислить и ввести в фотошоп, получится фотка "как бы видел глаз, будь объект в N раз ярче".

Олег, Вроде бы логично. Но только вроде бы. Один пример - та же "Конская голова". Берешься сделать фотку, на которй яркость звезды пояса будет во столько же больше поверхностной яркости водорода, во сколько это есть на самом деле? Не берешься, невозможно это. Лайты с разными экспозициями делаешь - одни для звезд, другие для туманностей. Вот уже и ушел от провозглашаемой сторонниками "общепринятых путей" естественности. И по мне бы да и черт с ней, поскольку эта самая "естественность" есть штука очень условная и даже эфемерная.


По теме же: лично у меня в голове есть некий эталон любой фотки, по которому я обрабатываю астрофото. Этот эталон постепенно смещается, я изучаю новые приёмы обработки и глядя на фотки, обработанные мною в 2009-м хочется их загнать в редактор ещё раз. Возможно, открывая новые методы обработки, я асимптотически приближаюсь к своему "идеалу астрофото", как я его вижу. А может быть и идеал этот не статичен и меняется - сложно судить, трудно (если возможно) подсчитать творчество в попугаях. А обработку астрофото я считаю творчеством. Да, с применением технических инструментов (фотошоп и др.); да, с некоторыми общепринятыми нормами (фон ~10%, водород красный и др.), но всё же творчество.

Денис же пытается отринуть общепринятое, а Valdemar прав, это часто встречает сопротивление масс :). Но, по мне, так бояться его не стоит.

Ну, а тут чего возразить? Просто нечего, все так. В любом случае линейность искажена, спектральная чувствительность глаза искуственно расширена в инфракрасной области. И тыды. И тогда - а почему бы, собственно, и не пойти дальше? Я лично согласен и с тобой, и с Денисом и не вижу абсолютно ничего крамольного в стремлении довести снимок до того, чтобы он был не просто был свидетельством факта регистрации фотонов, а производил законченное эстетическое впечатление. Понятно, что тут вступает в силу всякие субъективные факторы - разница вкусов, то-сё... Ну и пусть одному нравится, а другому нет. Пусть что-то выйдет удачно, а где-то "занесет" и будет перебор - это ж нормально для результата ЛЮБОГО творчества.

Любая акварель не есть точное и сухое воспроизведение того, что на ней изображено. И не может быть. Но само по себе это не может быть достаточным основанием для классификации ее как КИТЧа. Почему же на небо должно быть непременно наложено табу в этом смысле?

[DenKur]

ИМХО Над городом не выйдет - дымно над городом.

Почему? снимок москвы с волобъевых гор и восходящий орион 8) , кто догодается что его там не может быть:p .