Набор инструментов

[igor_da_bari]

Очень интересно было бы узнать, какими программными инструментами пользуются люди для обработки самых разных астрофото (от Луны до дипская). Может быть, мы чего не знаем полезного, а другие расскажут - и будем знать. И, глядишь, получим новые идеи. От знания ведь кроме пользы никакого вреда не бывает.

Давайте поделимся, а?

У меня например для сложния и обработки Луны - Registax.

Звезды и дипскаи я ИРИСом беру. Первичная постобработка - тоже в ИРИС (устранение градиента, баланс белого).

Финальную обработку для всего на свете делаю в Фотошопе. Главным образом, "кривыми" - чаще всего ими нужно левую часть гистограммы подрастянуть, то есть проявить детали в области маленьких значений яркости. Но также и цвет подправляю, если нужно и иногда - smart sharpen).

И напоследок - Neat Image. Он блестяще, тоненько и умненько шумы убирает.

Сохраняю финальный результат в 16-битном ТИФе (иногда, в нескольких вариантах), чтобы всегда можно было вернуться без потери качества.

А вы?

[Влад]

Я тут сбоку, в качестве читателя.
Но моя копейка - часто пользуюсь (ну грешен, природу люблю) ACDSee PRO. На четвёртый компьютер уже поставил. Слои не понимает, читает многие форматы. Лёгкая и гибкая. Буду рад поделиться.
А так слежу и читаю.

[КентаVR]

Очень интересно было бы узнать, какими программными инструментами пользуются люди для обработки самых разных астрофото (от Луны до дипская). Может быть, мы чего не знаем полезного, а другие расскажут - и будем знать. И, глядишь, получим новые идеи. От знания ведь кроме пользы никакого вреда не бывает.

Давайте поделимся, а?

У меня например для сложния и обработки Луны - Registax.

Звезды и дипскаи я ИРИСом беру. Первичная постобработка - тоже в ИРИС (устранение градиента, баланс белого).

Финальную обработку для всего на свете делаю в Фотошопе. Главным образом, "кривыми" - чаще всего ими нужно левую часть гистограммы подрастянуть, то есть проявить детали в области маленьких значений яркости. Но также и цвет подправляю, если нужно и иногда - smart sharpen).

И напоследок - Neat Image. Он блестяще, тоненько и умненько шумы убирает.

Сохраняю финальный результат в 16-битном ТИФе (иногда, в нескольких вариантах), чтобы всегда можно было вернуться без потери качества.

А вы?

Аналогично. За исключение Neat Image.

[igor_da_bari]

За исключение Neat Image.

А вот почувствуйте разницу. Слева - ДО Neat Image, в центре - после, справа - то же, что и в центре, но контраст увеличен. 100% кропы. По звездам и ДСО - примерно тот же эффект.

[Влад]

Возможно, это мне кажется. Но Neat Image словно бы чёткость подрезает.
Файл luna_2, добавлено деталей.

[igor_da_bari]

Возможно, это мне кажется. Но Neat Image словно бы чёткость подрезает.
Файл luna_2, добавлено деталей.

Влад, чудес не бывает и за все нужно платить :) Резкость, естественно, чуть падает. Поскольку за нее отвечает та же высокочастотная составляющая, что и за шумы. Но тем не менее эта противная высокочастотная составляющая шумов уходит совсем. Шумы убиваются намного эффективнее ощущения резкости. Что на мой вкус важнее.

На твоей версии, если посмотреть внимательно, деталей не намного больше , чем на моей крайней правой. Однако чисто эстетиссссски есть ощущение грязи. Потому как шумы ты "проявил" вместе с деталями. На мой вкус это некрасиво.

На вкус и цвет, ясен пень, товарища нет. Но по мне - пусть лучше чуть замылено, но чистенько. Поэтому Neat Image я люблю.

[mvp]

Гидирование в максиме, обработка ирис и фотошоп.

[oleg oleg]

Левый кадр самый лучший однако.
А у Влада уже больно щербато.

[igor_da_bari]

Левый кадр самый лучший однако.
А у Влада уже больно щербато.

Ни под каким видом не соглашусь. :) Хоть режьте. Самый лучший - справа у меня в посте.

[zlyden]

Шумы лучше убирать в фотошопе

[igor_da_bari]

Шумы лучше убирать в фотошопе

Почему?

[DenKur]

Почему?
Потому что полностью контролируешь процесс и можешь очень тонко вмешаться не потеряв деталюшек:D .

[zlyden]

Откройте ваше изображение в фотошопе и проанализируйте где больше всего шумов (в каком канале) и увидите что в синем, т.е. больше всего обработки требует только один канал.

[igor_da_bari]

Откройте ваше изображение в фотошопе и проанализируйте где больше всего шумов (в каком канале) и увидите что в синем, т.е. больше всего обработки требует только один канал.

Попробую :) Спасибо.

[zlyden]

Поскольку астрофото как правило довольно поганого качества то цветокоррекцию лучше проводить в режиме LAB, а не RGB если хотите узнать больше по обработке изображений надо читать Дэна Маргулиса
"Photoshop LAB Color" и "Фотошоп для профессионалов" обе книги есть в инете в PDF формате. если надо могу выложить на народ.диск
Вот: http://narod.ru/disk/12151823000/color_work.zip.html
там 56 мегов.

[igor_da_bari]

Поскольку астрофото как правило довольно поганого качества то цветокоррекцию лучше проводить в режиме LAB, а не RGB если хотите узнать больше по обработке изображений надо читать Дэна Маргулиса
"Photoshop LAB Color" и "Фотошоп для профессионалов" обе книги есть в инете в PDF формате. если надо могу выложить на народ.диск
Вот: http://narod.ru/disk/12151823000/color_work.zip.html
там 56 мегов.

Качаю. Спасибо.

[zlyden]

сразу предупреждаю - книга по LAB для серьезных пацанов;)

[igor_da_bari]

сразу предупреждаю - книга по LAB для серьезных пацанов;)

Ну дык я, чай, не вертопрах какой... :D