просветляющее покрытие

Имеется бинокль БПЦ 20x60. На одном из объективов дефект просветляющего покрытия:
1) Цвет менее насыщенный;
2) Поверхность усеяна множеством светящихся точек (если смотреть в отраженном свете). Похоже, что в этих местах покрытия вообще нет.

На просвет никаких неоднородностей в самих линзах не заметил.
Вопрос следующий: Как данный дефект может сказаться на качество изображения, даваемого биноклем?

[ 29-03-2003: Сообщение редактировал: Alamon ]

Интересный вопрос. images/smiles/icon_smile.gif images/smiles/icon_smile.gif images/smiles/icon_smile.gif
Так если имеется такой агрегат, так возьми и посмотри в него, и сразу будет ясно, ".. Как данный дефект может сказаться на качество изображения, даваемого биноклем!?.." images/smiles/icon_wink.gif

Ну и нам расскажи, если сочтешь нужным images/smiles/icon_wink.gif

Гари

[Alexander Burukhin]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Alamon:
...2) Поверхность усеяна множеством светящихся точек (если смотреть в отраженном свете). Похоже, что в этих местах покрытия вообще нет... <HR></BLOCKQUOTE>

Насчет точек. Есть вероятность, что это просто загрязнение. Чихнул, скажем, кто-нибудь images/smiles/icon_smile.gif Попробуйте аккуратно протереть этот объектив чистой мягкой фланелевой тканью (ну, можно и ватой) смоченной в спирте. Может, они смоются.
Да, от спирта иногда разводы остаются. Их можно убрать, если подышать на объектив и затем аккуратно протереть сухой фланелью.
Еще про чистку можно почитать здесь http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=7;action=display;threadid=414;star t=0

[andos]

Ничего страшного. Это можно сказать и не дефект, во всяком случае, визуально никаких отличий заметить будет нельзя.
Точки, скорее всего - результат плохой чистки стекляшки перед загрузкой в вакуумную камеру (если это не то, что сказал Др.Александр). Различия объективов - возможно, они из разных партий: небольшое различие условий при вакуумке приводит к изменению цвета.
Это, так сказать, оптимистичный, утренний, взгляд на проблему images/smiles/icon_smile.gif

Родной окуляр 26 мм к Meade 125ETX тоже был с некоторыми пятнами на покрытии - я думал труба, оказалось просто китаезы его чемто загадили, просто помыл линзы раствором из чистой воды (что в пластиковых бутылках продается) и капли шампуня Nivea и поверхности окуляра приобрели первозданный вид.
В рецепте для помывки был указан еще изопропиловый спирт. Но так как я незнаю где его брать, то обычный - этиловый добавлять не стал. Может кто знает чем изопропиловый спирт отличается от этилового. Это что то типа антифриза автомобильного ?

[Ernest]

Изопропиловый по своим "моющим" характеристикам мало отличается от этилового да и то, скорее, в худшую сторону. Однако, технически чистый этиловый, как ни странно, найти труднее, лучше все же, во избежании риска, использовать изопропиловый.

Лучше протирать спирто-эфирной смесью.

Уж лучше пить спирт, чем нюхать эфир

[Nickolay Bolshakov]

Вопрос к MinoltaUser: Можно по подробнее о рецепте с шампунем?

Рецепт из руководства ЕТХ 125:

1 часть изопропилового спирта,
3 части дистиллированной воды,
1 капля высококачественного шампуня.

Замена компонентов:

Шампунь - Nivea - бесцветная тягучая жидкость, сильно мылящаяся, подаренная мне нпа 23 февраля.
Вода - 5 литровая пластиковая бутылка.

Спирт - можно как выяснилось этиловый, продается в аптеках.

Мениск телескопа я очищаю беличьей кисточкой и грушей, мыть пока несобираюсь, хотя пальчики уже остались в одном месте.
Мениск жутко электризуется и притягивает пылинки. Впрочем электризация зеркал известный факт, от большого может и долбануть ...

Питьевой (медицинский) не подойдет ?

[PPP]

Это как раз то, что нужно. И если применять медицинскую стирильную вату, то ни каких разводов не останется. Естественно ваты нельзя касаться пальцами.

[ 31-03-2003: Сообщение редактировал: PPP ]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>
from andos:

Точки, скорее всего - результат плохой чистки стекляшки перед загрузкой в вакуумную камеру (если это не то, что сказал Др.Александр).
<HR></BLOCKQUOTE>

Я тоже так думаю. Во всяком случае на пыль это не похоже и очисткой от этого не избавиться.

При поверхностном взгляде качество изображения в обоих половинках одинаково, но нормальной проверки пока осуществить не могу (нет штатива; погода в последнее время не благоприятствует; засветка довольно сильная, а выехать за город пока не получается). Ближе к лету постараюсь разобраться с этим вопросом. Выглядит этот "дефект" не очень красиво, поэтому хотел знать заранее чего можно ожидать от прибора.

Спасибо за обнадеживающий ответ images/smiles/icon_smile.gif

[ 01-04-2003: Сообщение редактировал: Alamon ]

[Anonymous]

У меня есть БП 20x60 и БПЦ 26x70. Так вот, если с первым вроде как все в порядке, то на втором обозначенный тобой дефект присутствует. Правда, точек этих очень мало.
В инструкции указано, что при изготовлении линз образуются газовые пузырьки, которые вроде как ни на что не влияют. Может быть, точки и являются этими самыми пузырьками.
Если точек действительно много и, тем более,если они оказывают влияние на качество изображения, имеет прямой смысл снести бинокль обратно в магазин.
А что касается цвета покрытия - так это, думаю, нормально. У меня в обоих образцах просветляющее покрытие на объективах имеет разный оттенок.

[Alexander Burukhin]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения <МВ>:
В инструкции указано, что при изготовлении линз образуются газовые пузырьки, которые вроде как ни на что не влияют.<HR></BLOCKQUOTE>

В инструкции имеются ввиду пузырьки воздуха в толще стекла, которые остались в нем после варки.

Это не пузырьки в самом объективе. Я указывал это в самом начале. Это именно множество маленьких "дырочек" в просветляющем покрытии.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>
from <МВ>

А что касается цвета покрытия - так это, думаю, нормально. У меня в обоих образцах просветляющее покрытие на объективах имеет разный оттенок.

<HR></BLOCKQUOTE>

Делаем выводы о качестве российской оптики и культуре производства (в первую очередь). images/smiles/icon_smile.gif

[ 02-04-2003: Сообщение редактировал: Alamon ]

[Agas]

Насколько мне известно, просветление на объективах этого бинокля не физическое (вакуумное), а химическое (из раствора). А наносится оно посредством капания из пипетки растворов определенного состава на вращающуюся линзу. Толщина получаемой пленки регулируется скоростью вращения линзы. Естественно, если в растворе будут присутствовать примеси (в виде пузырьков, пылинок и т.д.), они осядут на поверхности, и после высыхания будут удалены, но следы от них останутся, и будут выглядеть именно как просветы в покрытии.
А разница в оттенке цвета (насыщенности) обычно происходит из-за того, что на сборку попадают детали из разных партий (изготовленные в разное время), а параметры покрытий из-за малейших различий в составах просветляющих растворов, скорости вращения, температуры и т.д. получаются различными.
На качество изображения данные дефекты никак не сказываются. Они проходят по категории “дефект внешнего вида” и, действительно, больше характеризуют культуру производства.

Спасибо за подробный ответ. Честно говоря, я думал, что просветляющее покрытие в этих биноклях наносится в вакуумной камере путем осаждения "паров" вещества на поверхность. По-моему это было бы и легче, и надежнее. images/smiles/icon_smile.gif

[Agas]

Да, но “химия” дешевле… images/smiles/icon_smile.gif

В этом-то и беда российского производства. Делаем хорошую вещь, а экономим на мелочах images/smiles/icon_sad.gif

[Anonymous]

--В этом-то и беда российского производства. Делаем хорошую вещь, а экономим на мелочах--
----------------------------

Это, я думаю, не мелочи. Наносилось бы покрытие методом вакуумного напыления, цена бинокля могла бы быть заметно выше. Стоимость операций разная.
Да и вообще, не это главное. Российские бинокли в большинстве своем имеют недостатки похлеще, чем неоднородность просветляющего покрытия, которая обычно на качество изображения не влияет.

А существуют ли какие-либо ограничения на количество таких вот "дырочек" или других дефектов просветляющего покрытия, как это есть для количества пузырьков в линзах? Какова граница, после которой качество изображения может пострадать?

[Agas]

Количество дефектов просветляющего покрытия оговаривается ГОСТом на чистоту оптических поверхностей, и согласно ему для объектива данного бинокля допускается не более 30 точек диаметром до 0.7 мм. Но повторяю, что данные дефекты сказываются в основном только на внешнем виде, на качество изображения они практически никак не влияют, т.к. занимают ничтожную долю площади линзы. Ведь даже если на какой-то поверхности просветления не будет ВООБЩЕ, вряд ли вы заметите 3% ухудшения пропускания.

[Alexander Burukhin]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Ernest:
Изопропиловый по своим "моющим" характеристикам мало отличается от этилового да и то, скорее, в худшую сторону. Однако, технически чистый этиловый, как ни странно, найти труднее, лучше все же, во избежании риска, использовать изопропиловый.<HR></BLOCKQUOTE>

Изопропиловый (а не этиловый) спирт указан в инструкции к мидовскому телескопу по очень простой причине. В штатах он продается в аптеках в качестве дезинфецирующего средства, а этиловый - не продается. А русская инструкция - это перевод в американской. Ну так один к одному и перевели, без учета местной специфики images/smiles/icon_wink.gif

Вот, сфотографировал объектив:
http://starlab.ru/upload2/Alamon1.jpg
Вот они - светлые точки. Выскажите свое мнение по этому поводу.

[Ernest]

Если это реальный дефект просветляющего покрытия (а помыть линзу не пробовали?), то это полный мрак - очевидный брак. Такое "высыпание" реально ухудшает качество изображения. Куда смотрели при покупке? По любому надо пытаться вернуть "изделие" продавцу, потребовать замены. Исправлению за разумные деньги такой дефект не поддается.

[ 25-08-2003, 12:16: Сообщение отредактировано: Ernest ]

Agas а на объективы для ТАЛ-100 сейчас как напыляют или капают просветляющее покрытие? И какова стойкость к протирке (эфир, спирт) химического просветления?

Ну не заметил сразу, темно было images/smiles/icon_sad.gif Такая картинка видна только в ярком свете. Обменять я пытался на следующий день, но модели такой не оказалось. Забрали его на "проверку", которое "показало, что бинокль удовлетворяет ГОСТ'у". Вот такие дела.
А если смыть покрытие и нанести новое, благо есть где и дешево?

[Agas]

На объективах ТАЛ сейчас идет вакуумное просветление.

А у химического просветления стойкость к протирке вполне достаточная (первая группа прочности), но это только при условии соблюдения технологии нанесения (обезжиренная деталь, чистые и непросроченные растворы, качественный прогрев и т.д.) в противном случае просветляющий слой может начать разрушаться и сам по себе, без внешнего воздействия.
А удалять покрытие и наносить новое, в данном конкретном случае, я бы не советовал. Овчинка выделки не стоит! Да и невозможно будет получить качественное покрытие на склейке. Линзы просветляются ДО склеивания!
И советую еще раз, не зацикливайтесь понапрасну на этих точках! Если нет других претензий (качество изображения, двоение, люфты, тугие хода и пр.) пользуйтесь на здоровье – визуально эти точки, невидимые в проходящем свете, ни на что не повлияют. Относитесь к ним как к царапине на корпусе – да внешний вид портит, но на функциональность прибора никак не влияет.

[Petsyk Alexey]

to Agas
А какова стойкость вакуумного просветления?
К той же чистке и протирке?

[Agas]

Естественно вакуумные покрытия лучше химических во многих отношениях – по однородности пленки, по повторяемости от партии к партии, у них меньшая зависимость от марки стекла, есть реальная возможность использования многослойных конструкций (более 5 слоев) и достижение за счет этого очень низкого коэффициента отражения в широком спектральном диапазоне. Также они и более устойчивы к механическому и химическому воздействию (кстати, поэтому брак вакуумного покрытия исправить гораздо труднее).

Недостаток у них только один, но очень существенный – они более дорогие. images/smiles/icon_sad.gif