Еще один новый объектив

Приобрел 2 объектива ЛОМО F120 1:2 (от проектора).
Надпись РО503-1. При равнозрачковом резкость вроде-бы весьма хорошая. Кто-нибудь может подсказать параметры данного объектива? Благодарен за любую информацию.

[Eugene]

Черкасов Ю.П.
Справочник киномеханика: Учеб. пособие для средних проф.-техн. училищ.
М.: Высшая школа, 1979.-325 с.
2) Данные из сводной таблицы по объективам:
Тип формат Ф Д кол-во коэфф. разр посад.
фильма линз проп. способн диам.
мм мм лин/мм мм
центр край

ОКП6-70-1 35 70 1,8 6 0,85 100 55 62,5
Р-502-1 35 110 2,0 6 0,80 100 60 82,5
Р-503-1 35 120 2,0 6 0,78 100 60 82,5

кадровое окно 21х15 мм или 21х18 мм

из объективов с большим фокусным расстоянием есть Р-504-1 с 130 мм
и ряд объективов типа П5 с фокусом от 140 до 160 мм (через 10 мм)и
180 мм. 4 линзы, 80\45 разрешение, диафрагма 2. Упоминаний об
объективах с большим ф. расстоянием я не нашел(не скажу, что искал
тщательно), по крайней мере в сводной таблице их нет.

[Eugene]

Скомкались названия столбцов, читать надо так:
Тип Формат Фок.расст. Диафр. Кол-во Пропус-
фильма Ф Д линз кание

Разреш. способ. посад.
лин/мм диаметр
центр край

[Eugene]

Все равно комкается, ну ,думаю, ясно наверно и так...

[Jawad]

Извините немного за оффтопик - чтобы не комкалось, пользуйтесь UBB кодом "code": перед фрагментом, который должен быть строго выровнен ставите в прямоугольных скобках слово code, а после него слэш-code (/code)...

</font><blockquote><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">код:</font><hr /><pre style="font-size:x-small; font-family: monospace;"> Тип формат Ф Д кол-во коэфф. разр посад.
фильма линз проп. способн диам.
мм мм лин/мм мм
центр край

ОКП6-70-1 35 70 1,8 6 0,85 100 55 62,5
Р-502-1 35 110 2,0 6 0,80 100 60 82,5
Р-503-1 35 120 2,0 6 0,78 100 60 82,5

кадровое окно 21х15 мм или 21х18 мм</pre><hr /></blockquote><font size="2" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">

Спасибо!

[Eugene]

Thanks, Jawad! Теперь понятно,как текст выравнивать.

[Timur]

Кирилл, ну не знаю... Гелиос, вроде как, всегда считался мягкорисующим и плохо рисующим по полю объективом... Если не прав - прошу извинить!

[ 24-06-2003, 10:19: Сообщение отредактировано: Timur ]

[dvmak]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - ЗK:
Надпись РО503-1. Есть у меян такой. Блтизко к 100 мм по центру - точне не проверял. Шестилинзовый Гелиос. А Гелиос - как бы его не хаяли фотографы любой современный буржуйский зум оставит в заднице. Проверено на Зените. <hr /></blockquote>Замечательно. Кто сильнее - слон или кит?
Зачем сравнивать зум и не зум? Совершенно не корректное сравнение!

На диафрагме 5.6-8 он работает очень хорошо. А проекционник типа РО-503 и на 1 к 2 должен 100 линий давать - если его технологи неиспортили

Интересно, существует ли русскоязычный сайт, на котором дается список и характеристики фотографических "совковых" объективов, пригодных для астрофото или для переделки под визуал? Лично у меня есть опыт использования следующих: МТО1000(D100, 1/10), КО-120(D66, 1/1,8), КО-140(D78, 1/1,8), РО503(D60, 1/2)

Насчет сайта сомневаюсь. Классика - Д.Волосов. Фотографическая оптика. Там есть все - включая теорию. Конечно там очень сумбурно про трехшпальные миры и угловое разрешение - так как автор компилировал текст из работ соавторов, которые выпали из наградного списка - но это издержки времени.

По поводу Гелиос-44 самые противоречивые характеристики, от 35 до 45 линий на мм в центре.
По моему опыту Гелиос лучше штатного китового зума, который проектировался позднне и имеет 45 линий по центру про заявленным характеристикам. Правда и тот и другой на 1 к 2 не использую почти никогда.

[Diman]

<blockquote>Цитата:<hr /> <hr /></blockquote>Кирилл, ну не знаю... Гелиос, вроде как, всегда считался мягкорисующим и плохо рисующим по полю объективом... Если не прав - прошу извинить!

Гелиос действительно является таковым, но сама схема не так уж безнадежна, у меня штатник от Яшики с указанной схемой уделает И-61. Еще есть проекционник от Ломо F 92 1:2 тоже отливочного качества, так что каждый экзэмпляр надо испытывать images/smiles/icon_wink.gif

[Victor Ronin]

свой Гелиос 44-2 я закинул уже подальше...
Гелиос 44м, 44м-6, 44м-7, 77м-4 вроде получше.
пробую юзать Зенитар-м 1.7/50 - получше вроде.

[Timur]

Зенитар 1:1,7 действительно неплохой, а вот более новый, 1:1,9 - значительно хуже рисует...

[Eugene]

Недавно проявил пленку после Зенитара 50/2, снимал на максимальной дырке - диафрагма 2, установка на бесконечность, как раз серебристые снимал недавно им. Был неприятно удивлен отсутсвием резкости. Есть кадры днем при 8 диаф - там все ОК. Вот теперь и мучаюсь - объектив дефектный - бесконечность сбита или еще что-там сбито, или так и должно быть?

Дефокусировка и вибрационные смазы. На дырке 2 глубина резкости в мм на плоскости фотопленки значительно меньше.

[dvmak]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Eugene:
Недавно проявил пленку после Зенитара 50/2, снимал на максимальной дырке - диафрагма 2, установка на бесконечность, как раз серебристые снимал недавно им. Был неприятно удивлен отсутсвием резкости. Есть кадры днем при 8 диаф - там все ОК. Вот теперь и мучаюсь - объектив дефектный - бесконечность сбита или еще что-там сбито, или так и должно быть?<hr /></blockquote>Диафрагмирование любого реального объектива от максимально открытой диафрагмы сначала приводит к увеличению разрешающей способности (уменьшаются аберрации), но при больших значениях диафрагмы начинается падение разрешающей способности из-за дифракции. Поэтому для каждого объектива есть свое значение диафрагмы, при которой разрешение системы объектив+пленка максимально. В зависимости от качества объектива и применяемой пленки это может быть 4 - 5.6 - 8.
Если же настройка на бесконечность поворотом "до упора" не дает точного фокуса - значит объектив бракованный. Речь при этом не идет об объективах, имеющих штатный выход за бесконечность, таких как МТО или Рубинары.

[ 02-07-2003, 22:06: Сообщение отредактировано: dvmak ]

А для объективов с маленьким рабочим полем (10 мм)и высоким разрешением (более 100 лин на мм) - ухудьшение дифракционного качества начинается с крайнего положения диафрагмы 1 к 2 или 1 к 3.5.
Многие цифровики при диафрагмировании теряют разрешение - такова селяви. Неисключение и объективы класса РО503.

А для объективов с маленьким рабочим полем (10 мм)и высоким разрешением (более 100 лин на мм) - ухудьшение дифракционного качества начинается с крайнего положения диафрагмы 1 к 2 или 1 к 3.5.
Многие цифровики при диафрагмировании теряют разрешение - такова селяви. Неисключение и объективы класса РО503. Нету у них мксмума от диафрагмы.

[Eugene]

Проверил свой Зенитар - так и есть , бесконечность сбита и весьма сильно, хорошо, что ее "проскакиваешь", поправка 2 мм !!!! по шкале в сторону коротких дистанций. Качество современных наших объективов ниже нуля . images/smiles/icon_rolleyes.gif

Понятие бесконечность - растяжимое понятие. Погрешность знания фокусного расстояния в лучшем случае составляет 0.1 процент, а при массовом производстве и все 0.5 процента итого при фокусе 50 мм это будет около 0.05-0.25 мм дефокусировки - несчитая механических погрешностей оправы объектива.

[AntonKo]

Отыскал объектив ЛОМО P0503-1 (F-120, 1:2). Нужен совет по правильной расстановке линз (склеек в оправах) объектива. Т.к. давненько рзбирал его, сейчас хочу восстановить.

[oleg_ru]

Там не пара склеек, раз вопрос возник?

[AntonKo]

Там четыре склейки... Ну вроде-бы собрал :) Посмотрел в него через Canon... вынос фокуса очень маленький, можно конечно убрать последнюю склейку... Стоит пробовать на звездах?