Просмотр полной версии : Съемка Луны цифровиком через окуляр телескопа
Уважаемые ЛА! Пожалуйста, ответьте на вопрос новичка.
Мне хотелось бы сделать фото Луны при помощи обычного цифровика (не зеркалки) Sony DSC-W200, через окуляр телескопа МАК-127 EQ3-2. Нашел вот такой универсальный адаптер LONG PERNG для фотокамер 28-45 (http://www........./long_perng_kopiya_diagonalnaya_prizma_90_,_1.25_xp-h.html (http://www........./long_perng_kopiya_diagonalnaya_prizma_90_,_1.25_xp-h.html).).
Но я понимаю так, что его нужно крепить прямо в фокусировочный узел МАК-127 (вместо диагонали), а мне хотелось бы, чтобы перед объективом фотоаппарата был еще и окуляр для увеличения картинки.
:confused: Скажите, адаптер LONG PERNG позволяет снимать через окуляр телескопа МАК-127?
:confused: Если нет, то есть ли в продаже какие-либо другие приспособления, которые позволили бы прикрепить цифровик к МАК-127 так, чтобы можно было бы снимать через окуляр?
------------------
P.S.: к Модераторам – если данный вопрос уже где-либо обсуждается/обсуждался, я не возражаю против переноса этой новой темы в другую – уже ранее открытую.
Weirdie
20.05.2009, 09:43
Позволяет.
Weirdie, Спасибо Вам за ответ.
Скажите, пожалуйста, а куда крепится данный фотоадаптер?
- к диагонали (поверх окуляра)?
- или к самому окуляру?
Извиняюсь, если задаю глупый вопрос :p.
igor_da_bari
20.05.2009, 09:59
Weirdie, Спасибо Вам за ответ.
Скажите, пожалуйста, а куда крепится данный фотоадаптер?
- к диагонали (поверх окуляра)?
- или к самому окуляру?
Извиняюсь, если задаю глупый вопрос :p.
Адаптер крепится на окуляре (там сверху зажим такой есть). Так что конфигурация именно такая, как Вы хотите.
Адаптер крепится на окуляре (там сверху зажим такой есть). Так что конфигурация именно такая, как Вы хотите.
Здорово!!!
:confused: А можно еще уточнить: В этом случае связка: адапетер+цифовик, наверное, будет тяжеловата и диагональ МАК-127, наверное, будет "смотреть вниз"?
igor_da_bari
20.05.2009, 10:26
Здорово!!!
:confused: А можно еще уточнить: В этом случае связка: адапетер+цифовик, наверное, будет тяжеловата и диагональ МАК-127, наверное, будет "смотреть вниз"?
Вот это я Вам не берусь сказать. Это Вам обладатели МАК-127 пусть подскажут. А я не в курсе - у меня другая машина. И она адаптер с мыльницей тянет.
Viacheslav
20.05.2009, 11:11
А зачем Вам там диагональ? Совершенно спокойно ставите окуляр в фокусёр, вместо диагонали, а на него крепите адаптер.
igor_da_bari
20.05.2009, 11:14
А зачем Вам там диагональ? Совершенно спокойно ставите окуляр в фокусёр, вместо диагонали, а на него крепите адаптер.
Ну вот - у меня нет никакой диаганоли и я в точности так и делаю. Полагаю, что если и начнет что-то куда-то перевешивать, эту проблему можно на ходу решить, смастрячив противовес какой-нибудь.
Понятно! Спасибо большое за Ваши ответы! Тогда буду покупать это самый адаптер.
А можно еще, пользуясь случаем, проконсультироваться у Вас: Если использовать этот фотоадаптер и замахнуться на планетную съемку, т.е. снимать цифровиком автосерию из нескольких jpeg-файлов или же снимать mpeg-видео, то смогу ли я потом обработать в RegiStax jpeg-файлы и mpeg-видео?
[Прим.: я понимаю, конечно, что для планет лучше веб-камера, чем цифровик на адаптере, но у меня домашний компьютер – не ноутбук, а стационарный и я не могу картинку с веб-камеры на телескопе выводить на ПК.]
thomas.coding
20.05.2009, 13:38
[Прим.: я понимаю, конечно, что для планет лучше веб-камера, чем цифровик на адаптере, но у меня домашний компьютер – не ноутбук, а стационарный и я не могу картинку с веб-камеры на телескопе выводить на ПК.]
Я с балкона снимаю и на стационарный :D и с окна тоже. Так что если сильно захотеть попробовать можно. Вебка стоила по тем временам когда покупал 30$.
Я с балкона снимаю и на стационарный :D и с окна тоже. Так что если сильно захотеть попробовать можно.
Думаю, это не мой случай, т.к. у меня стационарный компьютер стоит в комнате, выходящей во внутренний двор (небо все закрыто домами; да к тому же направление - Север-Северо-Восток), а балкон на кухне :(.
Поэтому хотел бы вернуться к своему предыдущему вопросу: Можно ли в RegiStax обработать серию из нескльких jpeg-файлов или mpeg-видео, снятые цифоровиком?
Былоб желанеи а так все можно. Вон VJIK тут http://starlab.ru/showthread.php?t=2564&page=145 такие шедевры выкладывал снятые своим цифромылом. (На соседнем форуме можно много его работ найти http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=7235.120 ) Так что дерзайте!
Думаю, это не мой случай, т.к. у меня стационарный компьютер стоит в комнате, выходящей во внутренний двор (небо все закрыто домами; да к тому же направление - Север-Северо-Восток), а балкон на кухне :(.
Поэтому хотел бы вернуться к своему предыдущему вопросу: Можно ли в RegiStax обработать серию из нескльких jpeg-файлов или mpeg-видео, снятые цифоровиком?
Можно. Прочтите тут:http://starlab.ru/showpost.php?p=250032&postcount=1523
Видео регистакс кушать отказался, посему оно было перегнано в jpeg и обработано.
По поводу
А зачем Вам там диагональ? Совершенно спокойно ставите окуляр в фокусёр, вместо диагонали, а на него крепите адаптер.
гляньте вот тут: http://starlab.ru/showpost.php?p=250015&postcount=1521. Это по поводу диагонали. Но можно ее и не использовать - если фокусироваться удобно без нее. В принципе, диагональ, конечно - лишняя на этом "празднике жизни", но то был случай рефрактора. Вот овладею камасутрой, или отращу резиновую шею - и не буду ее ставить между фокусером и мыльницей:D.
Справедливости ради, стоит упомянуть, что у меня не площадка, а самоделка-переходка к мыльнице.
Былоб желанеи а так все можно. Вон VJIK тут http://starlab.ru/showthread.php?t=2564&page=145 такие шедевры выкладывал снятые своим цифромылом. (На соседнем форуме можно много его работ найти http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=7235.120 ) Так что дерзайте!
Кстати, вот фото VJIK-а из http://starlab.ru/showpost.php?p=247126&postcount=1449
и мое из http://starlab.ru/showpost.php?p=249833&postcount=1516.
Снимали одну и ту-же область:) (но в разное время, ессно). Только в первом случае - 200-мм Ньютон, во втором - 100-мм ахромат.
Кстати, вот фото VJIK-а из http://starlab.ru/showpost.php?p=247126&postcount=1449
и мое из http://starlab.ru/showpost.php?p=249833&postcount=1516.
Снимали одну и ту-же область:) (но в разное время, ессно). Только в первом случае - 200-мм Ньютон, во втором - 100-мм ахромат.
Ну раз пошла такая пьянка то вот мой Клавий http://starlab.ru/showpost.php?p=241828&postcount=1406 :) тоже цифромыло, телескоп 150мм. Эт чтоб были представления чего можно получить.
Хороший результат:vo, ИМХО. Эх, надо было стаскать с собой 100-мм МАК. Но увы! Не подумал....
igor_da_bari
20.05.2009, 15:39
Понятно! Спасибо большое за Ваши ответы! Тогда буду покупать это самый адаптер.
А можно еще, пользуясь случаем, проконсультироваться у Вас: Если использовать этот фотоадаптер и замахнуться на планетную съемку, т.е. снимать цифровиком автосерию из нескольких jpeg-файлов или же снимать mpeg-видео, то смогу ли я потом обработать в RegiStax jpeg-файлы и mpeg-видео?
[Прим.: я понимаю, конечно, что для планет лучше веб-камера, чем цифровик на адаптере, но у меня домашний компьютер – не ноутбук, а стационарный и я не могу картинку с веб-камеры на телескопе выводить на ПК.]
Попробовать стоит. Я, во всяком случае, Сатурн собираюсь. У меня есть обнадеживающий одиночный кадр с ЛБ+окуляр 6.3 мм (это около 215 увеличение). И я надеюсь, что серию достаточного объема я получу. А в РЕГИСТАКС уже пробовал - складываются на раз. В 5-ом РЕГИСТАКС есть опция - выравнивание по центру тяжести, вот ей и нужно пользоваться.
А если выйдет с Сатурном, то и Юпитер с Луной почему бы не попробовать?
Во всяком случае, получите удовольствие от процесса, почувствуете "руками" и "глазами" что к чему, и получите осознанное представление - куда и как Вам двигаться дальше.
моеизhttp://starlab.ru/showpost.php?p=249833&postcount=1516 (http://starlab.ru/showpost.php?p=249833&postcount=1516).
Снимали одну и ту-же область (но в разное время, ессно). Только в первом случае - 200-мм Ньютон, во втором - 100-мм ахромат.
Ну раз пошла такая пьянка то вот мой Клавий http://starlab.ru/showpost.php?p=241828&postcount=1406 (http://starlab.ru/showpost.php?p=241828&postcount=1406) тоже цифромыло, телескоп 150мм. Эт чтоб были представления чего можно получить. Для меня результаты впечатляющие, если не сказать ошеломляющие!!!
Скажите, а данные шедевры Вы снимали в формате mpeg-видео (из подписей к этим снимках, я, к сожалению, не смог этого разобрать)?
Попробовать стоит. Я, во всяком случае, Сатурн собираюсь. У меня есть обнадеживающий одиночный кадр с ЛБ+окуляр 6.3 мм (это около 215 увеличение). И я надеюсь, что серию достаточного объема я получу. А в РЕГИСТАКС уже пробовал - складываются на раз. В 5-ом РЕГИСТАКС есть опция - выравнивание по центру тяжести, вот ей и нужно пользоваться
А если выйдет с Сатурном, то и Юпитер с Луной почему бы не попробовать?
Во всяком случае, получите удовольствие от процесса, почувствуете "руками" и "глазами" что к чему, и получите осознанное представление - куда и как Вам двигаться дальше.
Спасибо, igor_da_bari, за напутстие! Буду дерзать!:)
По Клавию - был avi-ролик(640х480) 30-с. Формат - Motion Jpeg. Это 300 кадров в jpeg. Их (jpeg-и) и складывал.
В сообщении http://starlab.ru/showpost.php?p=250015&postcount=1521 - 30 кадров. 3 серии по 10 кадров, с 10-с задержкой каждой серии.
Для меня результаты впечатляющие, если не сказать ошеломляющие!!!
Скажите, а данные шедевры Вы снимали в формате mpeg-видео (из подписей к этим снимках, я, к сожалению, не смог этого разобрать)?
Спасибо, igor_da_bari, за напутстие! Буду дерзать!:)
Снимал серийной съемкой. Полезных фото где-то 10%. Отбор качества ручное, сложение в регистаксе. Так что наберитесь терпения перелапатить 300 а то и более снимков.
Хороший результат:vo, ИМХО. Эх, надо было стаскать с собой 100-мм МАК. Но увы! Не подумал.... Из этого, я так понимаю, что если набраться терпения, то с МАК-127 и цифромыльнецей по Луне можно добиться похожих результатов?
-----------------
Спрашиваю об этом, так как серьезно пока еще не эксперементировал с астрофото: все пытался цифровик на его штативе к телеспопу пристроить - но это одно мучение... практически с нулевых результатом :). (Кстати, после таких мучений мне и пришла в голову идея про нормальный адаптер-платформу)
igor_da_bari
20.05.2009, 16:43
Из этого, я так понимаю, что если набераться терпения, то с МАК-127 и цифромыльнецей по Луне можно добиться похожих результатов?
-----------------
Спрашиваю об этом, так как серьезно пока еще не эксперементировал с астрофото: все пытался цифровик на его штативе к телеспопу пристроить - но это одно мучение... практически с нулевых результатом :). (Кстати, после таких мучений мне и пришла в голову идея про нормальный адаптер-платформу)
Можно. Только терпения нужно будет нешутейно набраться.
Из этого, я так понимаю, что если набраться терпения, то с МАК-127 и цифромыльнецей по Луне можно добиться похожих результатов?
-----------------
Спрашиваю об этом, так как серьезно пока еще не эксперементировал с астрофото: все пытался цифровик на его штативе к телеспопу пристроить - но это одно мучение... практически с нулевых результатом :). (Кстати, после таких мучений мне и пришла в голову идея про нормальный адаптер-платформу)
Вполне можно, особенно с Луной.
Rain Dog
21.05.2009, 22:05
Погодите, у VJIK'а не цифромыльница, а цифрозеркалка...
Погодите, у VJIK'а не цифромыльница, а цифрозеркалка...
И что?
igor_da_bari
21.05.2009, 23:43
Погодите, у VJIK'а не цифромыльница, а цифрозеркалка...
Во первых, у него таки цифромыльница.
А во вторых и в самом деле - и что?
Ну, талантливый человек. Умеет с тем, что бог дал, делать так, что АХ.
Rain Dog
22.05.2009, 07:58
Нет, все таки у него цифрозеркалка. Canon 1000d - цифрозеркалка.
А во вторых никто и не оспаривает его способности. Наоборот! Фотки очень красивые! Но тема то про окулярную съёмку...
Кстати, я пробовал прикручивать цифрозеркалку к окулярчику, получается хуже чем в прямом фокусе, по крайней мере по наземным объектам. Правда увеличение меньше получалось.
igor_da_bari
22.05.2009, 08:06
Нет, все таки у него цифрозеркалка. Canon 1000d - цифрозеркалка.
А во вторых никто и не оспаривает его способности. Наоборот! Фотки очень красивые! Но тема то про окулярную съёмку...
Кстати, я пробовал прикручивать цифрозеркалку к окулярчику, получается хуже чем в прямом фокусе, по крайней мере по наземным объектам. Правда увеличение меньше получалось.
Как говорят торговцы овощами на Черемушкинском рынке: "ни вашим, ни нашим".
1000d - точно зеркалка. Это вашим. :-)
Но она у него вот буквально только что появилась - судя по его записям, в конце апреля. А до этого все свои шедевры он снимал на Samsung S850. Это - нашим.
Ну, а во всем остальном наблюдаю консенсус.
Кстати, я пробовал прикручивать цифрозеркалку к окулярчику, получается хуже чем в прямом фокусе...
Если я правильно понимаю, "в прямомо фокусе" означает, что фотоаппарат прикручен напрямую к фокусёру вместо диагонали, то скажите - а каким образом лучше снимать Луну и планеты (например, тот же Сатурн): в прямом фокусе или все-таки через окуляр?
igor_da_bari
22.05.2009, 08:54
Если я правильно понимаю, "в прямомо фокусе" означает, что фотоаппарат прикручен напрямую к фокусёру вместо диагонали, то скажите - а каким образом лучше снимать Луну и планеты (например, тот же Сатурн): в прямом фокусе или все-таки через окуляр?
Прямой фокус лучше тем, что оптики по минимуму, а стал быть, и искажений, которые она вносит, тоже по минимуму. Объектив с камеры снят, окуляр у скопа вывинчен, в формировании изображения участвует только оптика скопа (минус окуляр).
Но в этом случае в Вашем распоряжении то фокусное расстояние, которое есть. Менять Вы его не можете. Грубо говоря - занимает у Вас Сатурн 20, например, пикселов на матрице - и все, так и будет 20 пикселов, хоть ты тресни. Нечем эту цифру менять. Прямой фокус потому что. Или чуть-чуть не влезает диск луны в кадр - и ничего Вы не сделаете в рамках прямофокусной идеологии, чтобы ее туда загнать.
Подозреваю, например, что Сатурн в прямом фокусе у Вас будет маловат с Вашим инструментом.
То есть сделать что-то можно, добавляя дополнительную оптику (и так и делается), но это Вы уже из съемки в прямом фокусе будете плавненько переползать к окулярным съемкам.
Суммируя - при съемках в прямом фокусе Вы получаете более качественное изображение. Зато окулярная съемка дает возможность подбирать фокусное расстояние ("увеличение", если угодно) под тот объект, который Вы хотите запечатлеть.
Снимать цифромылом в прямом фокусе не получится (так как у него объетив не съемный) При съемке в прямом фокусе изображение после объектива сразу попадает на фоточувствительные элемент (матрицу) без всяких стеклышков (объектив фотоаппарата, окуляр) Для изменения фокусного растояния системы использую различные насадки, например линза барлоу и в полне успешно, такая насадка вносит искажений гораздо меньше чем окуляр и объетив камеры. В случае цифромыла, только окулярная съемка и дело вовсе не в удобстве подбора увеличения. (почемуто владельци цифрозеркалок не снимают в окулярной проекции) а в технической невозможности съемки в прямом фокусе.
igor_da_bari
22.05.2009, 12:56
Снимать цифромылом в прямом фокусе не получится (так как у него объетив не съемный) При съемке в прямом фокусе изображение после объектива сразу попадает на фоточувствительные элемент (матрицу) без всяких стеклышков (объектив фотоаппарата, окуляр) Для изменения фокусного растояния системы использую различные насадки, например линза барлоу и в полне успешно, такая насадка вносит искажений гораздо меньше чем окуляр и объетив камеры. В случае цифромыла, только окулярная съемка и дело вовсе не в удобстве подбора увеличения. (почемуто владельци цифрозеркалок не снимают в окулярной проекции) а в технической невозможности съемки в прямом фокусе.
Помилуйте, да я и не делал никаких утверждений о съемках цифромылом в прямом фокусе! Вопрос-то был вообще о разнице между прямым фокусом и окулярной съемкой. На такой вопрос я и ответил.
Да я просто уточнил, что б спрашивающий не запутался он ведь спрашивал относительно своего случая. А так вы все верно написали.
igor_da_bari
22.05.2009, 13:05
Да я просто уточнил, что б спрашивающий не запутался он ведь спрашивал относительно своего случая. А так вы все верно написали.
Пожалуй, с точки зрения понятности для главного спрашивальщика Вы правы :)
Я тоже с цифрозеркалом использую ЛБх2. По другому у меня просто не выходит, просто с камерой и моим фокусером я фокус поймать в принципе не могу - вынос большой слишком.
Но сомневаюсь, что это может считаться съемкой в прямом фокусе. Прямой фокус по определению предполагает наличие светочувствительного элемента в фокусе ГЗ или объектива. И больше - ничего. На то он и прямой фокус.
С другой стороны - если работает и дает результаты, то один черт как называть...
Viacheslav
22.05.2009, 13:25
Не, прямой фокус с ЛБ остаётся прямым, хоть там 4 штуки ЛБ поставь.
igor_da_bari
22.05.2009, 13:39
Не, прямой фокус с ЛБ остаётся прямым, хоть там 4 штуки ЛБ поставь.
Ну, для меня терминология всегда вторична :)
Но все же интересно - а как правильно определить понятие "прямой фокус"? Только отсутствие объектива на камере имеет значение? А если я между ЛБ и своим цифрозеркалом еще окуляр воткну? Будет это прямой фокус?
Все же до сих пор встреченное мной написанное и сказанное о прямом фокусе подразумевало отсутствие чего бы то ни было между светочувствительным элементом и (оптикой телескопа минус окуляр).
Viacheslav
22.05.2009, 13:42
У телескопа свой фокус. У объектива фотоаппарата - свой. Отсюда и разница "прямой"-"не прямой"
igor_da_bari
22.05.2009, 13:58
У телескопа свой фокус. У объектива фотоаппарата - свой. Отсюда и разница "прямой"-"не прямой"
Ну, погодите, и у ЛБ свой фокус... То есть если стекло с фотика снято - это уже прямой в любом случае?
Viacheslav
22.05.2009, 14:17
ЛБ не работает с паралельным пучком, обрабатывая уже то,что собрал объектив телескопа.
То есть если стекло с фотика снято - это уже прямой в любом случае? Угу.
igor_da_bari
22.05.2009, 14:24
ЛБ не работает с паралельным пучком, обрабатывая уже то,что собрал объектив телескопа.
Угу.
Век живу, век учусь, дураком помру...
Смотрите, на Вас ссылаться буду, если чё :D
igor_da_bari
22.05.2009, 14:56
Управдому можно верить!
Сдаюсь пд давлением авторитета :D
Viacheslav
22.05.2009, 15:10
Проще всего построить картинку, наглядно показывающую ход луча. Тогда сразу видно будет,где там прямой фокус, а где кривой :D
Rain Dog
23.05.2009, 07:32
Вот с построением лучей, это сложно, мне не понятно! У меня вопрос, точнее я этого не понимаю, не могли бы, уважаемые ЛА мне объяснить?
Фоткал... теперь даже не знаю как сказать... все же в окулярной проекции, на цифрозеркалку! Когда я первый раз пробовал, изображение на фотке, получилось меньше чем на фотке, снятой в прямом фокусе...
Позжее до меня дошло, что на этом окулярчике регулируется расстояниее между, собственно линзами окуляра и фотиком... От этого расстояния зависит и увеличение... Логично, но я не очень понимаю почему!
Я пробовал это дело так:
1. Меняю расстояние между фотиком и линзой окуляра
2. Потом настраиваю фокус телескопом
3. Фоткаю
При каждом изменении п1, неизбежно следует п2.
Viacheslav
23.05.2009, 10:35
Когда я первый раз пробовал, изображение на фотке, получилось меньше чем на фотке, снятой в прямом фокусе...
Требуется расширенное толкование, а то в терминах и определениях запутаемся. Что Вы подразумеваете под изображением - собственно объект или то, что в окулярной проекции оказались 3/4 кадра тёмными по краям?
Позжее до меня дошло, что на этом окулярчике регулируется расстояниее между, собственно линзами окуляра и фотиком... Выделенное жирным - точно про окуляр? Или всё-таки про адаптер?
Rain Dog
23.05.2009, 11:28
Требуется расширенное толкование, а то в терминах и определениях запутаемся. Что Вы подразумеваете под изображением - собственно объект или то, что в окулярной проекции оказались 3/4 кадра тёмными по краям?
У меня матрица на фотике небольшая... Я краев черных не вижу... Так что я имею в виду именно изображение.
Под изображением я понимаю объект.
точно про окуляр? Или всё-таки про адаптер?
Да, про окуляр. Точнее:http://......../gso_kopiya_okulyar_superview_20mm,_1.25_sv20.html
PS: Вы вопросами меня озадачили, пойду все перепроверять.
Viacheslav
23.05.2009, 11:49
ОК, тогда вопрос уточняющий - изображение сильно меняется?
С окуляром понятно, идея этого окуляра ясна.
Телескоп Вы какой используете, сколько фокусного?
Rain Dog
23.05.2009, 12:00
Телеском мой любимый! SW909 =). Сейчас фотки покажу....
Первая в прямом фокусе, вторая с окулярчиком, третья это я до минимума уменьшил расстояние от окуляра до фотика.
Теперь я сам понимаю почему вы эти вопросы задали. Спасибо!
Viacheslav
23.05.2009, 12:24
Ну так в прямом "увеличение" чуть меньше, чем с окуляром на максимуме, а вот когда третий вариант - там уже в объектив попадает далеко не параллельный пучок света. Вот и прёт виньетирование и искажения.
Уважаемые форумчане! Помогите, пожалуйста, решить еще один вопрос:
Для окулярной съемки Луны цифромыльницей, закрепленной на фотоадаптере (http://www........./long_perng_kopiya_diagonalnaya_prizma_90_,_1.25_xp-h.html), что лучше использовать с МАК127 (f-1500мм):
- окуляр 6мм (или 5мм) – для увеличения 250х (или 300х) или
- 2хЛБ с окуляром 10мм – для увеличения 300х?
Weirdie
28.05.2009, 23:15
Окуляр 7-8 мм., как мне кажется будет достаточно.
Я использую для съемки 20 мм. У плес. 7-8мм. мне кажется слишком маленький зрачок для цифромыла, вы учтите что на цифромыле тоже увеличение есть. Так для 20мм. плеса, чтобы кадр не диафрагмировался зрачком окуляра мна приходится использовать увеличение цифромыла. Если хочу есче поближе использую ЛБ. 250-300 крат это запредельное увеличение для окулярной съемки. Вы учтите что при большой турбуленции надо использовать короткие выдержки (порядка 1/30), а для такого скопа при 250 изображение будет слишком темным. несчитая предел оптики в плане детализации.
Для окулярной съемки Луны цифромыльницей, закрепленной на фотоадаптере (http://www........./long_perng_kopiya_diagonalnaya_prizma_90_,_1.25_xp-h.html), что лучше использовать с МАК127 (f-1500мм):
Какая мыльница? На какой кратности зума собираетесь снимать?
Если снимать на зуме 3-4х, то подойдёт окуляр 15-20 мм с большим выносом выходного зрачка.
Большое увеличение делать не стоит. Иначе, будете получать размазанное изображение с маленьким полем.
KOLUN, Berg, спасибо за Ваши пояснения.
Какая мыльница? На какой кратности зума собираетесь снимать?
... Мыльница: sony dsc w200 (http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=1005863). Зум: от 1... до 3х.
Скажите, пожалуйста, какое в этом случае лучше выбирать максимальное увеличение для МК127?
И для окулярной съемки с увеличениями большой вынос выходного зрачка у окуляра обязателен или желателен?
KOLUN, Berg, спасибо за Ваши пояснения.
Мыльница: sony dsc w200 (http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=1005863). Зум: от 1... до 3х.
Скажите, пожалуйста, какое в этом случае лучше выбирать максимальное увеличение для МК127?
И для окулярной съемки с увеличениями большой вынос выходного зрачка у окуляра обязателен или желателен?
Да незачто. У вас с МК 127 шли комплектные окуляры? У плеса 20мм. вполне приличный вынос для съемки, так что если есть что то подобное то надо пробовать с ним. Все зависит от многих факторов. Погода, юстировка, высота луны и прочее. Так что когда будете снимать сами поймете где предел. Советую начать с фото с маленькими (50-70 крат) увеличениями. А там как попрет.
Что бы понять как влияет зрачок на диафрагмирование попробуйте просто приставить окуляр к фотику, наведите его на лампу и двигайте зум. Пробуйте для начало на том что есть.
Скажите, пожалуйста, какое в этом случае лучше выбирать максимальное увеличение для МК127?
И для окулярной съемки с увеличениями большой вынос выходного зрачка у окуляра обязателен или желателен?
Как я и написал - 15-20 мм, лучше - 20. При таком фокусе удаление выходного зрачка достаточнное у большинства окуляров.
Большое удаление выходного зрачка желательно из-за того, что желательно выходной зрачок окуляра совместить с входным зрачком объектива фотоаппарата. В этом случае виньетирование и аберрации будут минимальными.
Впрочем, если даже не совместите зрачки, то ничего страшного не произойдёт - при 3х зуме виньетирования скорее всего не будет, а ухудшение разрешения будет незначительным.
Как сказал KOLUN, попробуйте с тем, что есть, если изображение размазанное, надо взять более длиннофокусный окуляр. Изображение с фотоаппарата должно приходить достаточно чётким, чтобы не требовалось уменьшение.
Получается, что думать о фото с 250х-увеличенем несерьезно...
Хорошо, но в визуале-то 250х под 127мм апертуры должно же быть как раз (исходя из 2D)?
Хочу еще попутно уточнить, не для фото, а для визуала какой из окуляров предпочтительнее (со SW МАК127):
- VIXEN Окуляр LV 6 мм, 1,25" (http://astro........./vixen_okulyar_lv_6_mm,_1,25.html) или
- SKY-WATCHER Окуляр WideAngle 6мм 1,25" (http://astro........./sky-watcher_okulyar_wideangle_6mm_1,25.html)
Может быть, кто-то знает какой у них вынос зрачка (в ТХ на разных сайтах я не смог найти, к сожалению :().
Viacheslav
29.05.2009, 14:19
У Виксена вынос порядка 20 мм.
Weirdie
29.05.2009, 18:43
http://www.skywatchertelescope.net/swtinc/product.php?id=90&class1=5&class2=502. Если не врут.
...
Если снимать на зуме 3-4х, то подойдёт окуляр 15-20 мм с большим выносом выходного зрачка.
Большое увеличение делать не стоит. Иначе, будете получать размазанное изображение с маленьким полем.
Хотел бы уточнить, еще пару моментов:
1). Если снимать цифромыльницей (http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=1005863) через 20мм-окуляр (75х при фокусном 1500мм) на зуме 3х, то итоговое увеличение будет: 3х * 75х = 225х?
Если зум - 2х, то: 2х * 75х = 150х?
2). 120х - это большое увеличение для съемки Луны или приемлемое (спрашиваю, поскольку думаю насчет 2хЛБ с окуляром 25мм/60х )?
VictorT
01.06.2009, 15:58
Хотел бы уточнить, еще пару моментов:
1). Если снимать цифромыльницей (http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=1005863) через 20мм-окуляр (75х при фокусном 1500мм) на зуме 3х, то итоговое увеличение будет: 3х * 75х = 225х?
Если зум - 2х, то: 2х * 75х = 150х?
Нет, не так. Здесь вообще не стоит вести речь об увеличениии. Вместо него лучше употреблять понятие эквивалентное фокусное расстояние. Фокусное расстояние мыльницы (в положении зума 1х около 6мм, в положении 3х около 18мм) умножаем на увеличение телескопа с данным окуляром. В вашем примере экв.фокус=18мм*75=1350мм.
...Фокусное расстояние мыльницы (в положении зума 1х около 6мм, в положении 3х около 18мм) умножаем на увеличение телескопа с данным окуляром. В вашем примере экв.фокус=18мм*75=1350мм.
Извиняюсь, если задаю глупый вопрос, но не совсем понял. В характеристике цифромыльницы (http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=1005863) указано: фокусное расстояние (35 мм эквивалент) 35 - 105 мм; оптический Zoom 3x. Тогда (согласно Вашей схеме расчета) для 3х зума имеем: 105мм * 75х = 7875мм? Или 18мм (для 3х зума), приведенные Вами, эта некая величина, которая не указывается в ТХ и которую нужно брать в априори? Будьте любезны поясните, пожалуйста.
Хотел бы уточнить, еще пару моментов:
1). Если снимать цифромыльницей (http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=1005863) через 20мм-окуляр (75х при фокусном 1500мм) на зуме 3х, то итоговое увеличение будет: 3х * 75х = 225х?
Если зум - 2х, то: 2х * 75х = 150х?
2). 120х - это большое увеличение для съемки Луны или приемлемое (спрашиваю, поскольку думаю насчет 2хЛБ с окуляром 25мм/60х )?
Вы правы, с 3х зумом получится увеличение 225х относительно Ваших 35 мм. фокуса. Сможет ли Ваш телескоп дать бОльшее увеличение, неизвестно, надо пробовать. Если Луны нет, то можно попробовать по наземным объектам. Критерий - снимок должен получаться чётким или лишь чуть-чуть размазанным. Если он сильно размазан, увеличение надо уменьшить. Если очень чёткий, можно попробовать увеличение добавить.
Следует учесть, что при наземных испытаниях могут мешать колебания воздуха.
Спасибо. Все встало на свои места.
VictorT
03.06.2009, 14:32
Извиняюсь, если задаю глупый вопрос, но не совсем понял. В характеристике цифромыльницы (http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=1005863) указано: фокусное расстояние (35 мм эквивалент) 35 - 105 мм; оптический Zoom 3x. Тогда (согласно Вашей схеме расчета) для 3х зума имеем: 105мм * 75х = 7875мм? Или 18мм (для 3х зума), приведенные Вами, эта некая величина, которая не указывается в ТХ и которую нужно брать в априори? Будьте любезны поясните, пожалуйста.
Повторю ещё раз - понятие УВЕЛИЧЕНИЕ имеет физический смысл только для визуальных наблюдений. И равно оно отношению фокусных расстояний объектива и окуляра.
Для астрофотографии физический смысл имеет только МАСШТАБ ИЗОБРАЖЕНИЯ, однозначно определяемый эквивалентным фокусным расстоянием. Определяемым так, как я выше описал.
Фокусное расстояние в 35 мм эквиваленте - некая услоная величина, помогающая фотографам понять, какому ФР объектива для 35 мм камеры соответствует поле зрения цыфровой камеры в данном положении зума. И ничего более.
VictorT
03.06.2009, 14:34
Вы правы, с 3х зумом получится увеличение 225х относительно Ваших 35 мм. фокуса.
Чепуха.
Фокусное расстояние в 35 мм эквиваленте - некая услоная величина, помогающая фотографам понять, какому ФР объектива для 35 мм камеры соответствует поле зрения цыфровой камеры в данном положении зума. И ничего более.
А что ещё надо? Чтобы прикинуть масштаб изображения, можно пользоваться кратностью, можно приведённым к 35 мм фокусным расстоянием. Кому как удобнее. Фокусное расстояние, приведённое к размеру матрицы даёт еще меньше информации. Можно, конечно, расчитать оптимальное разрешение теоретически, но из-за множества мешающих факторов подбирать увеличение всё равно придётся практически.
В нашем случае фокусное расстояние приведённое к 35 мм будет действительно 7875 мм. Возможно, что оно будет слишком большим. Для того, чтобы Луна полностью входила в кадр требуется фокус 2,5-3 метра. При фокусе почти 8 метров, в кадр будет помещаться меньше половины Луны.
Slava M
03.06.2009, 20:09
Вот, полезно почитать:
http://oleshko.net.ru/notes/daf.shtml
многое станет понятнее ;)
Вот, полезно почитать:
http://oleshko.net.ru/notes/daf.shtml
многое станет понятнее ;)
Полезная статья, я из нее идею крепления фотика взял.
VictorT
04.06.2009, 14:24
Вот, полезно почитать:
http://oleshko.net.ru/notes/daf.shtml
многое станет понятнее ;)
Да, действительно, стоит почитать.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot