Skywatcher 1021 EQ3-2 или Skywatcher 1206AZ3?

[astro-kot]

полный чайник. прошу совета. телескоп хочу использовать и для наземных наблюдений и по прямому назначению (для начала близлежащие планеты СС). в дальнейшем также хочу освоить фотосъемку. выбор пал между Skywatcher 1021 EQ3-2 и Skywatcher 1206AZ3. цена на указанные телескопы практически одинакова. но с прочими характеристиками некоторая запарка...

1. Кратность. тут более менее понятно. Кратность, она и в африке кратность. 200 против 120. но эти 200 на SW1021 EQ3-2 реальная цифра, или после 150-160 будет мыло?
2. Аппертура. тоже более менее ясно. 102 против 120. больше вроде лучше O:) больше света попадает. площадь обзора больше. а что еще дает эта разница в 18мм?
3. Относительное отверстие. тут совсем туманно... очевидно, что от этого показателя зависят габариты и вес телескопа. будьте добры, в двух словах, чем принципиально отличаеца 1:5 от 1:10?
4. касательно наземных наблюдений. диагональное зеркало и 45-градусная оборачивающая призма... что лучше? и какая между ними разница?

п.с. прошу прощения за возможно некорректную формулировку вопросов. форум читаю всего одну ночь, а вопросов пока становица только больше.

да! и еще. все таки, учитывая все "за" и "против", какое ваше объективное мнение, Skywatcher 1021 EQ3-2 или Skywatcher 1206AZ3?

[AntonKo]

Да всё понятно... я бы пореккомендовал взять первый- 1021 EQ3-2. А это: для планет и возможное астрофото (экваториал против альт-азимутала). Для начала совсем хороший скопик.
1.Для рефрактора 2-3D должно быть без проблем.
2.Для планет разница невелика. Имхо, первый для планет-луны, второй-дипскай.
3.Для рефрактора-ахромата чем больше относительное отверстие- тем лучше. В данном случае 1:10- неплохо. И для фото планет хорошо.
4.90 град. диагональное зеркало -изображение перевёрнутое-для неба, 45-90 град.призма-прямое изображение- для земли.
В перспективе, если будете переходить на астрофото, подумайте нед приобретением моторчиков к монтировке...

[РыбачОк]

Можно почитать отсюда (http://starlab.ru/showthread.php?p=244144#post244144)и далее еще пара страниц.

[Weirdie]

3.Для рефрактора-ахромата чем больше относительное отверстие- тем лучше. В данном случае 1:10- неплохо.
Относительное отверстие должно быть меньше. 1:10 меньше, чем 1:5.
4.90 град. диагональное зеркало -изображение перевёрнутое-для неба, 45-90 град.призма-прямое изображение- для земли.
90° зеркало дает прямое зеркальное изображение. В принципе пригодно и для наземных наблюдений, если надписи не читать. Ориентироваться, конечно, чуть посложнее.
А так, в основном согласен.

1021 пригоден также и для дипская, разница по светособиранию в 1,44 раза не будет очень заметной, особенно новичку. Если габариты устраивают - однозначно брать его.

[AntonKo]

ну перепутал я, каюсь. Часто их путаю..., и с зеркалом- облажал, перевёрнутое- без него, а с ним- зеркальное... Sorry.

[astro-kot]

спасибо за инфу и рекомендации.

на Skywatcher 1021 EQ3-2 можно установить оборачивающую призму, опционально?

[Weirdie]

Конечно.

[Борис]

спасибо за инфу и рекомендации.

на Skywatcher 1021 EQ3-2 можно установить оборачивающую призму, опционально?


Присоединяюсь к советчикам: длиннофокусный 102-мм рефрактор - отличный инструмент для новичка (и не только). По Луне и планетам должен быть очень хорош, да и многие объекты дипская неплохо покажет (особенно если вдали от городской засветки).

[astro-kot]

прислушался, и вроде решил окончательно Skywatcher 1021 EQ3-2
но, как говорица, чем дальше в лес - тем толще партизаны (и апертура соответственно) O:)
мошт тогда уж замахнуца на Synta Sky-Watcher 1201EQ3-2?
разница в цене не катострофическая.


На телескопе установлен 2-дюймовый фокусировочный узел. Комплектуется двумя окулярами Super PL25 (1,25") и Super PL10 (1,25"), 2" диагональным зеркалом с адаптером 1,25

но чорт возьми! ни как не пойму. тоесть 2-х дюймое зеркало можно снять, и поставить вместо него призму? или только на зеркало? (т.к. призма есть только 1,25), тогда нет смысла в призме...

другими словами, можно ли использовать Synta Sky-Watcher 1201EQ3-2 как полноценную подзорную мега-трубу???

[Drago]

призмы есть и на 2" и на 1.25"
в случае 1.25" призмы или диаг зеркала, в 2" фокусер телескопа ставиться переходник с 2" на 1.25" и далее соотв 1.25" аксессуар.
всё это не мешает телескопу быть "полноценной подзорной мегатрубой".

[Silvester]

другими словами, можно ли использовать Synta Sky-Watcher 1201EQ3-2 как полноценную подзорную мега-трубу???
можно!
37545

[VVSFalcon]

мошт тогда уж замахнуца на Synta Sky-Watcher 1201EQ3-2?


Пуркуа бы и не па? Только вот 120мм лучше бы уже на EQ5. И разница получается уже значительная.

[astro-kot]

у SW 1201EQ3-2 какая кратность?
в нете не нашол, а сам посчитать не могу...
http://s16.rimg.info/387e08086d7ea34b2296d634a07ec637.gif

Пуркуа бы и не па? Только вот 120мм лучше бы уже на EQ5. И разница получается уже значительная.
если он комплектуеца EQ3-2, я так понимаю, его нельзя купить без монировки? :mad:

[Weirdie]

у SW 1201EQ3-2 какая кратность?
Больше 200-240 ставить нет смысла.


если он комплектуеца EQ3-2, я так понимаю, его нельзя купить без монировки? :mad:
Он продается как в комплекте с EQ3, так и в комплекте с EQ5.

[astro-kot]

большое спасибо за подробно разжеванную информацию по скопам.
признаюсь честно, что покупка хорошого телескопа, в моём случае, находица в непосредственной связи с покупкой новой квартиры. это вопрос 1-2 лет. и вообще дело более затратное и хлопотное. также скажу, что я решил покупать телескоп для квартиры, а не наоборот. :D
а на данный момент живу на третьем этаже, под фонарями, с окном в одну сторону. + почитав тему Nicsoma "Как я был ластрономом", много думал... :)
если срастеца (дай бог) на 15-16 этаже, с окнами в 3-4 стороны - буду брать нечто вроде Synta Sky-Watcher 1201EQ3-2 (или пожирнее). а нет - так выходит и не к чему он мне :(
итак, перебрав кучу возможных вариантов, решил все-таки ограничица оптикой начального уровня. но и теперь мне нет покоя :)
выбор между трубами:
1. Зрительная труба Celestron Ultima 100 - 45° (http://www.celestron.ru/spotters/ultima/info.shtml?ultima100-45)
2. Зрительная труба Celestron С90 Mak (http://www.celestron.ru/spotters/mak/info.shtml?c90mak)

в связи с чем возникают очередные вопросы:
какой окуляр лучше купить к С90Мак, и какое мах увеличение можно получить на С90Мак? стоит ли оно того?
к Ultima 100 - 45°, как я понимаю, ничего дополнительно "прикрутить" нельзя, это так?
ну и что в конечном итоге лучше в качестве универсальной оптики (для наземных и астро наблюдений)?

п.с. заранее спасибо.
пп.сс. буду чертовски признателен за оперативность. т.к. товарищ щас в москве, и он готов привезти трубу. но он улетает в понедельник ночью...

[astro-kot]

как изменить название темы сообщения?

[Viacheslav]

какой окуляр лучше купить к С90Мак
9 мм. Меньше не надо.

к Ultima 100 - 45°, как я понимаю, ничего дополнительно "прикрутить" нельзя, это так?

Можно, но с извращениями.
ну и что в конечном итоге лучше в качестве универсальной оптики (для наземных и астро наблюдений)? 70-80 мм апохроматический рефрактор :D

[astro-kot]

9 мм. Меньше не надо.
Можно, но с извращениями.
70-80 мм апохроматический рефрактор :D
я имел ввиду из двух предложенных.
вот лично вы бы что выбрали?

про извращения можно подробнее... :D

[Viacheslav]

Я выбрал именно то, что порекомендовал. Потому как Ультиму я, конечно, в руках не держал, но плохо о ней думаю, а МАК90 - вовсе не универсальный инструмент, особенно-по небу.

[astro-kot]

эххх. я вообще ничего подобного в руках не держал...

[Viacheslav]

А может Вам с бинокля начать?

про извращения можно подробнее... :D
Там Селестроновский 8-24 зум, только не в варианте 1,25", а на резьбе. Вытаскиваете, делаете переходник - и вот вам сменные окуляры. Только как бы это не было мартышкиным трудом. Вряд ли эта труба вытянет 100х.

[astro-kot]

про бинокль я тоже думал. но труба ИХМО лушше!
больше увеличение + возможность смены угла 45-90 + причендалы: фильтры, окуляры, фотоаппарат....

[astroserg]

Лучше всёж бинокль. И в будующем будет дополнением к телескопу, и не жалко будет напрасно выброшенные деньги на эти трубы.

[astro-kot]

ааа. театральный, да?


не, серьезно, чем лучше то?
только вот собиралсо телескоп покупать, уже до бинокля опустили...

[astro-kot]

а в дополнение к телескопу, на телескопе стоит искатель. или я совсем ничего не понимаю?

[astroserg]

Лучше телескоп. А бинокль хорошо его дополняет. А промежуточные варианты вроде ультимы и МАКа этого мелкого , они кмк не к чему.

[astroserg]

а в дополнение к телескопу, на телескопе стоит искатель. или я совсем ничего не понимаю?
Он не в дополнение. Он как практически неотлемлемая часть.

[astro-kot]

Лучше телескоп.

согласен.
но я описал текущюю ситуацию моим с местом для наблюдений.
покупать сейчас ХОРОШОЙ СКОП нет смысла.

[monstr]

Честно сказать, сам ржал над советчикам, говорящие "купи бинокль". "И верно, зачем он мне?", - думал я.

А теперь твёрдо уверен, что хороший 50мм (а лучше чуток больше) бинокль просто обязан быть. Ибо беру с собой искатель 9х50 от доба, но это явно не лучшее решение. Перевёрнуто, крестик посреди "экрана", одним глазом и крышечку я к нему давно потерял :)

Из последнего увиденного в чужой бинокль:
- М101
- М13
- куча рассеянок
- намёки на М51
... :)
Про М31 и М42 уж не говорю, их глазом видно.

[astro-kot]

понятно, но неужели та же М101 будет хуже видна в одну из перечисленных мной труб????

да и астрофото я хочу попробовать. луну хоть пока.

[Viacheslav]

Забудьте про "астрофото".

[Mike_A]

Забудьте про "астрофото".
Ну Луну-то можно поснимать мыльницей - не бог весть какая "загогулина". Я вот на майские побаловался - несколько неплохих кадров и вышло;). И сетап как-раз похожий - "самокрутка" на базе 1021.

[monstr]

понятно, но неужели та же М101 будет хуже видна в одну из перечисленных мной труб????

да и астрофото я хочу попробовать. луну хоть пока.
Дело в том, что "галактики и прочие туманные пятна" (С) Silvester хорошо видны в достаточно апертурные инструменты. Конечно же, в 120мм М101 будет видна лучше, чем в 50мм, но сказать что прям уж решительно лучше, не могу.

Решать Вам, совет от astroserg поддерживаю. Указанные трубы скоро будут выставлены Вами на барахолку примерно за пол цены, вероятно с пересылкой. Бинокль же останется с Вами.

[astro-kot]

покупать бинокль я не согласный!!! все-же хочеца чето посерьезьней...:rolleyes:
хорошо видны в достаточно апертурные инструменты.
а как вам такая труба Synta Sky-Watcher МАК 150 PRО?
по цене, габаритам и весу не на много дороже Celestrona Ultima 100 - 45°, а по характеристикам даже рядом не стояла. в чем подкол?

и почему она называеца именно "ТРУБА", а не скоп?

[astroserg]

Нормальный такой телескоп. Для своих задач. "Труба" скорей потому что это только труба, без монтировки.

[Viacheslav]

Потому что к ней, трубе, потребуется монтировка в 2 раза дороже :)

[M.Sergey]

Потому что к ней, трубе, потребуется монтировка в 2 раза дороже :)
Не пугайте человека.:) Можно и БУ EQ-3 найти недорого.

[astro-kot]

уж точно получше бинокля :D
я кстати упустил один важный момент. для меня габариты и вес имеют пожалуй решающее значение. т.к. ширина балкона (щас сходил померил) 95 см. и ближайшие пару лет жить мне предстоит здесь. короче не развернешся сильно. да и обзор там совсем плохонький. т.е. придеца выезжать на природу.
а с деньгами.... ну придеца отложить запланированную покупку нового телевизора. ну поголодать пару недель. на такие жертвы я готов.


Можно и БУ EQ-3 найти недорого

недорого - это сколько?

SW EQ2 + LJ1 а такая не пойдёт?

[Viacheslav]

2 метра фокуса на трёшке - это не для слабонервных. И опять же - вес в сумме.

[astro-kot]

2 метра фокуса на трёшке

не пойму, о чём вы?
:oops:

[Viacheslav]

О поведении трубы Synta Sky-Watcher МАК 150 PRО на монтировке EQ-3, не говоря уж и о SW EQ2 + LJ1

[M.Sergey]

Ой. Невнимательно прочитал, думал МАК 127.O:)

[astro-kot]

а сколь стоит EQ-3?
что-то не могу найти цену в нете.
в бесчисленном количестве страниц и форумов астротематики уже потерялся... но помню читал отзыв человека, который утверждал, что на EQ-3 МАК150про стоит превосходно.

[Viacheslav]

СтоИт-то он может и превосходно, только смотреть в него не очень удобно.
Было у меня примерно похожее железо. Да, использовать можно. Но рекомендовать его к повторению - не буду.

[Ar-Gen-Tum]

Ой. Невнимательно прочитал, думал МАК 127.O:)
Вот читаю и думаю, почему-бы Мечтателю не присмотреться именно к этому варианту???
Монтировка от Синты MultyFunction + эта труба.
И мобильно и относительно не дорого. Видел в фото.ру эту связку.
Правда в этой связке не продается, а просто в магазине стоит скомпонованный.
Сам присматриваюсь к такому варианту.

[astro-kot]

Viacheslav, значит всё таки бинокль????? :D :D :D

вы поймите моё возбуждение, и некоторую путаность мыслей.
я откровенно еще очень слабо разбираюсь в теме. изучаю вторые сутки, но главное в том, что мне нужно определица до утра понедельника! иначе товарищи улетит. в нашей деревне такого выбора нет. а снова лететь в москву за скопом.... билет туда-сюда около 15-17 тыщ. рублей. т.е. стоимость хорошего скопа собственно.
#-o

[Viacheslav]

главное в том, что мне нужно определица до утра понедельника!
Ну определитесь Вы до утра понедельника, а потом окажется, что данного телескопа в продаже нет и не будет ещё месяц. Этот вариант не рассматриваете? А зря. И потом, зачем, собственно говоря, самому лететь в Москву,когда Вам его транспортной компанией перешлют ну за 1000 рублей максимум.

[astro-kot]

транспортной компанией перешлют ну за 1000 рублей максимум

да им только дрова возить! был печальный опыт.

ладно. утро вечера мудренее. у меня уже первый час ночи.
всем спокойной ночи.

[Viacheslav]

Компаний много. Все так и покупаем...

[Nick Hard]

О поведении трубы Synta Sky-Watcher МАК 150 PRО на монтировке EQ-3, не говоря уж и о SW EQ2 + LJ1

Что, так все печально? На УЙ5 МАК150 сидит как Маугли на Хатхи. Неужели УЙ3 настолько хилее? Тогда хорошо, что я ее не взял, а хотел - она полегче. Сыграло то, что всего на пару кг легче (Тимур отговорил).

[Viacheslav]

3 - это 2 переросток. Особенно,как я подразумеваю, нынешние 3. Просто за последний год количество жалоб на недостойное поведение двоек-троек как-то катастрофически возросло.

[astro-kot]

я совсем не вкуриваю.
вот например Skywatcher MaxView 127 EQ3 комплектуеца ЙУ3, а весит 17 кило. а SkyWatcher МАК 150 PRO всего 5 кг на ЙУ3 низя?
что-то подсказывает мне, что дело не только в весе. да? :confused:

а Sky-Watcher 80ED Pro (http://www................./shop/index.php?productID=8) можно на ЙУ3?

от возможных вариантов уже едет крыша... пойду все таки спать. какой скоп присница (а он присница!), тот и буду покупать :D

[M.Sergey]

я совсем не вкуриваю.
вот например Skywatcher MaxView 127 EQ3 комплектуеца ЙУ3, а весит 17 кило.

Так это вес с монтировкой.

[Алексей Юдин]

3 - это 2 переросток. Особенно,как я подразумеваю, нынешние 3. Просто за последний год количество жалоб на недостойное поведение двоек-троек как-то катастрофически возросло.

Она никогда не блистала. Видимо, просто народ пригляделся получше.
Основная проблема - короткая ось склонений - заложена изначально.
В варианте 3-2 ещё и ноги слабые, но для меня, например, это не повод присматриваться к УЙ3 Синскан и Omni XLT.

[astro-kot]

не, ничо не приснилось...
Алексей, значит SW МАК 150PRO или SW 80EDPro на EQ3 приемлемо?
сколько же (хоть примерно) весит сама монтировка EQ3?
рефрактор АПОхромат дает прямое земное изображение?

[pavel1913]

значит SW МАК 150PRO или SW 80EDPro на EQ3 приемлемо?
сколько же (хоть примерно) весит сама монтировка EQ3?
рефрактор АПОхромат дает прямое земное изображение?

-EQ-3 -несет 5кг ----Вес головки 3 кг тренога 1.5кг противовессы 2.2 или 4.25кг. Итого 7.5-8.75 кг
-EQ-3-2 - несет 5кг ---- возможна установка искателя полюса Вес головки кг тренога 1.5кг противовессы кг. Итого 12 кг
на еку3 вешают и 150мм рефлекторы и даже снимки получают классные с таким сетапом, но это на уровне копперфильда - вибронапряженность такой системы выше крыши:sad:
раз предел 5кг значит комфортно 3-3,5кг и чем короче труба тем лучше.(лучше для монтировки, но не для ластронома)
все астротрубы дают перевернутое изображение, система оборачивания вносит доп.оптические искажения ( - либо ставить призму 45град перед окуляром, либо покупать подзорную трубу)

[astro-kot]

чем короче труба тем лучше.(лучше для монтировки, но не для ластронома)

хорошо сказано! :)
спасибо.

[astro-kot]

задолбал всех вопросами, и в результате вернулсо к тому с чего начинал. :D
все таки для моих условий: цена, габариты, вес и нулевой (пока) уровень познаний - SW 1206 (на EQ3-2).
заказал, успокоился.
ждёмс.

[VVSFalcon]

И зря:)

значит SW МАК 150PRO или SW 80EDPro на EQ3 приемлемо?


150мм МАК и 80ED существенно разные инструменты. И, если 80ED на EQ3-2 будет вполне нормально себя чувствовать, то 150мм МАК - сомнительно. Ибо кроме длины трубы имеет значение и фокусное расстояние. У МАКа под 2 метра против 600мм у 80ED.

[striimii]

Скажу еще раз и в этой теме :))) Я ставил 80ED и ШК 150мм на EQ3-2. Ну как сказать, стоять то оно стоит, только при фокусировке и ведении всё дрожжит так, что наблюдать не хочется :)

80ED в сборе (труба, искатель, диагональ, окуляр) - весит в районе 4кг.
ШК 150мм (труба, искатель, диагональ, окуляр) - весит 4-4.5кг.

Поэтому, если есть желание получить стабильную систему, то берите минимум EQ5. А если нужно что-то более лёгкое и дешевое, но с нестабильной картинкой в окуляре, тогда EQ3-2.

[VVSFalcon]

Ща поясню:) 80ED и 150мм МАК имеют одинаковую массу (грубо). При одинаковом воздействии на конструкцию углы на которые монтировка будет отклоняться - одинаковые. А вот линейное смещение изображения в фокальной плоскости будет пропорционально фокусному расстоянию (представьте себе две трубы - у длиной линейное отклонение конца при том же угловом будет больше).

[striimii]

Да я это всё прекрасно представляю и даже более того, всё это физически ставил, трогал, проверял и наблюдал в эти сетапы :) Именно поэтому высказал своё мнение, основанное на опыте, а не на форумных догадках.

Если ШК 150мм и терял стабильность относительно 80ED, то не насколько сильно.

Но я в любом случае люблю, чтобы изображение было, если не монолит, то близкое к этому, поэтому перешел на EQ5, а затем и на HEQ5. Хотя кого-то может устроит и дрожащая картинка :D

[astro-kot]

И зря:)
я тут по ходу топика метался от подзорной трубы до МАК 150 :D
ибо сомнения были (а надо ли вообще скоп?). повторюсь условия для наблюдения не очень...
и в тоже время глаза разбежались, посмотрев впервые(!) в нете какие бывают телескопы. :oops: какой большой выбор, и сколько тонкостей в этом деле. поэтому сразу возникло столько вопросов. после нескольких дней изучения форума, большинство из них отпало. сейчас мои вопросы в начале темы кажуца мне же до не приличия глупыми :p
кстати, щас с интересом читаю темы 2005-06... годов, где нынешние астро знатоки мучались подобными вопросами. мемуары! документально прослеживаеца как уровень ЛА растет. :vo

итак, разобравшись немного заказал SW1206. (+ЛБх2 и набор фильров). для новичка, ИМХО очень не плохо. конечно сразу купить МАК 150 было бы круче. но, буду постигать азы и последовательно пытаца выжимать максимум из этого. а когда хорошо освою SW1206, буду думать о более серьезном скопе.
плюс, опять же есть к чему стремица...

[VVSFalcon]

Дело не в том, что 1206 како-то там несерьёзный. Вполне серьёзный. Просто он имеет относительно узкую сферу применения по сравнению с тем же 1201 или 1021.

[Алексей Юдин]

1206 зря просто потому, что:
1. Хроматизм положения, как написано на каждом углу, действительно пропорционален первой степени относительного отверстия. Но в реальном телескопе хроматизм балансируется со сферохроматизмом, который, увы, растёт аж пропорционально кубу ОО. Так что 1206 вовсе не в 1.7 раза хуже по качеству изображения чем 1201, а заметно поболее...
2. Ну и плюс это всё теория - на практике 1206 как дешёвый широкопольный инструмент изготовлен и собран гораздо хуже длиннофокусных, изготавливаемых с претензией на планетные наблюдения.
В общем, с 1201 он и близко не лежит в лунно-планетном плане.

[astro-kot]

алексей, не сыпьте соль на рану...:D
я прекрано осонал (пока теоретически) прямую зависимость фокусного расстояния скопа и качества выдаваемого им изображения. но трудно мне будет с метровой трубой на балконе поместица, и путешествовать не очень. да и заказ уже сделан.


п.с. с нетерпением жду... ведь даже такого телескопа как 1206 я живьём не видел. а тем временем, сатурн каждую ночь висит по ценру моего балкона в чОрном, ясном небе...

[astro-kot]

1206 зря просто потому, что:
В общем, с 1201 он и близко не лежит в лунно-планетном плане.
ну будем пытаца глядеть поглубже...