Вход

Просмотр полной версии : Фокусировка и хроматизм на светосильном рефракторе


monstr
15.01.2009, 12:40
Все началось здесь (http://starlab.ru/showpost.php?p=225154&postcount=1835)... и здесь (http://starlab.ru/showpost.php?p=225181&postcount=1836)...
Решил я провести эксперимент, дабы понять где конь зарыт :)

Смысл эксперимента: понять, можно ли сфоткать звёзды без хроматизма добиваясь наилучшей фокусировки по маске или стоит думать о юстировке / замене оптики или корректировке оптической схемы (убрать корректор, например).

Оборудование: HEQ5pro на нём SW Equinox 80/500 с редуктором-корректором поля от WO 0.8 Type III + Canon 400D.

Как делал:
1. попытка на глаз, точнее по экрану фотоаппарата, серией снимков получить идеальный фокус по маске;
2. 10 кадров с маской на полученном фокусе;
3. 10 кадров без маски на том же фокусе;
4. крутим микро-фокусёр налево на 1/8 оборота;
5. повтор 2 и 3;
6. возвращаем микро-фокусёр в исходное положение, крутим его направо на 1/8 оборота;
7. повтор 2 и 3.

Шесть серий по 10 кадров, калибровка темновыми и базовыми кадрами, без плоских (ну люблю я иногда русский, не пишу "дарки", "биасы" и "флэты":)).
Все откалибровано и сложено в MaximDL, в нем же уровни (medium на автомате).

По цифрам (получены в том же MaximDL)
_______round FWHM_______round FWHM
1-mask: 0.085 3.075 1-not : 0.064 3.388
2-mask: 0.034 2.723 2-not : 0.028 2.959
3-mask: 0.148 4.767 3-not : 0.121 4.670
видно, что лучшее было положение фокусёра во второй серии. В то же время именно во второй серии хромы больше всего! И практически нет в самой расфокусированной, третьей серии этого "сериала".

100% кропы прилагаю.

Эксперимент мне ничего не доказал, лишь натолкнул на необходимость проведения еще двух экспериментов:
1. точная фокусировка по FWHM и серия снимков, калибровка сложение;
2. серия снимков с маской при полученном в п.1 фокусе
3. то же, что уже провел, но без корректора поля. Не для художественной съемки, для понимания места проблемы - Equinox или WO Flatner.

Верно мыслю? :)

P.S. Теперь вижу, что при фокусировке маской нужно было тащить снимки на бук и анализировать симметрию лучей при большом увеличении, но для этого бы электрофокусёр... А тогда можно фокусироваться по FWHM и зачем маска? Эх...

monstr
15.01.2009, 14:54
Продолжая общение сам с собой :), надо же на работе чем-то действительно интересным заниматься.

В ту же ночь снял серию из 7 "фото с маской", "фото без маски", поворот микро-фокусёра на 1/8. Калибровка темновыми и смещением, вырезан центр 800 на 600, который приложен к сообщению.

Опять тот же эффект - на самой лучшей фокусировке (и по маске, и по FWHM) жуткий хроматический ореол.

round, FWHM
1. 0.099, 3.351
2. 0.111, 2.585
3. 0.083, 2.236 <--- победитель конкурса.
4. 0.121, 3.071
5. 0.102, 4.494
6. 0.083, 7.330
7. 0.153, 5.946 (на удивление низкий FWHM по кропу этого кадра. По полному кадру FWHM около 10)

Как небо будет, попробую повторить, выкинув корректор. А если не поможет, повторю, выкинув нафик в барахолку Equinox :)

Грин
15.01.2009, 15:11
FWHM - в каких единицах?
ИМХО, тесты начинать надо без корректора. И вообще с тщательного визуального изучения на 2Д аберраций скопа.
Где-то давно я рассказывал, как на УАФ мы сравнительно тестили на хроматизм ЕДшку и 2 эквинокса. Один из них был несколько похуже другого...

monstr
15.01.2009, 15:16
FWHM - в каких единицах?
ИМХО, тесты начинать надо без корректора. И вообще с тщательного визуального изучения на 2Д аберраций скопа.
Где-то давно я рассказывал, как на УАФ мы сравнительно тестили на хроматизм ЕДшку и 2 эквинокса. Один из них был несколько похуже другого...
FWHM - то, что максим дает. Я иным не знаю как мерять. Загоняю картинки в стэк (плюсик кнопка), там говорю "Measure all" и вижу цифру. Можно и в окошке информации, но так сразу несколько картинок.

Акей, проверю без флатнера. Впрочем, это я уже писал.

Грин
15.01.2009, 16:28
Я про единицы - в пикселях или секундах?
Потому что если в пикселях - то непонятно, я на эквиноксе звёздочки до 1,2ед догонял...

monstr
15.01.2009, 16:51
Я про единицы - в пикселях или секундах?
Потому что если в пикселях - то непонятно, я на эквиноксе звёздочки до 1,2ед догонял...
Как узнать? Мне кажется, в пикселях.

У меня эта цифра тоже была меньше. Небо было "не очень": почти полная Луна, 8 км до Москвы и воздух очень шевелился, хоть я и выбирал звезду повыше. Плюс 1600 исо, вместо 800 обычных.

Глянул на равы, что есть под рукой. Тоже Луна, процентов 50, но 60км от Москвы. Там около 2 FWHM, есть один кадр с 1.7 примерно (тоже с Луной).

TimHP
15.01.2009, 17:22
Электрофокусер сильно спасает, я фокусируюсь маской, снимаю, анализирую снимок, потом докручиваю ещё если нужно и опять снимаю и анализирую

vlafakor
15.01.2009, 23:08
Внесу и свои 5 копеек. Когда звезды пережарены на порядок, какой может быть FWHM? Это уже совсем другая функция, измеряемая в цветных попугаях. Для вычисления действительно сравнимого его значения, нужно, чтобы отсчеты линейно зависели от засветки пиксела, т.е. пережаривать нельзя. Когда у вас в центре изображения звезды белая блямба, это не говорит о том, что звезда белая, а ореол хроматический. Вполне возможно, а судя по качеству инструмента, даже вероятно, что ореол - это и есть ее истинный цвет.

И чем фокусировка лучше, тем пик засветки выше и острее, т.е. пережаривание сильнее. Вот вам и ответ.

Грин
15.01.2009, 23:30
Внесу и свои 5 копеек. Когда звезды пережарены на порядок, какой может быть FWHM? Это уже совсем другая функция, измеряемая в цветных попугаях. Для вычисления действительно сравнимого его значения, нужно, чтобы отсчеты линейно зависели от засветки пиксела, т.е. пережаривать нельзя. Когда у вас в центре изображения звезды белая блямба, это не говорит о том, что звезда белая, а ореол хроматический. Вполне возможно, а судя по качеству инструмента, даже вероятно, что ореол - это и есть ее истинный цвет.

И чем фокусировка лучше, тем пик засветки выше и острее, т.е. пережаривание сильнее. Вот вам и ответ.
Это не 5 копеек, это заповедь на 100рублей - тестовые звёзды должны укладываться в отсчёт от тысяч ед. до десятков тысяч. Не дотягивая до 65535ед! Ну и в РАВах снимать, естессно...

monstr
16.01.2009, 10:36
А ларчик просто открывался... Все звёзды с ореолами на равах жёстко сожжены. Все, где максимум в районе 30-40 тысяч, смотрятся нормально.

Где тут урна с пеплом... Посыплю себе голову :)
Еще одно спасибо vlafakor, точно увидевшему проблему.

Я вот только не пойму... а как же фотографировать, если 16 секунд для выбранного наугад участка неба уже много? :)
Оно понятно, что нужно выводить объект в центр поля и проверять клиппинг на нем, но что делать с остальным сожжёным полем? Некрасивенько получается.

Грин
16.01.2009, 14:35
Снимать на ИСО 800, 400 - больше будет динамический диапазон. Учиться снимать и делать ХДР.

monstr
16.01.2009, 14:39
Снимать на ИСО 800, 400 - больше будет динамический диапазон. Учиться снимать и делать ХДР.
Да, босс :)
1600 случайно выставил, то есть забыл снять. Обычно на 800 снимаю. Перейду на 400, когда окончательно решу вопрос с гидом.

Вот, кстати, о HDR (high dynamic range?) - слышал звон, не знаю, где он. Взять. к примеру М42 - центр нужно фоткать с минимальными выдержками, края с максимальными. Я так понимаю, делается серия коротких выдержек, серия длинных и магическим образом "складывается"... Где бы почитать про HDR, чтобы не мучать своими ламерскими вопросами окружающих?

Грин
16.01.2009, 15:21
Да, босс :)

Не издевайся. :D
Я так понимаю, делается серия коротких выдержек, серия длинных и магическим образом "складывается"... Где бы почитать про HDR, чтобы не мучать своими ламерскими вопросами окружающих?
В шестой раз уже кидаю эти ссылы здесь: :D
http://www.astropix.com/HTML/J_DIGIT/COMP2.HTM
http://www.astropix.com/HTML/J_DIGIT/LAYMASK.HTM
И там ещё описана груда интересных технологий обработки....