Просмотр полной версии : В ЦФК меньшее разрешение - это биннинг или нет?
Коллеги,
не подскажет ли кто, какой метод используется при съемке на цифровик с меньшим (по сравнению с макс.возможным) разрешением?
Поиск в сети мало что дал. Хочется знать конкретно, какой принцип используется: берется каждый n-й пиксель, либо интерполяция, либо усреднение по n x n пикселям?
Субъективно кажется, что при переходе с 10 Мп на 2.5 Мп на высоких ИСО шум становится меньше, получается, что усреднение. Но хотелось бы знать точнее. Может ли кто просветить?
Максим Коновалов
26.11.2008, 12:50
Раньше использовалась интерполяция... Зачастую по хитрым алгоритмам... Рекомендую попробовать поискать по этой теме про камеры Фуджи - там эта тема разбиралась весьма подробно из-за конструктивных особенностей матриц...
Спасибо за ответ. Действительно я наслышан об этой особенности камер Фуджи - повышать разрешение "нечестным" интерполяционным путем. Поиск выдал кучу ссылок.
Речь же идет об уменьшении разрешения - каким способом это достигается. Про биннинг в специализированных астрономических камерах тоже слыхал. Делается ли что-то подобное в простых ЦФК? Вопрос пока остается открытым...
Действительно очень интересный вопрос, особенно применимо к популярным Canon EOS 350/400.
Ответа нет, это я так, поддержать интерес написал.
Думаю, если был бы биннинг в 350/400D, тогда можно было поднять без особых шумов чувствительность матрицы в этом режиме. ИМХО, там просто интерполяция, т.к. характер шумов в jpg, что на полном что на уменьшенном кадре одинаков.
Провел небольшой эксперимент с целью проверить гипотезу о биннинге. Идея такова: если биннинг имеет место быть при уменьшении разрешения в 2 и 4 раза, то среднеквадратичное отклонение (СКО) отсчетов с матрицы должно уменьшиться в sqrt(2) и sqrt(4)=2 раза соответственно. Шум считаем белым дельта-коррелированным.
Были сняты (камера Сони А100) две серии по три кадра с выдержкой 30 сек.: при ИСО 100 и 1600 с разрешением 10, 5 и 2.5 Мп. Шумодав отключался. Далее из кадра вырезался квадрат 1000х1000 пикселов (левый нижний угол) и анализировался в программе AstraImage. Проводился анализ как цветного изображения по каналам, так и монохромного. Битые пикселы в количестве нескольких штук не удалялись.
Статистика приведена на снимке экрана. Указана используемая чувствительность и разрешение. Смотреть надо на столбцы "Mean" и "Std. Dev.". Если говорить в общем, то результат получился неопределенным.
При ИСО 100 и разрешении 10, 5, 2.5 Мп СКО уменьшается, но не так быстро: 1.03, 0.77, 0.71 (должно было бы быть ~ 1., 0.7, 0.5), т.е. если биннинг и есть, то корявый. Зато радует столбец "Mean": ноль (0.13, 0.03, 0.02). При ИСО 1600 ситуация намного хуже - СКО с уменьшением разрешения практически не уменьшается (2.90, 2.50, 2.85), и средний отсчет вырос (4.87, 4.35, 5.59).
Какие выводы? С практической точки зрения уменьшение разрешения в самой фотоаппарате дает небольшой выигрыш только при невысоких ИСО. При высоких ИСО выигрыша нет. Как работает алгоритм уменьшения разрешения, так до конца и не ясно.
Если кто-то из коллег сможет более детально проанализировать полученные результаты, то будет весьма здорово.
Там же байеровский RGB паттерн и КМОП матрица ко всему. Биннинг на самом чипе сделать много больше усилий надо чем с ПЗС (ч.б.), имхо. Если бы он там был, маркетологи мозг бы всем вынесли давно криками про низкий шум и мегачувствительность и цена была бы другая. :)
А так, постобработкой усредняются пиксели, хорошо еще если одновременно с дебайеризацией...
Там же байеровский RGB паттерн и КМОП матрица ко всему. Биннинг на самом чипе сделать много больше усилий надо чем с ПЗС (ч.б.), имхо. Если бы он там был, маркетологи мозг бы всем вынесли давно криками про низкий шум и мегачувствительность и цена была бы другая. :)
А так, постобработкой усредняются пиксели, хорошо еще если одновременно с дебайеризацией...
Вот я тоже думал, что биннинг только в ч/б возможен за счет физического объединения пикселей. А програмно лучше в фотошопе "бинить".
Жалъ.
Матрица ПЗС все же.
В целом согласен, что если бы была такая функция, то про нее раструбили бы на весь мир. Просто хотелось убедиться в цифрах.
РыбачОк
09.12.2008, 20:15
Коллеги,
не подскажет ли кто, какой метод используется при съемке на цифровик с меньшим (по сравнению с макс.возможным) разрешением?
Поиск в сети мало что дал. Хочется знать конкретно, какой принцип используется: берется каждый n-й пиксель, либо интерполяция, либо усреднение по n x n пикселям?
Субъективно кажется, что при переходе с 10 Мп на 2.5 Мп на высоких ИСО шум становится меньше, получается, что усреднение. Но хотелось бы знать точнее. Может ли кто просветить?
Убил пару часов, но так и не смог найти статью в Инете на эту тему...
В статье говорилось, что при уменьшении разрешения, число используемых эффективных пикселей матрицы не уменьшается, т.е. пиксели не пропускаются и не усредняются. Просто изображение с этим эффективным/физическим размером обрабатывается процессором камеры, т.е. производится банальнейший рисайз. По этому, в статье рекомендовалось снимать с максимальным/эффективным разрешением, а рисайз делать по необходимости на копьютере с помощью более серьезного софта (e.g. Фотошоп), т.к. софт и алгоритмы камеры, в большинстве случаев, неоптимальны из-за невысокой производительности её процессора.
Убил пару часов, но так и не смог найти статью в Инете на эту тему...
В статье говорилось, что при уменьшении разрешения, число используемых эффективных пикселей матрицы не уменьшается, т.е. пиксели не пропускаются и не усредняются. Просто изображение с этим эффективным/физическим размером обрабатывается процессором камеры, т.е. производится банальнейший рисайз. По этому, в статье рекомендовалось снимать с максимальным/эффективным разрешением, а рисайз делать по необходимости на копьютере с помощью более серьезного софта (e.g. Фотошоп), т.к. софт и алгоритмы камеры, в большинстве случаев, неоптимальны из-за невысокой производительности её процессора.
ЧТД (что и требовалось доказать). :(
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot