Сверхсветовая скорость

[Ученый]

Добрый вечер, Глубоко Уважаемые Коллеги. На просторах Википедии наткнулся на интересный факт, цитирую:
Границей космического светового горизонта является расстояние 24 гигапарсека. Действительное расстояние до границы наблюдаемой Вселенной больше благодаря всё увеличивающейся скорости расширения Вселенной и оценивается в 93 миллиарда световых лет.
Так как специальная теория относительности предполагает, что материя не способна преодолеть скорость света, кажется парадоксальным, что через 13.7 миллиардов лет в фиксированном пространстве-времени две галактики может разделять 93 миллиарда световых лет. Это естественное следствие общей теории относительности. Космос может расширяться неограниченно, поэтому, если пространство между двумя галактиками «расширяется», то они могут отдаляться друг от друга на скоростях и больше скорости света.

На сколько я помню, из уравнения Эйнштейна и преобразований Лоренца следует, что чем выше скорость, тем больше масса объекта и, следовательно, для преодоления скорости света требуется бесконечное количество энергии. Возникает вопрос: Как можно объяснить расстояние в 93 миллиарда световых лет?

Кто что об этом думает?

[Карим Аменович Хайдаров]

Добрый вечер, Глубоко Уважаемые Коллеги. На просторах Википедии наткнулся на интересный факт, цитирую:
Границей космического светового горизонта является расстояние 24 гигапарсека. Действительное расстояние до границы наблюдаемой Вселенной больше благодаря всё увеличивающейся скорости расширения Вселенной и оценивается в 93 миллиарда световых лет.
Так как специальная теория относительности предполагает, что материя не способна преодолеть скорость света, кажется парадоксальным, что через 13.7 миллиардов лет в фиксированном пространстве-времени две галактики может разделять 93 миллиарда световых лет. Это естественное следствие общей теории относительности. Космос может расширяться неограниченно, поэтому, если пространство между двумя галактиками «расширяется», то они могут отдаляться друг от друга на скоростях и больше скорости света.

На сколько я помню, из уравнения Эйнштейна и преобразований Лоренца следует, что чем выше скорость, тем больше масса объекта и, следовательно, для преодоления скорости света требуется бесконечное количество энергии. Возникает вопрос: Как можно объяснить расстояние в 93 миллиарда световых лет?

Кто что об этом думает?

- Объясняется это просто: король гол.
То есть релятивистская теория эйнштейна и модель вселенной Эйнштейна - Фридмана возраста и размера 13,7 млрд лет с образованием ее от "Большого Взрыва" - фикция.
Она столь же мифологична, сколько иудейский миф о сотворении мира 7 000 лет назад.
Эта теория противоресит наблюдааемому факту - Вселенная намного больше.
Мои более подробные объяснения смотрите в FAQ-e http://bourabai.kz/catechesis.htm

[monstr]

Карим, да Вы фанат :), признайте.
Можно фотку с пеной у рта? Очень люблю такие кадры.

[LOOdNO]

-
Эта теория противоречит наблюдааемому факту - Вселенная намного больше.
Мои более подробные объяснения смотрите в FAQ-e http://bourabai.kz/catechesis.htm
Вообщето для обсуждения размеров вселенной есть другая тема.
А по поводу скорости света вот что: что мешает материи достич скорости света и выше??? Почему её масса увеличивается, время замедляется, и она растягивается с увеличением скорости?

[Кесарь]

А по поводу скорости света вот что: что мешает материи достич скорости света и выше???

Правильный вопрос. Действительно, что?


Почему её масса увеличивается, время замедляется, и она растягивается с увеличением скорости?

Аналогично. Действительно, почему? Никаких физических обоснований сих бредней представлено так никогда и не было, исключительно математическая игра сомнительного качества в точки отсчёта и преобразования кислого в холодное.

[ivanovich]

Карим, да Вы фанат :),

Это слишком... мягко!

[Звездосос]

- Объясняется это просто: король гол.
То есть релятивистская теория эйнштейна и модель вселенной Эйнштейна - Фридмана возраста и размера 13,7 млрд лет с образованием ее от "Большого Взрыва" - фикция.
Она столь же мифологична, сколько иудейский миф о сотворении мира 7 000 лет назад.
Эта теория противоресит наблюдааемому факту - Вселенная намного больше.
Мои более подробные объяснения смотрите в FAQ-e http://bourabai.kz/catechesis.htm
Три вещи, коллега: звездное небо, нравственный закон внутри нас и почему нам начальниками таких дураков назначают. Кроме того, ссылкой на эти законы не ограничиваемся, наш закон - второй закон термодинамики, может мы и мир вопринимаем во времени благодаря нарастающей энтропии (бардака все больше, а порядка все меньше), и даже гипотеза, что половина материи во вселенной движется не из прошлого через настоящее в будущее (это наше сугубо субъективное восприятие), а наоборот, и так они целостность всей системы поддерживают, правда красиво??

[Карим Аменович Хайдаров]

Карим, да Вы фанат :),

Это слишком... мягко!

- Я это понимаю. Вы хотели бы таких в газовую камеру направить...
Раз нет никаких аргументов, то есть ярлыки.
В отличие от Монстра я не монстр.
Я действительно фанат. Не футбольный, не покера и преферанса, не пустой болтовни, но фанат совести и истины, фанат настоящей науки, которой отдал всю свою жизнь.
Фанат великого русского ученого, моего земляка и великого коллеги Александра Леонидовича Чижевского - Леонардо ХХ века
http://noogen.narod.ru/rusleonardo.htm
Одного не могу понять, хоть и дожил до седин, где люди то? А-у!!!

[ivanovich]

Фанатизм

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Фанати́зм (греч. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) Φανατισμός, лат. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) Fanaticus, фр. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%83%D0%B7%D1%81%D 0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) fanatisme) — слепое и пламенное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической. Крайняя степень приверженности к каким-либо идеям, верованиям или воззрениям. (словарь Брокгауза) Обычно соединён с нетерпимостью к чужим взглядам и стремлениям
//
Фанатизм как эмоция

Фанатизм - эмоция, характеризуется переполненным чрезмерным, некритическим рвением или отношением к инакомыслию, противоположности, религиозной, политической причины, или, с одержимым энтузиазмом, по поводу времяпрепровождения, хобби.
Согласно философу Джорджу Сантаяне, "Фанатизм состоит в удвоении Вашего усилия, когда Вы забыли свою цель"[1] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC#c ite_note-0) ; согласно Уинстону Черчилю, "фанатик - тот, кто не может передумать и не будет изменять предмет". Характеризуется очень строгими стандартами и малой терпимостью.
Различие между поклонником и фанатиком – в том, что поведение фанатика рассматривается, как нарушение преобладающих социальных норм. А поклонник не нарушает эти нормы (хотя также считается необычным). [2] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC#c ite_note-1) В тоже время у обоих есть подавляющая симпатия или интерес по данному предмету.
Фанатик отличается от чудака в том, что последний обычно характеризуется положением или мнением, которое отличается от нормы, кажется смехотворным и/или доказуемо неправильным. Предмет навязчивой идеи фанатика может считаться "нормальным", и только масштаб причастности или реакции, проявляется как непропорциональный или чрезмерный.

[monstr]

Фанатизм

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Фанати́зм (греч. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) Φανατισμός, лат. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) Fanaticus, фр. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%83%D0%B7%D1%81%D 0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) fanatisme) — слепое и пламенное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической. Крайняя степень приверженности к каким-либо идеям, верованиям или воззрениям. (словарь Брокгауза) Обычно соединён с нетерпимостью к чужим взглядам и стремлениям
//
Фанатизм как эмоция

Фанатизм - эмоция, характеризуется переполненным чрезмерным, некритическим рвением или отношением к инакомыслию, противоположности, религиозной, политической причины, или, с одержимым энтузиазмом, по поводу времяпрепровождения, хобби.
Согласно философу Джорджу Сантаяне, "Фанатизм состоит в удвоении Вашего усилия, когда Вы забыли свою цель"[1] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC#c ite_note-0) ; согласно Уинстону Черчилю, "фанатик - тот, кто не может передумать и не будет изменять предмет". Характеризуется очень строгими стандартами и малой терпимостью.
Различие между поклонником и фанатиком – в том, что поведение фанатика рассматривается, как нарушение преобладающих социальных норм. А поклонник не нарушает эти нормы (хотя также считается необычным). [2] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC#c ite_note-1) В тоже время у обоих есть подавляющая симпатия или интерес по данному предмету.
Фанатик отличается от чудака в том, что последний обычно характеризуется положением или мнением, которое отличается от нормы, кажется смехотворным и/или доказуемо неправильным. Предмет навязчивой идеи фанатика может считаться "нормальным", и только масштаб причастности или реакции, проявляется как непропорциональный или чрезмерный.


От себя добавлю лишь, что фанатик не чувствителен к аргументам, что препятствует диалогу.

[thirtyseconds]

Одного не могу понять, хоть и дожил до седин, где люди то? А-у!!!

Они все тут, вокруг вас. И самое неожиданное, что большинство из них тоже фанаты истины и науки. Такая вот фигня :)

[ivanchel]

просто остальной части форума видимо довольно фиолетово, сколько лет вселенной 13,6 или 93 миллиарда световых лет. и то и другое равносильно вечности, если учесть тот факт что человек разумный существует всего навсего несколько сотен тысяч лет.

[Кесарь]

просто остальной части форума видимо довольно фиолетово сколько лет вселенной 13,6 или 93 миллиарда световых лет. и то и другое равносильно вечности, если учесть тот факт что человек разумный существует всего навсего несколько сотен тысяч лет.

цифра безусловно неважна, а вот модель, из которой цифра получается, очень даже.

[oopt2009]

А что там узнавать, на каком расстьоянии видны самые далекие объекты столько и лет, правда может быть такое что далее 14 млрд св лет и нет объектов но это врядли. Для убедительности надо на более мощных в будущем телескопах попробовать поискать далекие объекты.

[Карим Аменович Хайдаров]

Фанатизм
С каким фанатизмом г. Иванович зашищает свой "пофигизм"!

Ведь Ваш "пофигизм" есть просто вывернутый наизнанку фанатизм.
Отличие его от "честного фанатизма", который пытается до конца отстаивать истину,
Ваш фанатизм в том, что он прикидываясь либерализмом, на самом деле преследует свои, отнюдь не безобидные цели (просто ловко их скрывая).
Вы не можете аргументированно ответить на мои астрофизические доводы
и сворачиваете дело в идеологическую плоскость, желая представить оппонента эдаким дурачком.
Такое лукавство, как правило, возникает у тех, кто неспособен к конструктивному, содержательному обсуждению вопроса и вместо этого с умным видом отвечает: "Сам дурак!".
Думаю, что не "пофигисты", а именно самоотверженные люди создали настоящую науку и всё, чем пользуется современный человек.
Как говорит народная мудрость: "Без труда - не вынешь рыбки из пруда".
Раз Вы повернули к теме фанатизма, спрошу: сколько, подчас, фанатизма нужно было матерям, чтобы вырастить детей? Сколько фанатизма нужно было защитникам отечества, чтобы идти под пули? Сколько фанатизма нужно было ученым, чтобы лезть в самые опасные места (эпидемий, реакторов и пр.) чтобы спасти других людей? - Если бы они были "пофигистами", был бы наш мир таким удобным и развитым? - Наверняка нет, так как не "пофигистами" сильно Отечество.
Перефразируя американскую пословицу, если Вы такой умный, г. Иванович, то где Ваши астрономические вопросы?

[ivanovich]

Они все тут, вокруг вас. И самое неожиданное, что большинство из них тоже фанаты истины и науки. Такая вот фигня :)

Не знаю, зачислили ли вы меня в окружение господина КАХа, но я себя фанатом не считаю. По моему мнению фанаты КОГО ЛИБО или ЧЕГО ЛИБО суть глубоко УЩЕРБНЫЕ ЛЮДИ. Читайте определение фанатизма в Википедии хотя-бы.

[ivanovich]

Как говорит народная мудрость: "Без труда - не вынешь рыбки из пруда".
Раз Вы повернули к теме фанатизма, спрошу: сколько, подчас, фанатизма нужно было матерям, чтобы вырастить детей? Сколько фанатизма нужно было защитникам отечества, чтобы идти под пули? Сколько фанатизма нужно было ученым, чтобы лезть в самые опасные места (эпидемий, реакторов и пр.) чтобы спасти других людей?

Другая народная мудрость говорит - НЕ ПУТАЙ Х... (хрен тоесть) С ПАЛЬЦЕМ!!! А также фанатизм с САМООТВЕРЖЕННОСТЬЮ.

Дай таким как вы ФАНАТИКАМ силу и власть то все ваши "научные" оппоненты были-бы уже врагами народа. Расстреляны , посажены и в Психушках. Хотя там место именно ФАНАТИКАМ.

[Viacheslav]

Пришёл ivanovich и снова всё свёл к "пофлудить"... Что ж Вы не уймётесь-то никак...

[Кесарь]

Дай таким как вы ФАНАТИКАМ силу и власть то все ваши "научные" оппоненты были-бы уже врагами народа. Расстреляны , посажены и в Психушках. Хотя там место именно ФАНАТИКАМ.

А власть у фанатиков, только отчего-то не материалистических воззрений, как раз была. Можете почитать нарпимер про то как банда Ландау затравила Власова.

[Астролюбитель]

Сейчас, насколько я понимаю, общаются те, кто не попал на форум "Союза правых сил" или "кремлин.ру".
Где определения скорости света, возможность её преодоления и т.д и т.п.

[ivanovich]

Где определения скорости света, возможность её преодоления и т.д и т.п.

Так господин КАХ уже на все это ответил. А вы и не заметили?

[Астролюбитель]

Так господин КАХ уже на все это ответил. А вы и не заметили?

Всё прочитал: Пофигизм, фанатизм, но больше всего мне понравилось ЧЕСТНЫЙ ФАНАТИЗМ, а это действительно ооочень красиво. :mad:

[LOOdNO]

Сейчас, насколько я понимаю, общаются те, кто не попал на форум "Союза правых сил" или "кремлин.ру".
Где определения скорости света, возможность её преодоления и т.д и т.п.
Действительно, давайте лучше обсуждать скорость света и т.п.!!!
Где-то на форуме вроде читал, что фотону лететь быстрее мешает эфир?
И может со "скоростью света" распоространяется только волна, а не фотон? И откуда берётся сама длина волны?
Лично у меня были предположения, что фотон вращается и движется вперёд. Так и создаётся волна. Она выглядит вроде очень растянутой циклоиды или спирали (незнаю даж как назвать).

[Карим Аменович Хайдаров]

Спасибо за интересные вопросы.
Действительно, давайте лучше обсуждать скорость света и т.п.!!!
Где-то на форуме вроде читал, что фотону лететь быстрее мешает эфир?

- Дело в том, что фотон - это волна самого эфира.
Как и любая физическая среда (например воздух и вода, земля) эфир обладает характеристической скоростью, определяемой лишь параметрами среды: упругостью и инерционностью.
Для эфира эта скорость света.
Для воздуха и воды - скорость звука,
Для земли - скорость сейсмических волн.

И может со "скоростью света" распоространяется только волна, а не фотон?

- Совершенно верно, коллега!
Именно это и показал 30 лет назад проф. Маринов, когда определил скорость фотонов, измеряя скорость света в одну сторону.
См http://bourabai.kz/marinov/

И откуда берётся сама длина волны?

- Длина волны - это расстояние одного периода колебаний среды, где волна (возмущение) движется с характеристической скоростью среды (скорсотью света, звука и пр.).
Ее хорошо видно на воде, когда бросите камень.

[QUOTE=LOOdNO;215745]Лично у меня были предположения, что фотон вращается и движется вперёд. Так и создаётся волна. Она выглядит вроде очень растянутой циклоиды или спирали (незнаю даж как назвать).

- Примерно так. Мой вариант теории см. в статьях "Прямой свет" http://bourabai.kz/direct.htm и "Природа света" http://bourabai.kz/photon.htm

[ivanovich]

Дело в том, что фотон - это волна самого эфира
И может со "скоростью света" распоространяется только волна, а не фотон?
- Совершенно верно, коллега!

Вы уж как-то определитесь... Если фотон - это волна, то со "скоростью света" распространяется и волна, и фотон...

[Кесарь]

Дело в том, что фотон - это волна самого эфира.

Чем докажете?

[LOOdNO]

Длина волны - это расстояние одного периода колебаний среды, где волна (возмущение) движется с характеристической скоростью среды (скорсотью света, звука и пр.).Ее хорошо видно на воде, когда бросите камень.
Я имел в виду что определяет эту длину?

[LOOdNO]

Спасибо за интересные вопросы.


- Дело в том, что фотон - это волна самого эфира.
Как и любая физическая среда (например воздух и вода, земля) эфир обладает характеристической скоростью, определяемой лишь параметрами среды: упругостью и инерционностью.
Для эфира эта скорость света.
Для воздуха и воды - скорость звука,
Для земли - скорость сейсмических волн.




При изменении плотоности воздуха скорость волн изменяется, а что с эфиром? Что, если его нет?

[Кесарь]

При изменении плотоности воздуха скорость волн изменяется, а что с эфиром?

Тоже самое. Вы про преломление световых лучей слышали? Причина как раз в том, что в веществе плотность эфира иная, нежели в свободном пространстве.

[ivanovich]

Кесарь, а чем, с точки зрения эфира, обусловлено то, что дисперсия света в веществах близких по химическому составу и одинакового агрегатного состояния может иметь разный знак. Что используется, например, в ахроматах?

[Карим Аменович Хайдаров]

Дело в том, что фотон - это волна самого эфира
И может со "скоростью света" распоространяется только волна, а не фотон?
- Совершенно верно, коллега!
Вы уж как-то определитесь... Если фотон - это волна, то со "скоростью света" распространяется и волна, и фотон...


- Определиться надо не мне, а Вам и релятивистам, которые придерживаются догмата о волновом дуализме света.
И вот почему.
Дело в том, что еще в 1900 году Макс Планк в своей классической работе о нормальном спектре излучения http://bourabai.kz/articles/planck/planck1901.pdf
преподнёс нам свое открытие - что свет, хотя и является волной, так как разлагается в спектр и обладает всеми свойствами волны, излучается порциями - квантами. Эти порции теперь так и называются "кванты Планка".
Таким образом, свет (гамма-кванты, рентген, ЭМ-кванты) является и частицей и волной.
Естественно, как одно и то же число не может быть четным и нечетным в одно время, как поверхность не может быть сухой и влажной одновременно, так и мы должны сделать свой выбор: частица или волна.
Этот вопрос стоял еще во времена Гука, Гюйгенса и Ньютона.
Исключить логическую неувязку можно только одним способом: признав, что ЭМ-излучение есть 2 связанных, но разных ипостаси: частица и волна.
В моей теории эфира это решается просто.
ЭМ-квант есть дислокация в корпускулярном эфире, который представляет собой "твердую" среду. Так же как в кристаллах дислокации могут двигаться. С ними движется и волна напряжений
В нашем случае их две: потенциальная электрическая волна и вихревая магнитная.
Поэтому есть разные скорости: групповая (корпускулярная) и фазовая (волновая).
Это есть в моих статьях. Ссылки я давал выше.

[thirtyseconds]

Возвращаясь к первому посту и к тому вопросу который там содержался, я бы ответил следующим образом. Правда это логический ответ, формул не содержит :)

Если теория о том что свойства геометрии вселенной где то похожи на поверхность сферы (что следует из увеличения скорости разлета галактик в зависимости от увеличения расстояния между ними) то нет ничего удивительного что видимые размеры вселенной больше ее возраста, поскольку относительная скорость удаления галактик друг от друга будет тем больше чем больше расстояние между ними.

EDIT : То есть скорость перемещения конкретного объекта не превышает скорость света, а вот относительная вполне может. Ну так шо тут странного. Если запустить две ракеты со скоростями в две трети от световой в противоположных направлениях то скорость удаления объектов друг от друга будет уже больше световой.

[Кесарь]

То есть скорость перемещения конкретного объекта не превышает скорость света, а вот относительная вполне может. Ну так шо тут странного. Если запустить две ракеты со скоростями в две трети от световой в противоположных направлениях то скорость удаления объектов друг от друга будет уже больше световой.

А так как "выделенной системы отсчёта нет в принципе", то видим, что релятивизм есть бред.

[thirtyseconds]

Кесарь, можно более расширенный комментарий ? Только без всяких ярлыков ваших по возможности. Просто более подробное изложение вашей точки зрения.

[Карим Аменович Хайдаров]

Чем докажете?

- Мои доказательства на сайте http://bourabai.kz/
В статьях "Природа света" http://bourabai.kz/photon.htm
"Прямой свет" http://bourabai.kz/direct.htm
"О скорости ЭМ-волн" http://bourabai.kz/velocity.htm
и других.
Если будут конкретняе вопросы, задавайте - отвечу.

[Карим Аменович Хайдаров]

Я имел в виду что определяет эту длину?

- Длину волны определяют характеристики среды и энергия кванта.
Энергию кванта нашел Макс Планк в 1900 году
E = hv [J]
где h = 6.626*10E-34 [J/Hz] - постоянная планка, характеризующая упругость эфира через частотную плотность энергии.
v - частота ЭМ-излучения (кванта).

Длину волны можно найти из скорости волны с и частоты v
L = c/v [m]

Характеристическая скорость волны в среде определяется как
с = (mu*e)^-0.5
где mu - инерция среды (магнитная проницаемость)
е - упругость среды (диэлектрическая проницаемость)

[thirtyseconds]

Карим Аменович, если честно вы уже запарили своей рекламой, да простят меня модераторы. Поместите уже ваши ссылки в подпись и не мучайте остальных пустыми постами. Ясно что Кесарь ваши ссылки уже не раз видел и наверно все прочел если хотел. Можно было бы один раз прямо здесь ответить. Никто бы от этого не развалился.

[Карим Аменович Хайдаров]

При изменении плотоности воздуха скорость волн изменяется, а что с эфиром? Что, если его нет?

- Если бы эфира не было бы, то для релятивизма было бы всё ОК,
то есть с = const
Однако это не так.
При увеличении плотности эфира (например, в прозрачных средах) n >1
то есть плотность эфира больше его плотности в вакууме, где n=1
При уменьшении плотности эфира (например, в поверхностных слоях металлов) n < 1 и скорость света выше 300 тыс км в сек.
Кроме того на частотах ниже 100 КГц скорость ЭМ-волн и в вакууме падает. См. статью "О скорости ЭМ-волн" http://bourabai.kz/velocity.htm
Для астрономов интересно явление межзвездной дисперсии света, когда на больших расстояниях видна разность времени прихода импульсов на разных частотах, впервые замеченная у пульсаров.
См статью "Радиочастотный метод определения расстояний до космических взрывов"
http://bourabai.kz/radio.htm

[Карим Аменович Хайдаров]

Карим Аменович, если честно вы уже запарили своей рекламой, да простят меня модераторы. Поместите уже ваши ссылки в подпись и не мучайте остальных пустыми постами. Ясно что Кесарь ваши ссылки уже не раз видел и наверно все прочел если хотел. Можно было бы один раз прямо здесь ответить. Никто бы от этого не развалился.

- Я лишь отвечаю на вопросы форумщиков.
Если запарился - отдохни.
Могу дать ссылку на отдых...:-)

[Кесарь]

Кесарь, можно более расширенный комментарий ? Только без всяких ярлыков ваших по возможности. Просто более подробное изложение вашей точки зрения.

Подробно некогда, да и вообще лучше разок прочесть нормальную проработанную критику ТО от физика профи, нежели на форуме.

А если коротко, то - не нужно выдумывать природу. Логическая игра с системами отсчёта, пара преобразований одних переменных в другие и вуаля - природа де оказывается должна изменять массу предметов в зависимости от их скорости.

[volhw]

У меня вот такой вопрос. Кажеться в конце 19 века.Проводились опыты по определению скорости света . и наличия эфира. Так вот потом эти опыты повторяли или нет. А то можеьт ситуация . как с мухой. 2000 тыс лет насад. кажеться Арестотель заявил что у мухи 8 ног. И две тыс лет . все так и считали. Пока какой то ненормальный не вздумал их пересяитать

[LOOdNO]

Кроме того на частотах ниже 100 КГц скорость ЭМ-волн и в вакууме падает. См. статью "О скорости ЭМ-волн" http://bourabai.kz/velocity.htm
Для астрономов интересно явление межзвездной дисперсии света, когда на больших расстояниях видна разность времени прихода импульсов на разных частотах, впервые замеченная у пульсаров.
См статью "Радиочастотный метод определения расстояний до космических взрывов"
http://bourabai.kz/radio.htm
Тоесть С-не конст. А при изменении частоты в н раз скорость её изменяется случайно не в н раз?
Извините, что ваши ссылки не читал, нету времени на выходных можт прочту.

[LOOdNO]

Про Маринова прочёл, но она (страничка) не информативна (не хватает рисунков его приспособ).

[Arkady_Vodyanik]

-

[NEOFIT]

Вы правы, но возможно Иванович (и за что это его обидели?) имел ввиду, что есть НОРМАЛЬНАЯ дисперсия (показатель преломления монотонно возрастает частоты, а есть АНОМАЛЬНАЯ дисперсия при которой показатель преломления уменьшается с ростом частоты световой волны. Вот и интересно узнать от Кесаря как все это с точки зрения эфира.

[NEOFIT]

При уменьшении плотности эфира (например, в поверхностных слоях металлов) n < 1 и скорость света выше 300 тыс км в сек.

Чего же вы не повторяете цифры? Сколько там вы утверждали - 3 млн. км в сек. Ерунда это. Я уже обосновывал почему.

Кроме того на частотах ниже 100 КГц скорость ЭМ-волн и в вакууме падает

Кто нибудь проводил такие измерения в вакууме? Прямые, а не ТО на что вы ссылаетесь.

[Карим Аменович Хайдаров]

У меня вот такой вопрос. Кажеться в конце 19 века.Проводились опыты по определению скорости света . и наличия эфира. Так вот потом эти опыты повторяли или нет. А то можеьт ситуация . как с мухой. 2000 тыс лет насад. кажеться Арестотель заявил что у мухи 8 ног. И две тыс лет . все так и считали. Пока какой то ненормальный не вздумал их пересяитать

- Именно так. Под давлением раздутого политикой авторитета Эйнштейна люди просто лишились рассудка.
На саммо деле измерения проводились неоднократно, но приверженцы релятивистской религии, просто игнорируют их.
Косвенные и прямые определения скорости света делал еще в 1880-х годах Аристарх Аполлонович Белопольский - классик астроспектроскопии.
http://bourabai.kz/belopolski/
Он установил, что спектральный и геометрический параллаксы звезд различны от абс. светимости звезд. В переводе на бытовой язык - скорость света меняется в космосе вблизи мощных источников света.
Мною это интерпретируется как следствие изменения температуры эфира, среды носителя ЭМ-волн. Что с физической точки зрения вполне естественно. Например скорость звука в телах, газовых и жидких средах меняется с температурой.
В 1960-х годах измерили скорость радиоволн, проходящих от Земли к планетам и обратно. Оказалось, что она изменяется так, что надо считать ее не от скорсти источника, не от скорости приемника, а от фрейма среды, в которой она распространяется. И С не равно константе сама по себе, как в релятивизме.
Она константа, только по отношению к среде распространения.
В 1974-1980 гг проф. Маринов измерил скорость света в одну сторону.
Что это значит? Он измерил не два прохода, как в опыте Майкельсона и других, при которых время набегающее в одну сторону (против потока эфира) точно компенсируется временем сэкономленым в другую сторону (по течению эфира), а только время прохода в одну сторону.
Это дало ему информацию о движении Земли в космосе.
Оказалось, что оно в точности соответствует движению относительно CMB - микроволнового фона.
Этот фон, который релятивисты называют "реликтовым" и якобы подтверждением мифа "Большого Взрыва" реально есть чернотельное (тепловое) излучение самого эфира, имеющего температуру 2.73К
Так виден эфир.

[Карим Аменович Хайдаров]

Про Маринова прочёл, но она (страничка) не информативна (не хватает рисунков его приспособ).

- Господи, помилуй!
Вы, дорогой Лудно, так ленивы, что не посмотрели список ссылок внизу страницы проф. Маринова.
Там есть и его статья на русском языке с рисунками:
[2] Ст. Маринов, Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии. / Физическая мысль России , 1995. N2. C. 52-77.
http://bourabai.kz/marinov/fmr.htm

[Карим Аменович Хайдаров]

При уменьшении плотности эфира (например, в поверхностных слоях металлов) n < 1 и скорость света выше 300 тыс км в сек.
Чего же вы не повторяете цифры? Сколько там вы утверждали - 3 млн. км в сек. Ерунда это. Я уже обосновывал почему.

- Ваши доводы смехотворны.

Кроме того на частотах ниже 100 КГц скорость ЭМ-волн и в вакууме падает

Кто нибудь проводил такие измерения в вакууме? Прямые, а не ТО на что вы ссылаетесь.

- Для этого необходимы капвложения, на которые не пойдет ни одна академия, так как их задача не выяснение истины, но сохранения стульев под задами.
Меценаты же, типа Саввы Морозова перевелись.

[Кесарь]

Вы правы, но возможно Иванович (и за что это его обидели?) имел ввиду, что есть НОРМАЛЬНАЯ дисперсия (показатель преломления монотонно возрастает частоты, а есть АНОМАЛЬНАЯ дисперсия при которой показатель преломления уменьшается с ростом частоты световой волны. Вот и интересно узнать от Кесаря как все это с точки зрения эфира.

Не имею ответы на все вопросы. Но с ходу предположил про себя, что дело во взаимодействии вихрей фотона с вихрями в веществе, например при совпадении частоты воздействия на вихри тела с их собственной частотой (любая система имеем собственную частоту колебаний), особенно это должно проявлятся в веществах с малыми межатомными расстояниями.

Ну в общем где-то как-то так и оказалось, аномальная дисперсия наблюдается на длинах волн, поглощаемых веществом, люди занимались проблемой этой много ранее нас:

http://alexandr4784.narod.ru/7_5.htm


"Что касается связи http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_24) http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_25) и прежде всего закона Кундта с теорией света, то доказанная им несомненная связь между поглощением света и величиною преломления очень сильно повлияла на теорию http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_26) вообще. До этого времени все изменения, претерпеваемые светом при столкновении его с весомой материей, объясняли косвенно особыми состояниями плотности http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_27) в телах. Теперь же была установлена связь между преломлением и отражением, с одной стороны, и поглощением — с другой, а так как последнего нельзя себе представить иначе, как в виде превращения движений http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_28) в движения весомой материи, то и другие видоизменения света в телах должны были находить себе объяснение в частичной передаче светового движения молекулам тел. Раньше мы уже упомянули, что в середине шестидесятых годов Буссинеск с успехом шел по этому пути. Он принимал, что http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_29) везде, как и в пустоте, однороден, что он имеет повсюду одинаковую упругость и одинаковую плотность. Волны http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_30), распространяющиеся между частицами тел, изменяются не вследствие особых свойств http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_31) в телах, а вследствие того, что они частично передают свои движения молекулам тел и, обратно, испытывают влияние со стороны последних. Отсюда уже вытекало основное условие волновой теории, что в телах свет должен распространяться медленнее, чем в пустоте, и отсюда же Буссинеск проще и строже, чем прежде, вывел френелевские законы двойного преломления, формулу http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_32), аналогичную формуле Коши, равно как явления круговой поляризации. На этой же теоретической основе была затем построена и связь между поглощением и преломлением света, а вместе с тем и теория http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_33) http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_34). Уже в том томе «Pogg. Ann.», в котором появились вторые статьи Христиансена и Кундта, В. Зелльмейер опубликовал новую теорию http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_35), содержавшую в себе объяснение http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_36) http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_37). Объяснив изменение скорости распространения света в телах частичной передачей движений http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_38) весомым частицам, он доказал, что молекулы тел, способные поглощать свет с определенной частотой колебаний, способны в то же время изменять показатели преломления света с иной частотой колебаний, и притом таким образом, что показатель преломления света с частотой колебаний, превышающей частоту поглощаемого света, увеличивается, а у света с частотой колебаний, меньшей поглощаемого, уменьшается. О. Е. Мейер для объяснения http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_39) http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_40) допустил только, что колебания эфирных частиц при прохождении своем через тела встречают сопротивление, но оставил невыясненным, каким образом возникает это сопротивление. К. Пушль сделал предположение, что в телах свет распространяется не только в http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_41), но и в атомах тел, но только в последних он замедляется. Поэтому, если атомы особенно медленно распространяют какой-либо род света, то они не только очень сильно отражают и преломляют этот свет, но и особенно сильно его поглощают — свет быстро угасает в результате бесчисленных внутренних отражений. Таким образом, медленное распространение света в атомах естественно связывает между собою сильное поглощение, сильное отражение и сильное (http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_42)) преломление света в телах. Более детально исследовал вопрос о сопротивлениях, встречаемых движением http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_43) в телах, Гельмгольц в работе 1874 г. «Zur Theorie der anomalen Dispersion» («К теории http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_44) http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_45)»). Движения http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_46) и движения весомых частиц он выразил в двух формулах. Первая давала в виде дифференциального уравнения силу свободного http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_47), выраженную через сумму тех движений, которые остались еще у http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_48) в телах, и тех движений, которые перешли с http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_49) к весомым частицам. Другое дифференциальное уравнение представляло силу колебаний весомых атомов в виде силы, сообщаемой им http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_50), уменьшенной на силу сопротивления, оказываемую движущейся части массы со стороны частей материальной массы, остающейся в относительном покое (если таковая существует), и уменьшенной еще на ту часть силы, которая в результате процесса, схожего с трением, перешла в теплоту и, таким образом, поглотилась. Путем интегрирования этих уравнений Гельмгольц получил формулы для скорости распространения света и вместе с тем для отношения между длинами волн и показателями преломления, которые действительно оказались зависящими от коэффициентов поглощения. Из этих же формул, в зависимости от того, принимался ли коэффициент поглощения равным нулю или же ему давалось большее значение, получались законы нормальной и http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_51) http://www.yandex.ru/y-lf.gif (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_52). Из тех же исходных предпосылок о взаимодействии между движениями <A href="http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Falexandr4784.narod.ru%2F7 _5.htm&text=%E0%ED%EE%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%E4%E8%F1%EF %E5%F0%F1%E8%FF%20%FD%F4%E8%F0#YANDEX_53">

[ZamaZzZka]

Извините, что ваши ссылки не читал, нету времени на выходных можт прочту.
Прочтите лучше нормальную научную литературу. Чем тратить драгоценное время на прочтение бредятины.

[VictorT]

Прочтите лучше нормальную научную литературу. Чем тратить драгоценное время на прочтение бредятины.

Некогда и теория теплорода была "нормальной научной" литературой. А потом плавно переползла в разряд, как вы правильно выразились, "бредятины".;)

[Ученый]

Добрый вечер Увожаемые Коллеги. Прошу прощения, что присоединился к разговору поздно, хотя сам был организатором сей темы (выход в интернет у меня ограничен:( ). Мельком прочитал ваши сообщения. Ответ на мой вопрос товарища Хайдарова достаточно смелый. Пойти против теории релятивизма... Не утверждаю, что он не прав, но... Что если теория Эйнштейна верна, а вот возраст Вселенной был подсчитан не верно (я имею ввиду 14.000.000.000 лет)? Так же я не согласен насчет черных дыр. Мне кажется Вы не правы, что столь критично отнеслись к этим объектам. Безусловно, как показал нам астрофизик Хокинг, черные дыры могут испускать элементарные частицы за счет излучения Хокинга. Но это, как я понял, происходит за счет закона сохранения импульса. В вашей же теории утверждается, что свет способен покинуть гравитационный радиус черной дыры, потеряв при этом часть своей энергии. Но в этом случае мы бы видели черные дыры визуально, как светящиеся объекты, но в действительнсти мы их не видим, а наблюдаем их воздействие на объекты, находящиеся в пределах черной дыры.
Может быть Мы считаем скорость света предельной лишь потому, поскольку еще не встретились с объектами, двигающимися быстрее, чем фотон?

[Кесарь]

Может быть Мы считаем скорость света предельной лишь потому, поскольку еще не встретились с объектами, двигающимися быстрее, чем фотон?

Во-первых МЫ так не считаем. Во-вторых, вы, как я вижу, не понимаете даже ТО, которую защищаете. Не говоря уж об эфиродинамике.

Скорость света постулирована в ТО как предельная. Никакие опытные данные не могут (в рамках этой теории) повлиять на это положение в принципе, потому что это постулат. Отбрось его и теории не будет вовсе (будет уже иная).

[LOOdNO]

Вы, дорогой Лудно, так ленивы, что не посмотрели список ссылок внизу страницы проф.

Да я действительно очень ленив. Но всё-же-таки времени действительно не хватает.

[LOOdNO]

Прочтите лучше нормальную научную литературу. Чем тратить драгоценное время на прочтение бредятины.
Я не считаю эфирную теорию бредятиной, скорее наоборот. СТО я почти ненавижу, считаю её глупой. Она мне просто не нравится. А эфирнаяя теория, не блеск конечно, но намного приятнее. К тому-же много фактов, подтверждающих её.

[NEOFIT]

[QUOTE]- Ваши доводы смехотворны.

Естественно они не представляют собой тщательной проработки и были найдены на "скорую руку". Это то, что "лежит на повехности" Ваши же "рассчеты" скорости электромагнитной волны в приповерхностных слоях металлов -

Скорость света в среде C = Co/n
где Co - скорость света в свободном от вещества пространстве (в эфире)
n - оптическаяплотность (коэффициент преломлениясреды по отношению к преломлению в "вакууме", то есть в свободном от вещества эфире)
Для металлов n <1, а значит С > Co, Co = 300 тыс. км/с
Например, для стекла т = 1.5 и С = 200 тыс км/c
для металла n = 0.1 C = 3 млн. км/c

вызывают гомерический хохот. Где вы "откопали" 0,1 для металла? Детям в ясельной группе детсадика известно, что металлы характеризуются комплексным характером диэлектрической проницаемости которая и определяет комплексный показатель преломления. Характерной особенностью комплексной диэлектричесой проницаемости металлов является значительное превосходство по величине мнимой части над действительной, которой обычно по этой причине принебрегают. Рассчеты (проведенные не мною) показыват, что для всех металлов во всем диапазоне радиочастот и практически во всем оптическом диапазоне диэлектрическая проницаемость значительно больше единицы. Так для меди она приблизительно 2000, а для висмута - 30. Поскольку для всех металлов магнитная проницаемость как минимум не меньше единицы то показатель преломления никак не меньше 1 !!! Со всеми вытекающими "последствиями".

- Для этого необходимы капвложения, на которые не пойдет ни одна академия, так как их задача не выяснение истины, но сохранения стульев под задами.
Меценаты же, типа Саввы Морозова перевелись.

Ну так это не повод, для того чтобы результаты измерений, полученные на длинной линии экстраполировать на случай распространения ЭМВолны в вакууме и представлять это истинной в последней инстанции -

Кроме того на частотах ниже 100 КГц скорость ЭМ-волн и в вакууме падает

Прав Иванович -

надоело, все по кругу, ...

[LOOdNO]

Почитал
о чёрных дырах
и возник вопрос, а может-ли свет войти в орбиту чёрной дыры? Т.е. световой спутник, так сказать...

[Карим Аменович Хайдаров]

- Ваши доводы смехотворны.

Естественно они не представляют собой тщательной проработки и были найдены на "скорую руку". Это то, что "лежит на повехности" Ваши же "рассчеты" скорости электромагнитной волны в приповерхностных слоях металлов -

Скорость света в среде C = Co/n
где Co - скорость света в свободном от вещества пространстве (в эфире)
n - оптическаяплотность (коэффициент преломлениясреды по отношению к преломлению в "вакууме", то есть в свободном от вещества эфире)
Для металлов n <1, а значит С > Co, Co = 300 тыс. км/с
Например, для стекла т = 1.5 и С = 200 тыс км/c
для металла n = 0.1 C = 3 млн. км/c

вызывают гомерический хохот.

- Как говаривают детки: Смех без причины - признак дурачины.

Где вы "откопали" 0,1 для металла? Детям в ясельной группе детсадика известно, что металлы характеризуются комплексным характером диэлектрической проницаемости которая и определяет комплексный показатель преломления. Характерной особенностью комплексной диэлектричесой проницаемости металлов является значительное превосходство по величине мнимой части над действительной, которой обычно по этой причине принебрегают.


- Вот именно, это сказки для детей ясельной группы.
Действительной частью пренебрегают, иначе летит к черту СТО.
Дело в том, что интенсивное поглощение лишь МАСКИРУЕТ превышение нормальной скорости света.
Лучше почитайте результаты экспериментов проф. Нимца.
Он достиг скорости 9с на расстоянии 40 см. Теперь строит линию на 3 10 м и скорость порядка 10-20 с
На объяснения его можно не смотреть: он приводит другой дебильный довод: что в пространстве существуют "туннели" нуль времени.
Куда же ему деваться? - Профессорский стул то истины дороже!
Вот ссылки
http://www.ph2.uni-koeln.de/Nimtz/
http://bourabai.kz/articles/nimtz/nimtz-rus.pdf
http://bourabai.kz/articles/nimtz/nimtz-2001.pdf
http://bourabai.kz/articles/nimtz/nimtz-2000.pdf


Рассчеты (проведенные не мною) показыват, что для всех металлов во всем диапазоне радиочастот и практически во всем оптическом диапазоне диэлектрическая проницаемость значительно больше единицы. Так для меди она приблизительно 2000, а для висмута - 30. Поскольку для всех металлов магнитная проницаемость как минимум не меньше единицы то показатель преломления никак не меньше 1 !!! Со всеми вытекающими "последствиями".

- Случай барона Мюнхгаузена: вытаскивание себя самого за волоса.
Если бы это было так, то металлического отражения просто не было бы.



- Для этого необходимы капвложения, на которые не пойдет ни одна академия, так как их задача не выяснение истины, но сохранения стульев под задами.
Меценаты же, типа Саввы Морозова перевелись.

Ну так это не повод, для того чтобы результаты измерений, полученные на длинной линии экстраполировать на случай распространения ЭМВолны в вакууме и представлять это истинной в последней инстанции -

Кроме того на частотах ниже 100 КГц скорость ЭМ-волн и в вакууме падает
Прав Иванович -
надоело, все по кругу, ...

- Просто скажите, что "тямы" маловато.
Есть природное подтверждение моим выводам.
Электромагнитные импульсы от солнечных вспышек (реально - ТЯ-взрывов) достигают Земли соответственно результатам моего эксперимента: волны в 1 Гц за 40 часов, а более высокочастотные - раньше, соответственно их частоте.
Делать умный вид - это еще не ум.

[VictorT]

- Ваши доводы смехотворны.

Детям в ясельной группе детсадика известно, что металлы характеризуются комплексным характером диэлектрической проницаемости которая и определяет комплексный показатель преломления.
...

Я вас несколько разочарую - не только металлы, а вообще все вещества "характеризуются комплексным характером диэлектрической проницаемости".

[NEOFIT]

Я вас несколько разочарую - не только металлы, а вообще все вещества "характеризуются комплексным характером диэлектрической проницаемости".

И кто-бы спорил, а я не буду. И тем более - разочаровываться. Просто у одних веществ "преобладает" действительная часть диэлектрической проницаемости, а у других - мнимая. Для металлов можно сказать, что диэлектрическая проницаемость "сугубо мнимая". Это указывает на то, что не все так просто с опрелелением скорости ЭМВ в металлах, тем более, что они там существуют только в приповерхностных областях, по "методике" примененной КАХ. Но это его не смущает. Он с какого-то потолка берет показатель преломления 0,1 и получает 3 млн. км в сек. скорости. Блестяще.

[NEOFIT]

- Как говаривают детки: Смех без причины - признак дурачины.

А вы тоже ребенок??? Ну нет конечно. Потому что смех имеет причину. Где вы взяли 0,1 для металла? И для какого? Что у всех одинаково? Ссылку, пожалуйста, в студию. А в ней пальцем укажите. А то создается впечатление, что эту цифру вы с потолка соскребли. Тогда так и скажите. И ссылка должна быть не нам ваши "труды" и не в виде "Капитал" Маркса. Вы любите давать ссылки на горы талмудов содержащих материал весь слабо относящийся к предмету "сомнений" - пусть сомневающийся сам находит в этой куче НЕЧТО подтверждающее ваши умозаключения.

Действительной частью пренебрегают, иначе летит к черту СТО.
Дело в том, что интенсивное поглощение лишь МАСКИРУЕТ превышение нормальной скорости света.
Лучше почитайте результаты экспериментов проф. Нимца.
Он достиг скорости 9с на расстоянии 40 см. Теперь строит линию на 3 10 м и скорость порядка 10-20 с
На объяснения его можно не смотреть: он приводит другой дебильный довод: что в пространстве существуют "туннели" нуль времени

Действительной частью пренебрегают потому что она значительно меньше мнимой в металлах, а не для того что-бы что-то ЗАМАСКИРОВАТЬ. Вы, как я вижу, уже совсем, мягко говоря, повелись на релятивизме. Ссылки на эксперимета проф. Нимца по тунелированию вы уже приводили, я их читал и ответил вам, что эти доводы, с моей точки зрения, здесь НЕ КАНАЮТ. И объяснил почему так думаю. Поэтому круги накидать не буду. Но то, что и он ДЕБИЛ слышу от вас впервые. Ну а дебил вряд-ли способен на что-то большее, чем ДЕБИЛЬНЫЙ эксперимент. Так на что же вы тогда ссылаетесь? На полученные ДЕБИЛОМ в ДЕБИЛЬНОМ эксперименте ДЕБИЛЬНО интерпритированные результаты??? Орриигиинально!!!

[QUOTE]- Случай барона Мюнхгаузена: вытаскивание себя самого за волоса.
Если бы это было так, то металлического отражения просто не было бы

Этот вывод вообще комментарию не поддается. По причине полной гениальности.

- Просто скажите, что "тямы" маловато

Прямая экстраполяция результатов эксперимента, полученных в одних условиях и на одних объектах на другие условия и объекты на основании неких гипотетических умозаключений это полная безграмотность. Действительно - тямы маловато.

Есть природное подтверждение моим выводам.
Электромагнитные импульсы от солнечных вспышек (реально - ТЯ-взрывов) достигают Земли соответственно результатам моего эксперимента: волны в 1 Гц за 40 часов, а более высокочастотные - раньше, соответственно их частоте

Если эти данные получены не вами, например в результате измерений на длинной линии, а серьёзными исследователями, то я готов им поверить. Но и этому факту (повторяю - если это факт, а не ваши "фантазии") может быть и другое объяснение. Может ЭМВ с разными частотами и "рождаются" в разное время.
Общение с вами показало, что вы относитесь к непоколебимо уверенным в своей абсолютной правоте людям. Хотя КТО-ТО КОГДА-ТО и утверждал -

Уверенность есть свойство невежд. Они думают, что все знают... . Не будьте похожими на них, Дмитрий.

Хорошие и правильные слова. Но , повидимому, в зеркало не смотрим.
Поэтому считаю дальнейшую дискуссию бесперспективной и поддерживать ее не буду. Но откуда 0,1 хотелось бы узнать. Всего наилучшего, господин КАХ.

[Карим Аменович Хайдаров]

И кто-бы спорил, а я не буду. И тем более - разочаровываться. Просто у одних веществ "преобладает" действительная часть диэлектрической проницаемости, а у других - мнимая. Для металлов можно сказать, что диэлектрическая проницаемость "сугубо мнимая". Это указывает на то, что не все так просто с опрелелением скорости ЭМВ в металлах, тем более, что они там существуют только в приповерхностных областях, по "методике" примененной КАХ. Но это его не смущает. Он с какого-то потолка берет показатель преломления 0,1 и получает 3 млн. км в сек. скорости. Блестяще.

- "неофита" не смущает, что проф. Нимц получил скорость распространения ЭМ-волн (света) в 9раз выше С= 300 тыс км в сек
то есть 2,7 млн км в сек.
ЛОГИКИ НЕМА...

[Карим Аменович Хайдаров]

Если эти данные получены не вами, например в результате измерений на длинной линии, а серьёзными исследователями, то я готов им поверить.

- Неофит, он и в Киеве неофит.
В науке не верят, а проверяют.
Мой эксперимент натолько прост, что его можно выполнить в условиях школьного кабинета физики http://bourabai.kz/velocity.htm
Если бы у неофита было бы что-нибудь кроме пустой ярости и бессильной демагогии, то он сам бы проверил.
Тем более, что для грамотного человека это пустыки.

[NEOFIT]

Проф Нимца вы охарактеризовали, так чего-же мне смущаться. Дебильное фсё. Так, кажется? Да и " получил" он все это в опытах с тунелированием. Что к нашему случаю никакого отношения не имеет. У вас с чем плохо? Со зрением, слухом или читать не умеете?


В науке не верят, а проверяют


Всего не проверишь. Как там вы говорили -

Для этого необходимы капвложения на которые не пойдет ни одна академия.

Да и говорил я о доверии не результатам вашего "опыта" с длинной линией а о -


Есть природное подтверждение моим выводам.
Электромагнитные импульсы от солнечных вспышек (реально - ТЯ-взрывов) достигают Земли соответственно результатам моего эксперимента: волны в 1 Гц за 40 часов, а более высокочастотные - раньше, соответственно их частоте



Вот я интересовался - кто получил эти данные? Если не вы, а серьезные исследователи, то я готов им поверить. Но предложил отличную от вашей их интерпритацию. Если же это ваши "данные", то и обсуждать их нечего. Но вы все время путаете что-то. У меня крепнет подозрение, что читаете вы с трудом.
И вообще - хватит пустых словесов. Я же сказал, что дискутировать с вами больше не намерен. Вы только покажите где взяли 0,1 для металлов. Это я выделил на тот случай если у вас проблемы со зрением и вы не заметите вопроса. Мне кажется, что показатель преломления 0,1 вы "получили" так сказать "обратным хватом". Взяли скорость 2,7 млн. км в сек у дебильного (по вашему определению) проф. Нимца, подставили в ту простейшую формулу и имеем (слегка округлив) 0,1!

Ну а в Киеве и неофит - это вам не хухры-мухры.

[LOOdNO]

Начал читать вот это (http://bourabai.narod.ru/fast_gravity.htm) и задался вопросом, а от куда вы знаете, что эфир состоит из амеров? Или дайте пожалуйста ссылку, где вы приходите к такому выводу!!!

[ZamaZzZka]

Там у них еще эфирные шарики есть :D
Хотя, это наверно амеры и есть))

[LOOdNO]

Лично мне эфир представляется, как нечто целое, единое и при этом вязкое.

[Кесарь]

Лично мне эфир представляется, как нечто целое, единое и при этом вязкое.

Такие модели уже были (в 18-19 веках), и были они неудовлетворительны.

[LOOdNO]

Думал я тут над эфиром и пришёл к таким мыслям:
В воздухе как извесно распространяются волны и мы их называем звуком. У звука наблюдаются все известные явления, присущие волнам (дифракция, интерференция). Также, поскольку при звуке происходит перенос молекул воздуха (газов, которые в нём находяца) должны наблюдаться и кропускулярные эффекты (эффект движения частиц). Помоему они наблюдаются (при длиннны мощных волнах звука которые можно получить у сабвуфера чувствуется чуть-ли не ветер. Таким образом у звука наблюдается кропускулярно-волновой дуализм, который присущ и свету. Насчёт кропускулярного эффекта я сомневаюсь (именно в моих рассуждениях). Раз это всё есть и у света, то можно предположить, что в свете-вместо воздуха эфир, который разбросан везде, по которому и бегут волны.
Хотя я вот писал тут писал и понял , что написал не особо нужную статью, но стирать лень. И наверняка Карим ответит мне "это я и описал в своей работе , вот ссылка".
Хотя на мой взгляд интиресно и можт кто-нибудь продолжит мою мыслю.

[oopt2009]

Несогласен. Звук это колебания воздуха и нет там переноса каких то частиц.

[LOOdNO]

Ну раз воздух колеблется, а он состоит из атомов газов, то перенос есть (туда-сюда,туда-сюда).

[LOOdNO]

А хотя да, переноса нет. Колебания частиц не считаюца наверно. А точно-ли извесно, что фотоны летят, а не колеблются?

[КентаVR]

Не ради подкола, а чисто ради любопытства спрошу у знающих - а что такое эфир? Тот ли он, что там преподавали в школе - дескать то, благодаря чему распространяются волны, но сам он никаким образом обнаружен не может быть. Посмотрел в википедии, но, кажется, это не то, о чем вы ведете речь. Только желательно ссылку, чтобы язык попроще - мы всяких университетов не кончали.

[LOOdNO]

Ну по ссылкам я не специалист, а специалист-Карим, но у него всё сложновато. Именно поэотому я и не стал читать все его ссылки (хотя было-бы больше времени можт прочёл-бы).
А по поводу эфира-вроде мы обсуждаем сверхсветовую скорость. Для этого мы пытаемся понять природу света, природу его ограниченной скорости. Отсюда, поскольку с помощью релятивизма, вроде объяснить ограничение скорости не удалось, мы перешли на теорию эфира.

[ivanchel]

Не ради подкола, а чисто ради любопытства спрошу у знающих - а что такое эфир?

из эфира мы когда-то готовили топливную смесь для авиамоделей :D , очень вкусно пахнет

[Кесарь]

Не ради подкола, а чисто ради любопытства спрошу у знающих - а что такое эфир?

Эфир - это среда переноса взаимодействий. Параметры среды вещь обсуждаемая. Есть мнение, самое обоснованное на данный момент, что эфир - это реальный газ.


Тот ли он, что там преподавали в школе - дескать то, благодаря чему распространяются волны, но сам он никаким образом обнаружен не может быть.

И тот, и не тот. Волны да, а "сам он обнаружен быть не может" - элементарное враньё, пропаганда, если называть вещи своими именами.


Посмотрел в википедии, но, кажется, это не то, о чем вы ведете речь. Только желательно ссылку, чтобы язык попроще - мы всяких университетов не кончали.

Посмотрите лучше здесь: http://www.atsuk.dart.ru/index.shtml

конкретнее вот, популяризаторская книга, пишет Владимир Акимович хорошо

http://www.atsuk.dart.ru/books_online/06popular/index.shtml

[Кесарь]

А по поводу эфира-вроде мы обсуждаем сверхсветовую скорость. Для этого мы пытаемся понять природу света, природу его ограниченной скорости. Отсюда, поскольку с помощью релятивизма, вроде объяснить ограничение скорости не удалось, мы перешли на теорию эфира.

В ТО никакой природы у ограничения предельной скоростью нет - это постулат.

В эфиродинамике же таких постулатов, оперирующих конкретными физическими величинами, нет вовсе. Ибо наука, а не шаманство.

И скорость распространения тех же ЭМ-волн зависит от параметров эфира, в котором они проходят: от давления и температуры, а в конечном итого от длины свободного пробега частиц эфира.

[oopt2009]

Лично я считаю что точно фотоны летят, ведь свет то имеет еще и вес.

[LOOdNO]

А может веса не имеет, а световое давление объясняется тем, что э.м. волна резонирует с элэктронами, и увеличивает их скорость вращения (уменьшая период) заставляя покидать их орбитали?

[Кесарь]

А может веса не имеет, а световое давление объясняется тем, что э.м. волна резонирует с элэктронами, и увеличивает их скорость вращения (уменьшая период) заставляя покидать их орбитали?

Чтоб резонировать надо иметь с резонируемым одну природу. По вашему получается, что электроны не имеют массы... :) Как они тогда передают воздействие на атомы, если сами невесомы? Ответ "через ЭМ-поле" не принимается.

[VictorT]

А может веса не имеет, а световое давление объясняется тем, что э?

Советую зайти на http://newfiz.narod.ru/ и посмотреть там статьи про давление света, которого нет, по мнению авторов. Вообще, очень интересный сайт, хотя и не "эфирный".

[LOOdNO]

Ответ "через ЭМ-поле" не принимается.
Почму? Вроде всё так и есть?

[VictorT]

Почму? Вроде всё так и есть?

А что это такое ЭМ-поле? И КАК оно действует? Вот в чём вопрос.

[Кесарь]

Почму? Вроде всё так и есть?

Потому. Это классический разрыв логики - разрушение системы. Когда у вас для одних явлений одно объяснение, для других другое и т.д. Мозаично-матричное мышление.

Нет никакого ЭМ-поля или гравитации как самостоятельных сущностей. Есть лишь то или иное движение материи.

Так вот если мы рассуждаем о МАССЕ, импульсе, резонансе и т.п. - мы рассуждаем в рамках классической механики. И чтобы наши рассуждения и далее имели смысл, в рамках оной механики и надо оставаться.

Фотон летел летел - ударил допустим по электрону или там срезонировал - электрон воздействовал на атомное ядро каким образом?...

[oopt2009]

VictorT вот именно что то лишь мнение авторов, я читал статьи с совсем другим мнением. И еще читал случаи про нло, понятно что всему что там написано доверять не стоит, наверняка много выдуманного и т.д но все же расскажу вкратце, речь шла о мужике который увидел нло прямо над ним, этот объект направил на него луч такой силы что он как говорит почувствовал его вес и буквально согнулся под ним. И как такое объяснить? Я уже не помню были ли у него ожоги т.к давно читал. Вдруг правда? Я не исключаю что многие случаи правда т.к сам видел объекты точно не земного происхождения.

[LOOdNO]

А что это такое ЭМ-поле? И КАК оно действует? Вот в чём вопрос.
Помоему это и есть эфир. Раз свет-электромагнитная волна, а свет распространяется в эфире, то либо электрическое поле распространяется в эфире, либо это поле и есть эфир.

[LOOdNO]

объект направил на него луч такой силы что он как говорит почувствовал его вес и буквально согнулся под ним. И как такое объяснить? Я уже не помню были ли у него ожоги т.к давно читал. Вдруг правда?
Наверное это был антигравитационный луч. А вообще я как-то думал над этим и кое-чё придумал.
То что свет срывает электроны с орбиты-факт!!! Так вот, что, если светить светом, срывая элетроны, тем самым придавая телу заряд? А летающая тарелка была такого-же заряда, и она стала отталкивать это тело (мужика).

[VictorT]

Помоему это и есть эфир. Раз свет-электромагнитная волна, а свет распространяется в эфире, то либо электрическое поле распространяется в эфире, либо это поле и есть эфир.

Ну вы, блин, даете!O:) Экая же каша в голове.:( Почитайте таки Ацюковского, затем, обдумав прочитанное, почитайте Гришаева на newfiz. У Гришаева изложены очень интересные экпериментальные факты. И попытайтесь совместить то и другое.

[Кесарь]

почитайте Гришаева на newfiz.

не дадите точный адрес?

[LOOdNO]

Чтоб резонировать надо иметь с резонируемым одну природу. По вашему получается, что электроны не имеют массы... :) Как они тогда передают воздействие на атомы, если сами невесомы? Ответ "через ЭМ-поле" не принимается.
Но ведь атомы-же излучают свет при колебаниях ???

[ZamaZzZka]

Начал читать вот это (http://bourabai.narod.ru/fast_gravity.htm) и задался вопросом, а от куда вы знаете, что эфир состоит из амеров? Или дайте пожалуйста ссылку, где вы приходите к такому выводу!!!
Так и не ответили на этот вопрос.

[LOOdNO]

Ну восновном в эфире хорошо разбирается Карим (по крайней мере ведёт очень активную беседу, и старается не упускать ни одного ответа), плюс вопрос я задал именно по его работе. Надеюсь, что он скоро появицца на форуме, и ответит.

[Битаров Руслан]

Добрый вечер, Глубоко Уважаемые Коллеги. На просторах Википедии наткнулся на интересный факт, цитирую:
Границей космического светового горизонта является расстояние 24 гигапарсека. Действительное расстояние до границы наблюдаемой Вселенной больше благодаря всё увеличивающейся скорости расширения Вселенной и оценивается в 93 миллиарда световых лет.
Так как специальная теория относительности предполагает, что материя не способна преодолеть скорость света, кажется парадоксальным, что через 13.7 миллиардов лет в фиксированном пространстве-времени две галактики может разделять 93 миллиарда световых лет. Это естественное следствие общей теории относительности. Космос может расширяться неограниченно, поэтому, если пространство между двумя галактиками «расширяется», то они могут отдаляться друг от друга на скоростях и больше скорости света.

На сколько я помню, из уравнения Эйнштейна и преобразований Лоренца следует, что чем выше скорость, тем больше масса объекта и, следовательно, для преодоления скорости света требуется бесконечное количество энергии. Возникает вопрос: Как можно объяснить расстояние в 93 миллиарда световых лет?

Кто что об этом думает?
Вот тут и получается что Эйнштейн запер нас всех в банке которая называется теория относительности я в последнее время не могу сформулировать что такое пространство либо оно ограничивается теми размерами которые вы указали либо оно должно быть безконечным опять что значит безконечность ??пока пришёл к выводу : пространство очерченное геометрическими размерами доступными нам и нашим инструментам границаминаходяшшееся внутри них и за их пределами , правда чушь получается???:)

[Битаров Руслан]

современное состояние науки и парка летательныхъ апаратов таково что нет возможности выполнить полет к ближайшим звездам и вернутся назад итак предлагаю обсудить способ которым этого можно добится. Итак нам нужен двигатель который будет одинаково работать везде тоесть в любой точке вселенной стало быть мы должны либо привязать законы физики к всем телам итем самым создать базу кроме всго необходимо иметь новую систему координат,итак о двигателе есть одна постоянная величина скорость магнитной волны в вакууме при чем каждое космическое тело обладает магниным полем и все тела взаимодействуют маг.пол. сила притяжения есть вид магнитного поля и на первом этапе необходима установка способная его нейтрализовать и создать свое поле при врашении тела образуется постоянное магнитное полекогда мы почим обьект на который не действует сила тяжести фактически достаточно небольшого импульса чтобыон начал двигатся кроме этого маг.пол. земли должно выталкнуть его на орбиту согласно его габаритам если полебудет достаточно мошьным тело дожно покинуть пределы солнечной системы но это будет требовать увеличения ресурсов нас это не устраивает и мы должны включить всистему еше одну установку которая создаст тягу в нужном направлении при чем сушествуюшие двигатели "разгоняют газ" до определенной скорости что имеет сви пределы и требует запасы рабочего тела тоесть газа мы должны создать поток мельчайших частиц которых должно быть достаточно для полноценного перелета таким "рабочим телом" может быть маг. пол. мы получим не фотонный а скажем электронный двигатель буду рад с кемнибудь обсудить свою теорию если кого нибудь это интересует могу изложить более подробно


настроение: Бодрое


if(isIE) setTimeout("post_scroll('76B4E74A8ED8FA02')", 300); http://img.mail.ru/0.gif

http://img.mail.ru/0.gif

Комментарии

document.onkeydown = checkCtrlEnter;function checkCtrlEnter(evt) { var evt = evt || event; if (evt.ctrlKey && evt.keyCode === 13) { checkMessage(); }}function checkSubButs() {if(gebi('comment_text')){ var stts = 1; stts = (gebi('comment_text').value.length

[Кесарь]

Но ведь атомы-же излучают свет при колебаниях ???

И?... Что из этого по вашему следует?

По моему из этого следует, что атом и свет имеют в основе своей некую общую сущность. Говоря проще материю. Потому и могут взаимодействовать. Вот эта сущность - это и есть эфир.

[Кесарь]

Так и не ответили на этот вопрос.

По поводу амеров.

Рассуждения на самом деле простые (в конечном итоге, да этого цепочка сложная):

"А теперь осталось ответить на вопрос, что же это за среда, заполняющая мировое пространство и состоящая из тех же самых «кирпичиков», из которых состоят и все «элементарные частицы» вещества. Откровенно говоря, выбор не очень велик: ведь надо воспользоваться какой-то аналогией макромира. А нам известны всего лишь три типа сред в макромире: это твердое тело, жидкость и газ.
Из указанных трех тел на роль мировой среды подходит лишь газ. Твердое тело не годится, так как трудно объяснить, каким образом сквозь него могут протискиваться планеты, практически не изменяя скорости. Жидкое тело тоже мало подходит, так как жидкость, обладая поверхностным натяжением, должна в невесомости собираться в шары. А это значит, что тогда в пространстве будут наблюдаться неравномерности при прохождении света, но этого не наблюдается. И только газ удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым к мировой среде: он естественным образом заполняет все пространство, имеет малую вязкость и способен в широких пределах изменять свою плотность, что немаловажно при образовании частиц вещества.
Приходится остановиться на газе. Тогда получается, что этот газ в виде своих молекул и содержит те самые «кирпичики», из которых состоят микрочастицы вещества. Но тогда надо использовать все закономерности обычной газовой механики для обычного реального, т. е. вязкого и сжимаемого газа, чтобы разобраться в устройстве микрочастиц, а также в устройстве атомов, молекул и всей Вселенной в целом. А поскольку газовая механика в настоящее время уже неплохо разработана, получается, что мы имеем готовый модельный и математический аппарат для выполнения этой задачи."

http://www.atsuk.dart.ru/books_online/06popular/popular_text1.shtml#4

амеры - это просто название частиц этого газа.

[ZamaZzZka]

Эти рассуждения я читала. Это все понятно. Но я ведь не спрашиваю, каким образом вы это взяли из головы. Я ведь спрашиваю, откуда вы _знаете_?
Ведь чем отличаются рассуждения релятивистов от рассуждений эфирников. Тем, что когда релятивисты что-то выдвигают, они не заявляют об этом с уверенностью, а говорят, например: было обнаружено то-то то-то, значит, скорее всего это будет подтверждением теории того-то. Строят ускорители, разбивают элементарные частицы и приходят к каким-то выводам. Находят новые частицы.
А у вас: релятивисты врут. Все состоит из эфира и амеров.
Но вы не видели этих амеров. Они все в теории. Или же каким-то образом смогли засечь амер?

П.с. не подумайте только, что разговариваю с вами в нехорошем тоне )

[Кесарь]

Ведь чем отличаются рассуждения релятивистов от рассуждений эфирников. Тем, что когда релятивисты что-то выдвигают, они не заявляют об этом с уверенностью, а говорят, например: было обнаружено то-то то-то, значит, скорее всего это будет подтверждением теории того-то. Строят ускорители, разбивают элементарные частицы и приходят к каким-то выводам. Находят новые частицы.

Вы что, издеваетесь надо мной? Скорость света как предельная из каких таких ОПЫТНЫХ данных была взята? Преобразования откуда? Учите матчасть хоть минимально, зачем тратите наше обоюдное время на такие выкрутасы?


А у вас: релятивисты врут. Все состоит из эфира и амеров.
Но вы не видели этих амеров. Они все в теории. Или же каким-то образом смогли засечь амер?

Почему всё состоит из эфира обсуждалось и проговаривалось неоднократно.

Амер засечь невозможно на нашем уровне развития. Если вообще когда-нить будет возможно. Но люди не видели атомов до середины 20-го века, а о существовании оных ТОЧНО знали с начала 19-го, когда были получены результаты по тепловому движению в жидкости. Просто некоторые вещи можно объяснить нормально только одним образом.


П.с. не подумайте только, что разговариваю с вами в нехорошем тоне )

Пока только это и думаю. Вы случаем не женщина? Уж больно характерно ведёте дискусию.

[ZamaZzZka]

Учите матчасть хоть минимально, зачем тратите наше обоюдное время на такие выкрутасы?
Учу-учу. Трачу, потому что пытаюсь понять. Что плохого?
Не отвечайте, раз так нервирует.

Пока только это и думаю. Вы случаем не женщина? Уж больно характерно ведёте дискусию.
Нет, я конечно мужчина. В профиле это видно.

[Кесарь]

Учу-учу. Трачу, потому что пытаюсь понять. Что плохого?
Не отвечайте, раз так нервирует.

Плохо то, что многие ваши утверждения и мнения не пересекаются с реальностью вообще. Это напрягает.

[oopt2009]

Ну многое из того что ученые знали в начале 19 века было и опровергнуто.

[Кесарь]

Ну многое из того что ученые знали в начале 19 века было и опровергнуто.

Что же например?

[VictorT]

не дадите точный адрес?
Даю- newfiz.narod.ru

[oopt2009]

Много чего и не только в начале 19 века а и в более позднее время.

[Кесарь]

Много чего и не только в начале 19 века а и в более позднее время.

А всё же? Примеры пжлст.

[Кесарь]

Даю- newfiz.narod.ru

А, народ.. тока дома откроется.

[LOOdNO]

И?... Что из этого по вашему следует?

По моему из этого следует, что атом и свет имеют в основе своей некую общую сущность. Говоря проще материю. Потому и могут взаимодействовать. Вот эта сущность - это и есть эфир.
Ну вот вы сами ответили на мой вопрос (каким образом свет взаимодействует с атомами и наоборот). А только атом-ли взаимодействует со светом, или электрон? Ведь вроде при колебаниях электрон, или протон, незнаю точно что создаёт колеблющееся электрическое поле т.е. магнитное с частотой, равной длине волны света? Значит элетрическое поле и есть эфир?
Тогда может-ли кто-нибудь обяснить поцему частици с зарядами притягиваюца, или отталкиваюцца? Можт всё в мире состоит из эфира, не имеет чётких эфирных границ (как шаровое скопление, тока вместо звёзд-амеры)?
И ещё-вы где-то говорили, что эфир-точно газ, а не жидкость, а что, если всё-же жидкость? Ведь, если в невесомости выпустить каплю воды, то она не разлетица на много мелких, а останеца одной сферой.
Хотя жикость-или нет-не столь важно.

[oopt2009]

чтобы не отходить от темы разговора то скажу насчет эфира существование которого отрицалось в начале 20 века, т.е выходит что по вашему мнению уже ученые ошибались. Да, ранее не отрицали его существование, а в начале 20 века стали отрицать.

[oopt2009]

я вот например считаю что в недалеком будущем будет опровергнуто то что мы понимаем под расширением вселенной, ведь совсем недавно аппарат наса сделал странное открытие, что возможно вселенная расширилась до нынешних размеров менее чем за одну трилионую долю секунды.

[Кесарь]

А только атом-ли взаимодействует со светом, или электрон? Ведь вроде при колебаниях электрон, или протон, незнаю точно что создаёт колеблющееся электрическое поле т.е. магнитное с частотой, равной длине волны света? Значит элетрическое поле и есть эфир?
Тогда может-ли кто-нибудь обяснить поцему частици с зарядами притягиваюца, или отталкиваюцца? Можт всё в мире состоит из эфира, не имеет чётких эфирных границ (как шаровое скопление, тока вместо звёзд-амеры)?

Эээх... Почитайте всё же Ацюковского.

[Кесарь]

я вот например считаю что в недалеком будущем будет опровергнуто то что мы понимаем под расширением вселенной, ведь совсем недавно аппарат наса сделал странное открытие, что возможно вселенная расширилась до нынешних размеров менее чем за одну трилионую долю секунды.

ну усё понятно... вам чудеса надобны, какой уж тут материализм!

[oopt2009]

вот как раз это и есть самый настоящий материализм а не ничем не подкрепленые теории, если уж неверить научно исследовательскому аппарату то чему тогда верить? Я советую поискать эту новость, она еще где то 2006г, этот аппарат сделал еще много открытий, и если не верить этому открытию то можно поставить под сомнение все открытия сделанные этим аппаратом которые сейчас считаются фактами.

[Кесарь]

вот как раз это и есть самый настоящий материализм а не ничем не подкрепленые теории, если уж неверить научно исследовательскому аппарату то чему тогда верить? Я советую поискать эту новость, она еще где то 2006г, этот аппарат сделал еще много открытий, и если не верить этому открытию то можно поставить под сомнение все открытия сделанные этим аппаратом которые сейчас считаются фактами.

Вот куда на самом деле подошла бы цитата из Стругацких про изобретателя Машкина Эдельвейса Захаровича...

[oopt2009]

Вернее там не до нынешних размеров а просто после образования расширилась в трилионы раз менее чем за одну трилионую долю секунды, в любом случае скорость была более скорости света.

[Карим Аменович Хайдаров]

я вот например считаю что в недалеком будущем будет опровергнуто то что мы понимаем под расширением вселенной, ведь совсем недавно аппарат наса сделал странное открытие, что возможно вселенная расширилась до нынешних размеров менее чем за одну трилионую долю секунды.

- Разве железяки делают открытия?
Открытия делают люди.
Однако в той заметке, которую Вы пересказываете, нет ни капли истины.
Одна релятивистская пропаганда, предназначенная для того, чтобы люди поверили в миф "Большого Взрыва"
Для этого упоминание нейтрального "железа": вот мол, аппарат открыл, компьютер смоделировал с такой-то точностью.
Это обычное ловкачество.

[oopt2009]

- Разве железяки делают открытия?
Открытия делают люди.
Однако в той заметке, которую Вы пересказываете, нет ни капли истины.
Одна релятивистская пропаганда, предназначенная для того, чтобы люди поверили в миф "Большого Взрыва"
Для этого упоминание нейтрального "железа": вот мол, аппарат открыл, компьютер смоделировал с такой-то точностью.
Это обычное ловкачество.
Люди конечно, но с помощбю железяк.

[Кесарь]

Люди конечно, но с помощбю железяк.

Ну надо же, до чего дошёл прогресс на прогрессивном Западе! А мы всё больше по старинке мозгами да мозгами...

[LOOdNO]

вселенная расширилась до нынешних размеров менее чем за одну трилионую долю секунды.
Тады получаеца, что возвраст вселеной 1/триллион сек. ????

[oopt2009]

я немного не так написал, но ниже уточнил, что в первую триллионую долю секунды после большого взрыва вселенная расширилась в триллионы раз. А если бы даже и до нынешних размеров то возраст никак не может быть одна трилион доля секунды, возраст в любом случае 13.7 млрд св лет, по крайней мере той части вселенной которую мы видим, это возраст самих объектов, пространства неизвестно сколько, может пространство было и до большого взрыва.

[LOOdNO]

возраст в любом случае 13.7 млрд св лет,
С каких это пор возвраст измеряется в световых годах??? Тады скока-же мне лет??? Пять световых секунд?

[oopt2009]

Опечатка, естественно имел ввиду 13.7 млрд лет

[LOOdNO]

Да я уже и сам запутался. Прочёл ваш ответ, и думал что он неправелен! Думал, что правильный вариант- 13,7 млрд свет#-o

[Weirdie]

13,7 млрд Свет? А сколько это в попугаях? :)

[LOOdNO]

Незнаю точно. Ща пощитаю. Помножим свет на увеличение окуляра в зеркале эфира и получим цыфру 33*10в -56степени попугаев, или 11*10 в -57степени куриц.

[150P8]

Незнаю точно. Ща пощитаю. Помножим свет на увеличение окуляра в зеркале эфира и получим цыфру 33*10в -56степени попугаев, или 11*10 в -57степени куриц.

Сказали бы коротко - получил кашу с перьями в голове:D

[Карим Аменович Хайдаров]

возраст в любом случае 13.7 млрд св лет, по крайней мере той части вселенной которую мы видим, это возраст самих объектов, пространства неизвестно сколько, может пространство было и до большого взрыва.

- Возраст известных объектов космоса превышает триллионы лет.
Кроме моего объяснения о среднем возрасте звезд (см предыдущие посты) есть такой гравитационный объект как Великий Аттрактор - громадное скопление галактик, на формирование которого необходимы в любом случае триллионы лет.

[LOOdNO]

А вот в 95 посте, человек предлагает новою конструкцию аппарата для достижения больших скоростей. Мне кажется, что это очень интиресно. Давайте лучше обсуждать не строение эфира (по крайней мере в этой теме) а сверхсветовую скорость. Кстати Ацюковского я начал читать, но чё-то ничего интиресного , кроме ящика Вуда ничего не нашёл. Попробую в ближайшее время смастерить.


Может создать новую тему "редятивисты&эфиристы"? Ато очень многие темы, не об этом, сводятся к обсуждению эфира.

[Кесарь]

А вот в 95 посте, человек предлагает новою конструкцию аппарата для достижения больших скоростей. Мне кажется, что это очень интиресно. Давайте лучше обсуждать не строение эфира (по крайней мере в этой теме) а сверхсветовую скорость. Кстати Ацюковского я начал читать, но чё-то ничего интиресного, кроме ящика Вуда ничего не нашёл.

Рыдал :)


Попробую в ближайшее время смастерить.

А вот это правильно. Пасскажите потом что и как.


Ато очень многие темы, не об этом, сводятся к обсуждению эфира.

Дык потому что от этого зависит всё остальное.

[LOOdNO]

Рыдал :)
Из-за конструкции??
Если так, то
Конечно огрехов много, но идея отталкивания аппарата от магнитного поля земли интиресная.

[LOOdNO]

А вот это правильно. Расскажите потом что и как.
Пока не придумал, откуда взять упругую мембрану.

[Кесарь]

Из-за конструкции??

Нет, из-за того, что вы читали Ацюковского и вам было НЕИНТЕРЕСНО...

[LOOdNO]

Ну я не всё читал. Возможно, что что-то пропустил. А вообще-интиресно.

[Roman2008]

Уж боюсь спросить... а магнитное поле распространяется быстрей скорости света?

[Кесарь]

Уж боюсь спросить... а магнитное поле распространяется быстрей скорости света?

У кого спрашиваете?

[Карим Аменович Хайдаров]

Уж боюсь спросить... а магнитное поле распространяется быстрей скорости света?

- Такого пока никто не зарегистрировал.
По физической сути магнитное поле есть вихревое движение эфира.
(релятивисты никак не объясняют его, кроме глупого высказывания, что постоянное магнитное поле есть частный случай ЭМ-волны)
Скорость распространения посточянного магнитного поля = 0

Пременное магнитное поле есть неотъемлемая составляющая ЭМ-волны, где электрическая составляющая является потенциальной, а магнитная - вихревой.
Поэтому переменное магнитное поле распространяется со скоростью ЭМ-волны, в том числе и света (ЭМ-волн оптического диапазона).
Наоборот, переменное магнитное поле низкой частоты распространяется намного медленнее света.
Это так называемые "вмороженные" магнитные поля (на самом деле не "вмороженные", потому что вакуум не сверхпроводник, а диэлектрик)
Просто скорость ЭМ-волн ниже 100 КГц падает с уклоном 10 дБ/декаду.
Еще есть маггнитные возмущения ("магнитные бури"), являющиеся отголосками ТЯ-взрывов на Солнце. Они также распространяются медленно из-за низкой частоты. 1Гц компонента приходит на Землю через 40-42 часа после вспышки ТЯ-взрыва на Солнце, см.
"Реальная динамика Солнца"
http://bourabai.kz/sunfusion.htm

[oopt2009]

с одинаковой

[Arkady_Vodyanik]

-

[Карим Аменович Хайдаров]

2 All:

Почти не вникая в тонкости, осмелюсь спросить - какие есть мнения насчет скорости распространения гравитации (ee изменений)? Прошу прощения, если этот вопрос здесь уже рассматривался.

- Просить прощения не надо.
Это больной вопрос во всех смыслах этого слова.
Дело в том, что в 1898 году немецкий (померанский) физик Пауль Гербер написал статью о своих исследованиях, полностью доказывающих, что скорость распространения гравитации равна скорости света.
Вот ее перевод на русский
http://bourabai.kz/articles/gerber/gerber-rus.htm
Одновременно он доказал, что движение перигелия Меркурия определяется именно этой скоростью и наличием среды переноса гравитации.
Работу Гербера использовал Эйнштейн, выкинув из нее эфир.
В 1915 году Филипп фон Ленард уличил Эйнштейна в плагиате.
http://bourabai.kz/lenard/
В 2001 - 2003 годах вышли обо всей этой истории книги американского физика Кристофера Бъеркнеса
см http://bourabai.kz/bjerknes/ru.html#anti

[Arkady_Vodyanik]

-

[Кесарь]

Спасибо за материалы! Попробую вникнуть.

Сравните с этим так же

http://www.atsuk.dart.ru/online/ether_dynamic_hypotheses/part10.shtml

чтоб значит не впадать воднобокость. А то КАХ вам тут насоветует.

[LOOdNO]

А вот это правильно. Расскажите потом что и как.
Сделал я её из коробки из под обуви, закрытой сверху полиэтиленовым пакетом, который держится на скотче. Все явления, описанные в этой статье (http://vivovoco.rsl.ru/VV/Q_PROJECT/HEAP/71_12_1/71_12_11.HTM) она выдаёт. Тока моя коробка получилась очень слабенькой. Можт потом сделаю и побольше коробку.

[Карим Аменович Хайдаров]

Сравните с этим так же
чтоб значит не впадать воднобокость. А то КАХ вам тут насоветует.

- Если говорить голословно "насоветует" - это чистой (или грязной?) воды интрига.
Факты супротив, пожалуйста!

[Arkady_Vodyanik]

-

[Вася Батарейкин]

Аркадий - тут маньяки про это трезвонят тоже
http://dxdy.ru/topic1857-30.html

Обиждно что тут http://jt-arxiv.narod.ru/index.html
про жидкостный гравитоскоп номер битый как будто специально нат ех страницах.

[Вася Батарейкин]

А я делал индикатор типа дельта-паучья нить. РАБОТАЕТ ! Но я так понял реагирует он на статические заряды вокруг, а не на гравитацию.

[Карим Аменович Хайдаров]

Ну да, типа дружеские идеи и консолидация усилий; и ладно.
Что насчет опытов Кавэндиша? Ну то есть - притяжение двух относительно небольших тел в рамках лаборатории в десяток метров размеров - может быть надежно зафиксировано?

- Об этом много информации и в библиотеках, и в сети.


Все ли тела на самом деле имеют "гравитационный заряд" - скажу так?
Работает ли формула
m1*m2*g/(r^2)?
Или достаточно, чтобы была m1?
A m2 (во многих случаях не имеет вообще смысла - ибо гравитационного заряда-души в ней нет?)


- Формула теории гравитации работает. Иначе как бы летали космические корабли?
Одной массы недостаточно по простой причине: если второй массы, создающей гравитационное поле нет, то нет и силы гравитации (тело "не знает" куда и с какой силой притягиваться).
Это видно при элементарном анализе формулы.
Если из нее изъять одну из масс, то это будет совсем иная формула - формула напряженности гравитационного поля тела массы m.
Она лишь дает распределение поля, но не конкретную силу для конкретной массы, внесенной (влетевшей) в это поле.
Просто надо непротиворечиво логически помыслить...
Души нет ни в первой, ни во второй массе.
Душу первой "придал" и у второй "отнял" один деревенский парень, которого мы оба знаем.
От этого теория гравитации стала у него подобием религии (не Божественной, нет, - демонической).

Есть ли двойные астероиды?

- Сила гравитации астероидов ничтожна (см формулу, там произведение масс).
С уменьшением обоих взаимодействующих масс сила уменьшается квадратично.
То есть если астероид легче Земли в 10^20 раз (~20 тонн) притягивает 20 килограммовый кусок
то сила притяжения на соответствующем расстоянии не составит и нанограммов.
Кто этого не учитывает, тот промахивается :-)
А временно двойные и n-арные малые тела есть. Это распадающиеся кометы.
Только там действует не сила гравитации, а "сила" истории.
То есть они после разделения пока, временно, летят вместе.

[ZamaZzZka]

http://astronet.ru/db/msg/1176458
http://astronet.ru/db/msg/1189784

[дмитрий]

в плоскости нашей вселенной рассчитать можно всё....сюрпризы возникнуть на границе вселенной - переходе от нашей к дрругому измерению....

[Arkady_Vodyanik]

-

[Тезка]

"формулы гравитации работают. Иначе как бы летали космические котабли" ... Так же планеты и спутники по своим орбитам

Только почему то работают по разному. Планеты и спутники милионы лет летают по своим орбитам не сбиваясь. А чтоб удержать на орбите искуственные спутники, приходится ежедневно проводить корректировку ее движения.

[Weirdie]

А на какой они высоте-то летают? По-моему достаточно низко, чтобы их атмосфера тормозила.

[Карим Аменович Хайдаров]

конечно, это я ув. newfiz'a подчитал. Но, думаю, что почему-то же Вы, Карим Аменович, тоже на те же материалы ссылаетесь, и без термина "деревенский" не обходитесь, все-таки. Терпимее надо быть, не находите?

- Простите, Христа ради,
пса смердящего, грешнейшего наипаче всех человек.
Я совсем не хотел унизить Гришаева, просто он сам себя назвал
ОХ Деревенский.
Использую я, конечно, не его "материалы", а материалы NASA,
смотрите на www.nasa.gov
иначе как говорит Владимир Акимович, я "тут вам насоветую" всякой ереси.

[Карим Аменович Хайдаров]

"формулы гравитации работают. Иначе как бы летали космические котабли" ... Так же планеты и спутники по своим орбитам

Только почему то работают по разному. Планеты и спутники милионы лет летают по своим орбитам не сбиваясь. А чтоб удержать на орбите искуственные спутники, приходится ежедневно проводить корректировку ее движения.

- Верди правильно заметил, что атмосфера тормозит.
Ниже 120 км, вообще, основная проблема даже не "корректировка", а перегрев корпуса аппарата от трения. Всё таки скорость 8 км в сек.
Земная атмосфера. даже будучи разрежена, имеется до высот несколько тысяч километров.

[Weirdie]

Влияние атмосферы несколько меньше, менее тысячи километров. Впрочем, не суть.
Карим Аменович, поражаюсь! Сначала вы выглядели эдаким бескомпромиссным рекламистом.
Сейчас вы нередко соглашаетесь то с тем, то с другим участником форума (и это вызвано не преобладанием вашей точки зрения). Это радует.
С удовольствием наблюдаю ваши прения с thirtyseconds. Сам же, получив необходимую информацию, удаляюсь, за неимением достаточного количества знаний по выбранной вами теме.

P.S. Ежели на русском - лучше Вирди. Как-то устоялось уже за мной.

[VictorT]

Ну да, типа дружеские идеи и консолидация усилий; и ладно.

Что насчет опытов Кавэндиша? Ну то есть - притяжение двух относительно небольших тел в рамках лаборатории в десяток метров размеров - может быть надежно зафиксировано?

Все ли тела на самом деле имеют "гравитационный заряд" - скажу так? Работает ли формула

m1*m2*g/(r^2)?

Или достаточно, чтобы была m1?
A m2 (во многих случаях не имеет вообще смысла - ибо гравитационного заряда-души в ней нет?)

Есть ли двойные астероиды?

Аркадий, посмотрите по ссылке: http://newfiz.narod.ru/geoid.htm
А гравитационных зарядов похоже и в самом деле нет. А есть,скажем так, гравитационные реакторы в недрах планет. Которые являются стоками эфира, в которых он превращается в вещество.
В публикациях Блинова, например, показано, что Земля растет, и другие планеты, скорее всего тоже.

[Кесарь]

Аркадий, посмотрите по ссылке: http://newfiz.narod.ru/geoid.htm
А гравитационных зарядов похоже и в самом деле нет. А есть,скажем так, гравитационные реакторы в недрах планет. Которые являются стоками эфира, в которых он превращается в вещество.
В публикациях Блинова, например, показано, что Земля растет, и другие планеты, скорее всего тоже.

А механизм образования реакторов дан там? Ссылку открыть не могу, "народ" закрыт.

[Карим Аменович Хайдаров]

А гравитационных зарядов похоже и в самом деле нет. А есть,скажем так, гравитационные реакторы в недрах планет. Которые являются стоками эфира, в которых он превращается в вещество.
В публикациях Блинова, например, показано, что Земля растет, и другие планеты, скорее всего тоже.

- Извините, рост Земли, предположенный в гипотезах еще около столетия назад как альтернатива мобилизму Вегенера, на самом деле имеет место ТОЛЬКО В ОБЪЕМЕ, а не массе, и связан совсем не с мифическими "реакторами", где эфир превращается в вещество, а фазовым переходом из сверхсжатого состояния вещества в обычное.
Ядро Земли сжатое в "до-новое" время гипердавлением верхних слоев,
медленно возвращается в обычное состояние.
Подробности в статье "Архитектоника Земли" http://bourabai.kz/earth.htm
О сверхсжатых сотояниях можно прочесть в статьях
"Строение небесных тел" http://bourabai.kz/inside.htm
"Сверхсжатые состояния вещества и квазары" http://bourabai.kz/quasars.htm

[Arkady_Vodyanik]

-

[Тезка]

А механизм образования реакторов дан там? Ссылку открыть не могу, "народ" закрыт.

Тут еще одна гипотеза устройства этого реактора.
http://kata-log.ru/nauka/fizika-materii-chast-1.html
Для разнообразия можно почитать.

[Карим Аменович Хайдаров]

какое Ваше личное отношение к опытам Кавэндиша и его учеников? Убедительны ли их данные?

- Думаю, что те сомнения, которые Вас подвигают задавать эти вопросы - преувеличены.
Естественно, что есть факторы, недостаточно учитываемые при измерениях, но то, что написано Гришаевым - просто эпатаж.
Есть много очень серьезных гравитационщиков, как зарубежом, так и у "нас", то есть в России. например Измайлов, Карагиоз и др.
[Измайлов В.П., Карагиоз О.В., Кузнецов В.А., Мельников В.Н., Росляков А.Е. Временные и пространственные вариации измеряемых значений гравитационной постоянной. Измерительная техника, № 10, (1993), с.3-5.
Карагиоз О.В., Измайлов В.П., Кузнецов А.И. Методика и результаты
исследований путей повышения точности гравитационной постоянной Кавендиша. Известия высших учебных заведений. Геодезия и аэрофотосъемка, № 2, (1992), с.91-101.
Карагиоз О.В., Измайлов В.П., Силин А.А., Духовской Е.А., в кн. Всемирное тяготение и теории пространства и времени</I>, (ред. Я.П.Терлецкий), М., Изд-во УДН, (1987), с.102-126.
Карагиоз О.В., Измайлов В.П., Пархомов А.Г., Исследование
флуктуаций результатов измерений гравитационной постоянной на установке с крутильными весами. Препринт № 21 МНТЦ ВЕНТ. М.,
(1992), 25 с.
Карагиоз О.В., Измайлов В.П. Измерение гравитационной постоянной
крутильными весами. Измерительная техника, № 10, (1996), с.3-9.
Измайлов В.П., Карагиоз О.В., Пархомов А.Г. Исследование вариаций результатов измерения гравитационной постоянной. Физическая Мысль России. №1/2 1999. С. 20-26.

Есть тонкие отклонения от закона обратных квадратов, который называют "законом всемирного тяготения" или "законом Ньютона" (нас самом деле - это закон Гука)
Эти гравитационные отклонения обнаружены американцами, но есть русскоязычная популярная статья акад. Евгения Борисовича АЛЕКСАНДРОВА "В поисках пятой силы" http://bourabai.kz/articles/fifth.htm


Кроме того
И еще: есть ли хоть какие-то экспериментальные подтверждения, что скорость гравитации ограничена той же C ?

- Еще как. Им более ста лет. Это измерения скорости гравитации Паулем Гербером в 1898 году и др его работах.
http://bourabai.kz/articles/gerber/gerber-rus.htm
Об этом "физическое сообщество" знало, но всеми правдами-неправдами это скрывали, как могли, чтобы не выявилось воровство Эйнштейна.
(Он переписал формулы из работы Гербера в своей ОТО, но выкинул оттуда среду-носитель, эфир)
Эйнштейна еще в начале ХХ века разоблачал в плагиате и превратной трактовке относительности Филипп фон Ленард, нобелевский лауреат
в своей работе "Принцип относительности, гравитация, эфир"
http://bourabai.kz/lenard/ether0.htm

[VictorT]

А механизм образования реакторов дан там? Ссылку открыть не могу, "народ" закрыт.

Нет, там о реакторах даже речи не идёт, это уже мои домыслы (или совсем не мои, но я с ними согласен).

[VictorT]

Тут еще одна гипотеза устройства этого реактора.http://wwwkata-log.ru/nauka/fizika-materii-chast-1.html. Для разнообразия можно почитать.

Что-то у меня ссылка не открывается.

[VictorT]

- Извините, рост Земли, предположенный в гипотезах еще около столетия назад как альтернатива мобилизму Вегенера, на самом деле имеет место ТОЛЬКО В ОБЪЕМЕ, а не массе, и связан совсем не с мифическими "реакторами", где эфир превращается в вещество, а фазовым переходом из сверхсжатого состояния вещества в обычное.
Ядро Земли сжатое в "до-новое" время гипердавлением верхних слоев,
медленно возвращается в обычное состояние.


Карим Аменович, у меня вызывает сомнение "медленность " перехода в обычное состояние.
На мой взгляд, после сброса давления, на границе начнётся практически мгновенный переход в обычное состояние.И граница этого перехода будет продвигаться вглубь сжатого вещества со скоростью распространения продольных волн.

[Arkady_Vodyanik]

-

[Arkady_Vodyanik]

-

[Вася Батарейкин]

зря вы про электростатику забываете

[Arkady_Vodyanik]

-

[Вася Батарейкин]

Сложно с такими как Хайдаров что либо уточнять. Это клинический случай. Просто крутильные весы крайне чувствительны к наводящимся вокруг статическим зарядам. От них сила может многократно превышать гравитацию. Заэкранироваться крайне сложно.

[Тезка]

Ссылку подправил. http://kata-log.ru/nauka/fizika-materii-chast-1.html

[Карим Аменович Хайдаров]

Карим Аменович, у меня вызывает сомнение "медленность " перехода в обычное состояние.
На мой взгляд, после сброса давления, на границе начнётся практически мгновенный переход в обычное состояние.И граница этого перехода будет продвигаться вглубь сжатого вещества со скоростью распространения продольных волн.

- Дорогой Виктор, Ваши сомнения мне близки, так как они меня посещали в начале моих исследований.
Вы правы, если отнести эти рассуждения к взрыву "новых", когда разрушение сверхтвердого ядра звезды, когда во фронте преобразования мгновенно высвобождается энергия, как в волне детонации.
Но сверхтвердые состояния в планетах имеют низкую температуру и не производят детонационной волны.
То же самое на пульсарах, которые являются "недоквазарами", то есть подкритическими квазарами, когда гравитационное поле не настолько сильно, чтобы создавать необходимое гипердавление для сохранения сверхсжатого состояния.
Аналогичная ситуация с алмазами и другими кристаллическими веществами, решетка которых получена гипердавлением.
Они находятся в метастабильном состоянии и возвращаются в исходное состояние чрезвычайно медленно (многие миллионы лет), но внутренне напряжение в них показывает, что это не стабильные состояния, а именно метастабильные, то есть временные.
Еще есть экспериментальное доказательство о метастабильности и задержанном переходе вещества из сверхсжатого состояния.
В Киеве, в лаборатории Протон-21 в 2004 году получено сверхсжатое состояние путем удара электрическим током, то есть Амперовыми силами.
Там получено метастабильное (сверхсжатое) вещество с атомными массами 4000 - 10000 а.е.


тоже по

[Карим Аменович Хайдаров]

Почитал эту работу Гербера, спасибо. Общее впечатление пока таково:

0) идея понятна, в первом приближении

1) те аналитические выкладки проследить крайне трудно - для меня по крайней мере. Лично Вы, Карим Аменович, можете это проделать?

- Дорогой Аркадий, это я уже проделал и предложил развитие теории Грбера с учетом работ Гука, Д. Бернулли, Эйлера.
Мои результаты в статьях
"Эфирная механика" http://bourabai.kz/mechanics.htm
"Эфир - великий часовщик" http://bourabai.kz/watchmaker.htm


2) фактический, экспериментальный материал - дико слаб. Меркурий еще увидеть надо уметь, а тут смещение перигелия посчитать, исходя из относительно небольшого кол-ва разделенных десятилетиями наблюдений да еще редко видимого светила совсем низко над горизонтом... Лично Вы сколько раз Меркурий вообще видели в своей жизни? Верите ли в надежность этих наблюдений?

- Вашу подначку понял, но не принял.
Если Вы представляете себе астрофизика, сидящего сутки напролет в башне телескопа, и получающего там все новости науки, то Вы просто не знаете. что такое современные исследования.
На самом деле мы уже второй век живем в эре специализации, когда есть разграничение в профилях работы.
Наблюдатели, имеющие доступ к крупным или специализированным инструментам, наблюдают, теоретики - вычисляют, инженеры - делают новые приборы, конструкторы - конструируют...
Данные по меркурию есть на сайте НАСА и в других базах данных.
Они проверяемы и перепроверены.
По всей видимости Вы просто не сталкивались с этим...


3) немного читал материалы ув. С.Юдина, здесь: http://astronet.ru/db/forums/1231927?page=1 Хоть кто-то пытается пробиться с помощью здорового сомнения-анализа прямых наблюдательных данных и прямого числодробления через проблему смещения перигелия :) Материал http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,31389.0.html показывает, что сопротивление подобному подходу просто охренительное :rolleyes:

- Выражение, конечно, смачное, но неадекватно отражающее ситуацию.
Юдину я писал о недостатках его подхода, но кроме грубости ничего не услышал.
На самом деле он занимается не физическим, а математически-подгоночным подходом.
Свободно говоря, он ищет математическую отмычку в комнату природных тайн. Такой подход обречен на неудачу.
Он не понимает физики гравитации.


4) если на самом деле смещение перигелия неизвестно с достаточной для здравого смысла точностью, то нельзя с чистой совестью использовать эти материалы как доказательства или опровержения теорий.

- Известно с достаточной точностью.
Недостаточно понимания одних (кто является верующим в релятивизм) и честности других (кто знает ложность релятивизма и делает на этом свою грязную игру).


5) исходя из (4) лично я не считаю эту работу в самом деле экспериментом по измерению скорости гравитации. Это очень красивая попытка расчета этой скорости, случайно давшая близкое к C значение, исходя из сомнительных данных, не более того.

- Ваше право считать, что СОлнце встает утром на востоке и заходит вечером на западе для того, чтобы поспать в море-окияне.
Однако даже Эйнштейн, будучи "приперт к стенке", сказал:
"Да Гербер был до меня!"
Это есть в собрании сочинений Эйнштейна, в примечаниях.

[ivanovich]

Где вы видели внутренние напряжения в алмазе? Вероятно там же, где и показатель преломления 0.1 для металла.

[Arkady_Vodyanik]

-

[Вася Батарейкин]

ремейк:
струит кАфир ночной эфир

[Roman2008]

Достаточно много об этом говорят:
Щель Кассини (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A9%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%9A%D0 %B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B8&action=edit&redlink=1), промежуток между двумя самыми широкими кольцами Сатурна (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B0_%D0%A1%D0%B0% D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0), образовалась из-за гравитационного воздействия Мимаса.

[Arkady_Vodyanik]

-

[Карим Аменович Хайдаров]

Ну нехорошо уже. Получается, NASA может отвечать за данные столетней давности

- Вы, видимо, близко не сталкивались со спецификой научных исследований и не знакомы с принципами организации научного дела.
Так же, как всё знания не сосредлтачиваются в голове "авторитетов", но присутствуют в библиотеках, так же существуют научные базы данных.
Никто (во всяком случае, я) не утверждает , что данные в базах безупречны. Они получены наблюдателями в разное время, в разных местах, на разных инструментах.
Задача исследователя в том, чтобы отсеять ложные данные и получить более корректную оценку с помощью вторичной (логико-статистической) обработки баз данных.
Если бы в учебнике истории не были бы сконцентрированы сведения о человеческой истории за тысячелетия, то мы и сегодня находились бы в состоянии дикости.

Вот г-н С.Юдин говорил же откуда эти данные; так и возразите конкретно по этому пункту - насчет радиолокации и дальнейшей подгонки по формулам?

- Конкретно, что насчет радиолокации?


:- Известно с достаточной точностью.
Бездоказательно, причем совершенно.

- Вы, уважаемый не владеете предметом. Для рассматриваемого вопроса не нужно знать обсерваторских данных о положении Меркурия в каждый день этого столетия. Достаточно знать интергральное поведение невязки, то есть движения перигелия относительно классических формул. Это движение меняется чрезвычайно медленно, и для знания движения перигелия достаточно простого усреднения данных по многим измерениям с вычислением линейного тренда.

Конкретный вопрос, тема около этого: oчень интересно, что Вы думаете: Щель Кассини в кольцах Сатурна - возникла оттого, что есть Мимас, или нет?
Прямые вычислительные опыты показывают, что и десятикратной массы Мимаса мало - чтобы щель получилась. И даже стократная - не совсем так, как хотелось бы кое-кому

- Мой общий теоретический ответ ответ дан в статье "Эфирный ветер". http://bourabai.kz/wind.htm
Это результат сепарации вещества по спутниковым нишам - устойчивым орбитам, определяемым параметрамии планеты. Щель Кассини - межа двух соседних ниш.
Более тонкие вопросы рассмотрены в статьях "Эфир - Великий часовщик" http://bourabai.kz/watchmaker.htm и "Эфирная механика" http://bourabai.kz/mechanics.htm
которые Вы не поняли.

[Arkady_Vodyanik]

-

[Карим Аменович Хайдаров]

Про Мимас. Пожалуйста, oтветьте четко:

1) Щель Кассини можно объяснить на основе Ньютоновских дел, с бесконечной скоростью гравитации

- Нельзя " объяснить на основе Ньютоновских дел, с бесконечной скоростью гравитации", так как таковых нет в природе.
В 1898 году Пауль Гербер доказал теоретически и на астрономическом материале (измерениях), что скорость распространения гравитации равна скорости света. Это происходит потому, что в природе нет ньютоновского "дальнодействия", противоречащего принципу причинности, но все взаимодействия распространяются с конечной скоростью, характерной для данной физической среды (в данном случае средой является эфир или "вакуум", как принято в современной физике).
Гербер рассчитал скорость на примере смещения перигелиев ближних к Солнцу планет, где это смещение существенно (см. в конце его статьи
http://bourabai.kz/articles/gerber/gerber.htm).


2) Щель Кассини можно объяснить на основе Ньютоновских дел, с конечной скоростью гравитации

- Нельзя "Щель Кассини можно объяснить на основе Ньютоновских дел, с конечной скоростью гравитации".
Артефактность подхлда Ньютона показана в статьях "Эфирная механика" http://bourabai.kz/mechanics.htm и "Эфир - великий часовщик" http://bourabai.kz/watchmaker.htm
Рискуя впасть в профанацию (так как серьезные вещи по изх природной сложности нельзя объяснять на пальцах, не только небесную механику, но например, что понятно человеку с улицы - хирургию) всё же попытаюсь, раз есть интерес в этом.
Ньютоновский подход ставит во главу угла "его" (реально сворованную у Гука) математику, но не объективную физику.
Объективность заключается не в формуле
F = gamma m1*m2/r^2 (1)
которая есть лишь следствие близкого к идеальному физического процесса гидравлического засасывания одного тела другим из-за падения давления эфира вблизи массивного тела.
Кстати есть отличная статья липецкого инженера Букова по популярному объяснению гравитации, см. http://bourabai.kz/bukov/gravitac.htm
При условиях отклонения от идеальности формула (1) дает неправильные результаты.
Правильные результаты дает теория Роберта Гука, развитая Даниилом Бернулли и Леонардом Эйлером, которую я осмелился развить и изложить в своих работах с учетом современных данных, неизвестных в эпоху Бернулли и Эйлера.
Еще одним подтверждением правильности подхода Гука-Бернулли-Эйлера является экспериментальное обнаружение малого различия гравитационных сил ("гравитационной массы") от сил инерции ("инертной массы") для тел разного химического состава.
См. статью акад. Е. Александрова http://bourabai.kz/articles/fifth.htm
Это различие ставит крест на эйнштейновском принципе эквивалентности инертной и гравитационной масс, то есть показывает его ложность.


3) Без эфирных торнадо-ураганов это не объяснить

- По моему мнению таких торнадо нет в природе.


4) Вам (типа мне) никогда не понять :) ?

- Понимание зависит от наличия желания, серьезности усилий и времени, необходимого для освоения этой науки.
Ведь даже для освоения "Финансов без проблем" или "1С" необходимы время, какой-то минимум образования и способностей :)

[Arkady_Vodyanik]

-

[Карим Аменович Хайдаров]

Карим Аменович!

Все нехорошо и неточно. Мне все равно - с какой скоростью распространяется свет.

- Нехорошо и неточно. Тогда займитесь бухгалтерией или балетом, в общем, тем, что Вам не всё равно.


Мне все равно - складывается ли его скорость со скоростью его источника.

- Нехорошо и неточно. В науке нет ни царских путей, ни путей для пофигистов (пардон, нигилистов).

Если Вы с видом нарцисса вещаете, что прекрасная дама Наука вас вовсе не интересует, а только ваш пофигизм есть центр вселенной и предмет вожделения, то ваша судьба засохнуть в самом себе, так и не познав прелестей Науки.
Не она, а вы сами от неее отвернулись.
Реально именно в том всё и дело, - складывается ли скорость света?
Если этот вопрос, на самом деле простой, как сама правда и базовый как фундамент храма Науки, не только Вами не понят, но не интересует вас, то вы автоматически вне Науки, не только в нее не входили, но, как говорят, "рядом не сидели".
О чем с вами говорить? О красоте ваших ужимок?
Это офф-топик, тема форумов иной ориентации...


Есть ли эфир и "амеры"? Или все на самом деле правильно у тех, чьи опыты подтверждают СТО: то есть скорость света и правда везде одна и та же?

- Вдумайтесь. Ваш вопрос аналогичен вопросу:
Есть ли в вашем огороде бузина? Или на самом деле у вас дядька в Киеве?
Вам всё равно, складывается ли скорость света, а ли нет?
Но вы хотите понять правильны ли утверждения релятивистов.
Можно ли не войдя в Науку, иметь от нее детей?
- Можно, конечно, но это будут не ваши дети. :(


Теории, что Ваша, что Хартиковы подзащитные - изначально стоят на ненадежной основе (имхо). Нет четких практических доказательств.


- Что толку показывать слепому и не желающему видеть, как складывается скорость света, световые эффекты?


Пауль Гербер ничего не доказал! Он просто прикинул скорость гравитации - на основе трудного для проверки, и сильно навернутого расчета смещения перигелия Меркурия.

- Сказал слепой темно. Я голоден, накормите меня научной кашей, но двигаться сам я не буду. Мое дело - ноги свесить и рот открыть.


P.S. (*) Готов провести опыты, как говорят, на "бюджетном суперкомпьютере".

- Вы так и не поняли, что любая теория - это ваш личный (или групповой) образ, субъективное представление реальности.
Опыт - это проверка на практике, а не проверка внутреннего самосоответствия теории.
Любая (карточная, шахматная и пр.) игра тоже истинна, пока в ней нет шулерства. Но ее истина - это игрушечная истина внутри нее самой.
Не более того.


Дайте четкую разностную схему - для эфира что-ли.

- Схема подробно, по шагам изложена в трех десятках моих статей на сайте http://bourabai.kz а для начинающих в FAQ
http://bourabai.kz/catechesis.htm

[ZamaZzZka]

Что толку показывать слепому и не желающему видеть, как складывается скорость света, световые эффекты?
Аркадий, вы его расстроили и теперь уж точно не получите свой ответ про щель Кассини :) Весь разговор теперь пойдет только про вашу слепоту и нежелание видеть :)

[Arkady_Vodyanik]

-

[ser100]

Добрый день, всем участникам дискуссии.

Я, Сергей Юдин, вчера получил от анонимного пользователя ссылку на 17-ю страницу вашей темы и решил посмотреть, зачем меня сюда отправили. Ознакомился с 17-по 19 страницы и понял так, что автор, приславший мне ссылку, хочет, чтобы я высказался о прочитанном, т.к. на этих 3-х страницах 3-и раза была ссылка или на мои исследования или на меня лично.

Что касается моих исследований, то, если мне помогут астрономы по некоторым чисто астрономическим вопросам, то я планирую месяца через три получить именно наблюдательные данные по параметрам орбит планет и на завтра у меня запланировано открытие темы по методике обработки данных астрономических наблюдений на астрофоруме. А вот, что касается личных высказываний Хайдарова в мой адрес

//Юдину я писал о недостатках его подхода, но кроме грубости ничего не услышал.
На самом деле он занимается не физическим, а математически-подгоночным подходом.
Свободно говоря, он ищет математическую отмычку в комнату природных тайн. Такой подход обречен на неудачу.
Он не понимает физики гравитации.//,

То, я считаю, это просто клеветой, т.к. я не только ему не грубил в моей теме по перигелию Меркурия на этом форуме, а наоборот на всех форумах отзываюсь уважительно о его работах и рекомендую их для прочтения, а что касается моего не понимания физики гравитации, то я пока нигде и не высказывал своего понимания природы гравитации и по этому не понятно откуда Хайдаров, мог узнать мои воззрения по этому вопросу да еще и обвиняя меня в пропаганде математических подходов в объяснение явлений природы, что для меня просто оскорбительно, т.к. я кругом пишу, что прав был Нобель, решивший не давать его премию математикам (правда, они ее все равно получают, но только как математико-физики).

Вот, например, две недели назад в теме о смещения перигелия Сатурна на астрофоруме http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,46843.msg829840.html#msg829840 (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,46843.msg829840.html#msg829840) я высказал три гипотезы, которые могут объяснить аномальное смещение перигелия Меркурия (в довесок к смещению объясняемому теорией Ньютона) не прибегая к ОТО Эйнштейна и третьей гипотезой была именно гипотеза Пауля Гербера, которую и отстаивает Хайдаров. А конкретно я написал

//Сейчас этим вопросом активно занимается Карим Хайдаров, который подводит под этот эффект теоретическую эфирную основу. Можете посмотреть его работу //Эфир великий часовщик// http://bourabai.narod.ru/watchmaker.htm (http://bourabai.narod.ru/watchmaker.htm) , где этот эффект описан более доходчиво, чем в работе Гербера.//

Из этого явно следует, что я и после нашего с ним спора на этом форуме отношусь к нему и к пропагандируемым им теориям вполне положительно. Мало того, что я не грубил Хайдарову, а наоборот кругом рекомендую его работу к ознакомлению, так я еще и получил после этого высказывания замечание от модератора астрофорума за пропаганду идей Хайдарова. Вот сообщение Сергея Хартикова

//Ой, только не надо сюда приплетать Хайдарова. Вы - не Хайдаров. Пусть сам, если хочет доносит свои идеи до масс//.

А другой модератор Дмитрий Вибе на мое высказывание, в упоминавшемся выше сообщение, о трех гипотезах

//Так, что я бы настоятельно рекомендовал до получения обработанных данных наблюдений прекратить пока малопродуктивную дискуссию о различных физических теориях, которые необходимо учесть при создании математической модели Солнечной системы.//

не просто высказал неудовольствие моим упоминанием о других возможных гипотезах объяснения аномального смещения перигелия Меркурия (кроме ОТО) и моей рекомендацией пока воздержаться от объяснения различных теорий до получения надежных наблюдательных данных по планетам, но и предупредил меня конкретно


//Я бы в последний раз рекомендовал Вам прекратить рекомендовать участникам форума, что они должны и чего не должны обсуждать, особенно в теме, которая создана не Вами и не для обсуждения Вашей работы. Если Вы не последуете этому предупреждению, доступ на форум Вам будет закрыт. Это сообщение прошу не обсуждать.//

Так, что, как видим, я не только не грубил Хайдарову, но и наоборот страдаю за пропаганду идей Пауля Гербера (вернее Гаусса), которые пропагандирует и Хайдаров. Кстати, претензии после той нашей дискуссии должны быть у меня к Хайдарову, а не у него ко мне. Ведь после того как он активно вклинился с пропагандой своих идей в мою тему на этом форуме //Смещение перигелия Меркурия и других планет// http://starlab.ru/showthread.php?t=12596 (http://starlab.ru/showthread.php?t=12596) мою тему не только закрыли, но и она вообще исчезла с лица земли, как будто ее тут никогда и не было. Правда, я не совсем уверен, что она бесследно исчезла, т.к. в моей практике это хоть и было, но очень редко, и, может быть, ее просто засунули куда-то очень далеко, но в любом случае мне при попытке открыть эту тему приходит сообщение, что у меня нет прав для просмотра этой страницы.


P.S. Arkady_Vodyanik, во-первых, спасибо за добрые отзывы о моей работе, а, во-вторых, не заморачивайтесь Вы с численным решением //закона запаздывания потенциала//, т.е. с учетом в статическом законе Ньютона динамической составляющей Пауля Гербера (вернее Гаусса), которую пропагандирует Хайдаров, т.к., как я и писал в упомянутом мною выше сообщении, у меня запланировано учесть в своих математических моделях этот эффект и по этому я все равно буду этим заниматься, т.к. считаю, что среди других и этот эффект очень даже может быть на самом деле. И потом, зачем мучить дорогостоящий суперкомпьютер, т.к. я элементарно решу эту задачу на однопроцессорном пентиуме.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Arkady_Vodyanik]

-

[Кесарь]

Насчет "суперкомпьютера" - Вы же видели там слово "бюджетный". Это я о своей видеокарте (дешевой для геймера, но вполне достаточной для задачи N тел) GeForce GTX 260. Технология CUDA и т д. Могу подобного рода программу сложить не только для NVIDIA CUDA, но и для Radeon'ов ( AMD Stream ... Brook+ ). У меня еще есть Radeon HD 3850 в коллекции

Это технология использования многопроцессорной видеокарточки для матрасчётов? ТАм специальный дайвер нужен?

[Arkady_Vodyanik]

-

[Кесарь]

Спасибо.

P.S. Кнопки такой не нашёл.

[Arkady_Vodyanik]

-

[ser100]

Насчет "суперкомпьютера" - Вы же видели там слово "бюджетный". Это я о своей видеокарте (дешевой для геймера, но вполне достаточной для задачи N тел)

Как я понял из последующих пояснений, эта видеокарта имеет несколько процессоров для ускорения работы с графикой, но эти процессоры можно использовать и для других целей, например, обычных математических расчетов. В связи с этим у меня такой вопрос. Можно ли использовать эти процессоры для эмулирования нейросетей. Дело в том, что в социально-экономических моделях мне надо моделировать или имитировать работу нескольких искусственных интеллектов, например, управляющего банком, директоров нескольких предприятий и т.д. И хотя я не очень силен в железе, но я знаю, что уже давно существуют нейросетевые платы (аналоговые компьютеры), которые подключаются к обычному цифровому компьютеру и позволяют имитировать после их обучения процесс принятия решений различными индивидами, но эти платы до сих пор очень дорогие. А мне надо, чтобы при работе на основном процессоре компьютера программы с какой то социально-экономической моделью у этой программы была возможность обращаться к независимым от основного процессора нейросетевым платам или цифровым процессорам, которые в любой нужный момент могут вмешаться в работу основной программы, т.е. директора могут вмешаться в работу своих предприятий. И в связи с этим у меня вопрос – возможно ли такое взаимодействие между основным процессором и процессорами на видеокарте, т.е. возможен ли между ними обмен информацией в режиме реального времени.


P.S. Сегодня на астрофоруме открыл тему по методике обработки данных астрономических наблюдений http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,48140.0.html (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,48140.0.html) .

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Arkady_Vodyanik]

-

[Кесарь]

Так, что, как видим, я не только не грубил Хайдарову, но и наоборот страдаю за пропаганду идей Пауля Гербера (вернее Гаусса)

Всё у Гербера хорошо, вот только физмодели гравитации нет никакой. А откуда простите та матмодель, в которой он производит свои расчёты? Обсчитывать косвенные данные можно как угодно и сколько угодно, примерно таким же макаром доказывается и СТО (результаты правда в пределах погрешностей), но без физмодели результаты этих расчётов НИЧЕГО НЕ СТОЯТ.

От туманных рассуждений о том, что гравитация должна подчиняться закону близкодействия Гербер (в приведённной Хайдаровым статье) сразу же переходит к расчётам... Простите, чем это отличается от эйнштейновского пальцесосания и америкосовской суперструнной схоластики?

Воздействия различающиеся по силе на порядки, и по структуре проявления принципиально, и никак видимым образом не пересекающиеся, скорее всего имеют различную природу, из каковой природы в сочетании со свойствами среды и вытекает скорость (и расстояние) распространения. Не высказываемые же в явном виде предположения об обратном, так как являются суждениями о природе явления, должны высказываться и доказываться явно и чётко. Иначе цена этим всем выкладкам НОЛЬ.

[Карим Аменович Хайдаров]

Всё у Гербера хорошо, вот только физмодели гравитации нет никакой. А откуда простите та матмодель, в которой он производит свои расчёты? Обсчитывать косвенные данные можно как угодно и сколько угодно, примерно таким же макаром доказывается и СТО (результаты правда в пределах погрешностей), но без физмодели результаты этих расчётов НИЧЕГО НЕ СТОЯТ.

- Как раз у него очень корректная физическая модель, без натяжек, излишней фантазии.
Он рассматривает принцип близкодействия, основу которого составляет наличие среды и действие через среду.
Гербер - это эталон четкости и научной корректности. Не зря - немец.


От туманных рассуждений о том, что гравитация должна подчиняться закону близкодействия Гербер (в приведённной Хайдаровым статье) сразу же переходит к расчётам... Простите, чем это отличается от эйнштейновского пальцесосания и америкосовской суперструнной схоластики?

- Чем? - Тем же, чем Творец отличается от Вора.
Гербер всё четко сформулировал без всяких фантасмагоричных вихрей, как у некоторых профессоров :) ВЫВЕЛ формулы из принципа близкодействия, то есть наличия среды с постоянной скоростью реакции (инерцией), ПОКАЗАЛ НА АСТРОНОМИЧЕСКИХ ДАННЫХ, что его модель верна.
Эйнштейн просто срисовал у Гебера формулы, выкинул понятие среды и результат присвоил себе.
Одного только он не учел, что без эфира вся его теория - фигня, построение на пустом месте, как банковская спекулятивная бумага, ничего реально не стоящая, но на которой написано 1000 000 баксов (всякому дураку, который в нее поверит).

[Кесарь]

Мда... И это вы называете физмоделью? :)

"из близкодействия вывел формулы" - это войдёт в анналы.

"Гербер всё четко сформулировал без всяких фантасмагоричных вихрей, как у некоторых профессоров :) ВЫВЕЛ формулы из принципа близкодействия, то есть наличия среды с постоянной скоростью реакции (инерцией)"


Карим Хайдарович, критика ТО у вас получается лучше, нежели конструктивная часть. Мягко говоря.

[Карим Аменович Хайдаров]

вот, что касается личных высказываний Хайдарова в мой адрес
Юдину я писал о недостатках его подхода, но кроме грубости ничего не услышал.
На самом деле он занимается не физическим, а математически-подгоночным подходом.
Свободно говоря, он ищет математическую отмычку в комнату природных тайн. Такой подход обречен на неудачу. Он не понимает физики гравитации.

То, я считаю, это просто клеветой, т.к. я не только ему не грубил в моей теме по перигелию Меркурия на этом форуме, а наоборот на всех форумах отзываюсь уважительно о его работах и рекомендую их для прочтения, а что касается моего не понимания физики гравитации, то я пока нигде и не высказывал своего понимания природы гравитации и по этому не понятно откуда Хайдаров, мог узнать мои воззрения по этому вопросу да еще и обвиняя меня в пропаганде математических подходов в объяснение явлений природы, что для меня просто оскорбительно, т.к. я кругом пишу, что прав был Нобель, решивший не давать его премию математикам (правда, они ее все равно получают, но только как математико-физики).

- Нижайше прошу прощения, если мое высказывание Вас оскорбило.
Как известно "познание умножает скорбь" ... иногда чрезмерно.
Однако не думаю, что это было клеветой с моей стороны.
В той ветке, которую Вы завели, я выступил с постом о работе Гербера и заметил, что чисто математический подход, основанный на теории возмущений, то есть на подгонке, фитинге, не может ничего объяснить в физике.
На этот пост Вы ответили мне, что, мол,тема это моя и не влезайте в нее.
Во втором своем посте, насколько это помню, (сейчас не найду этоой Вашей темы, чтобы процитировать)
я возразил, что форум для того и форум, чтобы обсуждать. Если не обсуждать, что какой это форум?

Где здесь клевета?

Вот, например, две недели назад в теме о смещения перигелия Сатурна на астрофоруме http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,46843.msg829840.html#msg829840 я высказал три гипотезы, которые могут объяснить аномальное смещение перигелия Меркурия (в довесок к смещению объясняемому теорией Ньютона) не прибегая к ОТО Эйнштейна и третьей гипотезой была именно гипотеза Пауля Гербера, которую и отстаивает Хайдаров. А конкретно я написал
//Сейчас этим вопросом активно занимается Карим Хайдаров, который подводит под этот эффект теоретическую эфирную основу. Можете посмотреть его работу //Эфир великий часовщик// http://bourabai.narod.ru/watchmaker.htm , где этот эффект описан более доходчиво, чем в работе Гербера.//
Из этого явно следует, что я и после нашего с ним спора на этом форуме отношусь к нему и к пропагандируемым им теориям вполне положительно Мало того, что я не грубил Хайдарову, а наоборот кругом рекомендую его работу к ознакомлению, так я еще и получил после этого высказывания замечание от модератора астрофорума за пропаганду идей Хайдарова. Вот сообщение Сергея Хартикова
//Ой, только не надо сюда приплетать Хайдарова. Вы - не Хайдаров. Пусть сам, если хочет доносит свои идеи до масс//.
А другой модератор Дмитрий Вибе на мое высказывание, в упоминавшемся выше сообщение, о трех гипотезах
//Так, что я бы настоятельно рекомендовал до получения обработанных данных наблюдений прекратить пока малопродуктивную дискуссию о различных физических теориях, которые необходимо учесть при создании математической модели Солнечной системы.//
не просто высказал неудовольствие моим упоминанием о других возможных гипотезах объяснения аномального смещения перигелия Меркурия (кроме ОТО) и моей рекомендацией пока воздержаться от объяснения различных теорий до получения надежных наблюдательных данных по планетам, но и предупредил меня конкретно
//Я бы в последний раз рекомендовал Вам прекратить рекомендовать участникам форума, что они должны и чего не должны обсуждать, особенно в теме, которая создана не Вами и не для обсуждения Вашей работы. Если Вы не последуете этому предупреждению, доступ на форум Вам будет закрыт. Это сообщение прошу не обсуждать.//


- Большая и искренняя признательность к Вам, Сергей, за пропаганду моих воззрений на том форуме.
Попутно замечу, что это ценно в связи с тем, что вход мне туда закрыли давно, а анонимными лукавыми приемами я не пользуюсь, как это принято у воровитых людей
(знаю многих, которые имеют по несколько кличек в разных и одном и том же форуме для того, чтобы обливать грязью своих противников. Вычисляются они элементарно. :)
Модераторы того форума, не по моей "клевете", а по мнению автора великолепной статьи "Темные игры в физике" http://bourabai.kz/articles/dark-games.htm действительно занимаются темными играми, чтобы не допустить краха своей религии - релятивизма (религии не потому, что они в нее верят, но потому, что хотят, чтобы в нее верили простаки).

не заморачивайтесь Вы с численным решением //закона запаздывания потенциала//, т.е. с учетом в статическом законе Ньютона динамической составляющей Пауля Гербера (вернее Гаусса), которую пропагандирует Хайдаров, т.к., как я и писал в упомянутом мною выше сообщении, у меня запланировано учесть в своих математических моделях этот эффект и по этому я все равно буду этим заниматься, т.к. считаю, что среди других и этот эффект очень даже может быть на самом деле.

- Эта Ваша фраза, Сергей, "учесть в своих математических моделях этот эффект" - говорит о том, что Вы (к моему искреннему огорчению) действительно не понимаете физики гравитации и роли в ней запаздывающего потенциала. Запаздывающий потенциал - это не примочка к мифической ОТО, а суть гравитационного взаимодействия.
Могу порекомендовать великолепную научно-популярную статью недавно ушедшего от нас Николая Куприяновича Носкова "Явление запаздывающего потенциала" http://bourabai.kz/noskov/potential.htm
Для форума попробую выразить идею этого физического явления утрированно в двух словах.

Мир наш причинен. Это его основа, основа его познаваемости и однозначности существования.
То есть нет ничего без причины.
Любая причина (физическое действие) передается от одного тела к другому не мгновенно и не на расстоянии, а только со скоростью среды (промежуточной причины), находящейся между этими телами.
Это не выдумка Гербера. Это формулировка Гаусса 1835 г, которую использовали и Вебер, и Максвелл и все физики. Это есть во всех физических справочниках, см. например, Детлаф, Яворский.
Для гравитации такой средой является эфир (или "вакуум", или "пространство", хотя последние 2 термина некорректны).
Так вот, через эфир, сила гравитации передается как усилие в "принципе домино", когда за одной костяшкой падает следующая и т.д. с определенной скоростью.
Способ передачи этой силы для гравитации описывается формулами Гербера (они идентичны формулам ОТО, так как эйнштейн просто своровал их у Гербера).
Гербер на примере движения перигелия Меркурия просто проверил эти свои формулы.
Вот и всё. Скорость "падения костяшек" гравитационного домино у него оказалась = скорости света.
Если кто-то говорит, что запаздывающий потенциал есть доп. эффект к ОТО, то он просто не понимает, что это одно и то же. И два раза суммировать одно и то же просто нелогично. Мы получим эффект вдвое больший (как например, требование двух месячных зарплат за 1 месяц работы, обосновываемое тем, что есть два документа зарплатной ведомости: кассовая ведомость и бухгалтерская книга).

[Карим Аменович Хайдаров]

Мда... И это вы называете физмоделью? :)

"из близкодействия вывел формулы" - это войдёт в анналы.

- премного благодарен!

"Гербер всё четко сформулировал без всяких фантасмагоричных вихрей, как у некоторых профессоров :) ВЫВЕЛ формулы из принципа близкодействия, то есть наличия среды с постоянной скоростью реакции (инерцией)"
Карим Хайдарович, критика ТО у вас получается лучше, нежели конструктивная часть. Мягко говоря.

- не ожидал от такого маститого профессора такого мелководья...
PS: Если проблемно запомеить мое ИО,
можете обращаться просто: эй!, парень! и т.д.
Я без претензий и гордыни (хоть горшком назовите :).
Полное имя применяю на форумах лишь потому, что я тезка Карима Хайдарова, профессора химии из Таджикистана, с которым меня путают, и различаемся мы только отчеством.

[Кесарь]

За то, что перепутал имя-отчество прошу прощения, совершенно не хотел вас обидеть.

[Arkady_Vodyanik]

-

[Kosmogen]

Любая причина (физическое действие) передается от одного тела к другому не мгновенно и не на расстоянии, а только со скоростью среды (промежуточной причины), находящейся между этими телами.
Это не выдумка Гербера. Это формулировка Гаусса 1835 г, которую использовали и Вебер, и Максвелл и все физики. Это есть во всех физических справочниках, см. например, Детлаф, Яворский.
Для гравитации такой средой является эфир (или "вакуум", или "пространство", хотя последние 2 термина некорректны).
Так вот, через эфир, сила гравитации передается как усилие в "принципе домино", когда за одной костяшкой падает следующая и т.д. с определенной скоростью.
Способ передачи этой силы для гравитации описывается формулами Гербера (они идентичны формулам ОТО, так как эйнштейн просто своровал их у Гербера).


Созвучные вашим, Карим Аменович, мысли высказывались ранее, например в книге
The Orb, 1993 by Gerald I. Lebau. Printed in the USA (Вначале опубликованной в 1965 как “The Nature of Matter and Energy”. Затем снова опубликована в 2003 как The Orb в pdf на
http://spinbitz.net/anpheon.org/,
а также в недавно вышедшей книге
Joel Morrison (subtillioN). Sorce Theory: Unlocking the Basement. 2007. Скачать бесплатный электронный вариант книги можно здесь -
https://www.lulu.com/commerce/index.php. Интересно узнать Ваше мнение о этих работах.

[Карим Аменович Хайдаров]

Созвучные вашим, Карим Аменович, мысли высказывались ранее, например в книге
The Orb, 1993 by Gerald I. Lebau. Printed in the USA (Вначале опубликованной в 1965 как “The Nature of Matter and Energy”. Затем снова опубликована в 2003 как The Orb

- Спасибо, уважаемый коллега.
Я ранее не читал труды Лебо.
Но на это нужно время (374 страницы всё же)

а также в недавно вышедшей книге
Joel Morrison (subtillioN). Sorce Theory: Unlocking the Basement. 2007. Интересно узнать Ваше мнение о этих работах.

- Благодарю за информацию и интерес к моему мнению.
Книгу Моррисона прочел "по диагонали".
Если без дипломатии, то такие книги меня не интересуют.
Причина проста. Она посвящена спекулятивным, пардон, философским рассуждениям о том, какой мир может быть в воображении автора.
Это не физика. Может быть метафизика... Но это не то, что мне интересно и, смею думать, не то, что полезно для людей.
Людям интересно, как сделать ковер-самолет или вырастить быстрорастущую пшеницу, новые знания, новые технологии и новые методы, в общем.
Все равно, спасибо.

[Kosmogen]

Это не физика. Может быть метафизика... Но это не то, что мне интересно и, смею думать, не то, что полезно для людей.


Да, это не физика, а натурфилософия, но она строится на базе строгой казуальности (причинности) и в определенной степени развивает идеи The Sorce Theory. А это - новое знание из приведенного списка полезных для людей вещей.
Спасибо за откровенное мнение.

[ser100]

В той ветке, которую Вы завели, я выступил с постом о работе Гербера и заметил, что чисто математический подход, основанный на теории возмущений, то есть на подгонке, фитинге, не может ничего объяснить в физике.

- Эта Ваша фраза, Сергей, "учесть в своих математических моделях этот эффект" - говорит о том, что Вы (к моему искреннему огорчению) действительно не понимаете физики гравитации и роли в ней запаздывающего потенциала. Запаздывающий потенциал - это не примочка к мифической ОТО, а суть гравитационного взаимодействия.

...Если кто-то говорит, что запаздывающий потенциал есть доп. эффект к ОТО, то он просто не понимает, что это одно и то же. И два раза суммировать одно и то же просто нелогично. Мы получим эффект вдвое больший

Вы вот обижаетесь, что Вас не носят на руках за пропаганду идей Гербера, а зря, т.к. обижаться надо на самого себя из-за того, что Вы совершенно не понимаете, что Вам пишут или и не собираетесь понимать, зациклившись на своей идее и тем самым только дискредитируете идеи Гаусса и их практическое применение к гравитации осуществленное Гербером. Ну, откуда Вы взяли, что я где-то применял или планирую применять // чисто математический подход, основанный на теории возмущений//, т.к. я наоборот кругом критикую такой подход. И откуда Вы взяли, что я собираюсь скрещивать ОТО с законом запаздывающего потенциала Гербера, т.к. я наоборот всем доказываю, что эти эффекты взаимозаменяемы. И, также как и поправка Холла в законе Ньютона, дадут один и тот же результат, если при расчете статической составляющей силы притяжения принять скорости распространения гравитации равной бесконечности, но в формулах динамического давления Гербера учитывать скорость гравитации равной скорости света. И мне долго пришлось доказывать Сергею Хартикову, что если в ОТО учесть закон запаздывания потенциала, т.е. динамическое давление Гербера, то у нас должно получиться для Меркурия не 43 угловых секунды смещения перигелия, а 86 секунд. А теперь из Ваших слов получается, что это оказывается Вы мне это доказываете, а я сопротивляюсь. Чтобы не быть голословным, я просто приведу кусок своего диалого с Хартиковым с астрофорума


Вопрос Сергея Хартикова
// Формулы ОТО можно было бы уточнить, добавив "скорость гравитации" (грубо говоря), но при этом совершенно не появится "притяжения к той точке, где было Солнце в тот момент".//

Ответ Сергея Юдина
//Но, ведь, если в Формулы ОТО добавивить "скорость гравитации" в текущих координатах, то мы должны будем получить формулы Ньютона, а не ОТО, т.е. то, что получилось у Гербера, чтобы ответ был в 43 угловые секунды. Да при этом не будет рассматриваться "притяжение к той точке, где было Солнце в тот момент", но ведь при этом отпадет необходимость в ОТО, т.к. эти уточненные формулы Ньютона будут давать точно такие же результаты, как и ОТО. А конкретно такие формулы будут давать аномальное смещение перигелия Меркурия в 43 угловые секунды и если, в такой теории, уточнить формулы Ньютона еще и эффектами ОТО, то они будут давать уже 86 угловых секунд, а это перебор.//


В общем мне в ответ на Ваши высказывания типа //Когда Вы перестанете по утрам пить коньяк ведрами// остается, как пел Высоцкий, только материться. И если Вы, также как и Сергей Хартиков, никак не можете въехать чем отличается закон запаздывания потенциала от решения задачи в запаздывающих координатах, то не надо обсуждать мои физические воззрения, которые к тому же, как я неоднократно утверждал, я совершенно не собираюсь пока обсуждать. А лучше помогите мне по чисто астрономическим вопросам, которые у меня возникли при реализации предложенной мною методики обработки данных. Надеюсь, что доступ не на все астрономические форумы Вам закрыт, например, вот сюда http://www.astronet.ru/db/forums/1232445 (http://www.astronet.ru/db/forums/1232445) или вот сюда http://www.astrogalaxy.ru/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=1802&postdays=0&postorder=asc&start=20 (http://www.astrogalaxy.ru/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=1802&postdays=0&postorder=asc&start=20) , где тоже изложена моя методика.


P.S. Сообщите пожалуйста источник, где Вы взяли информацию о царе, который держал в изоляции группу детей пока они не выросли и не поубивали друг друга. А то я забыл даже имя того царя, а мою тему, где Вы об этом писали, как Вы убедились, просто стерли с этого форума и посмотреть мне это теперь негде.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Карим Аменович Хайдаров]

(Originally by Карим Аменович Хайдаров)---
Это не физика. Может быть метафизика... Но это не то, что мне интересно и, смею думать, не то, что полезно для людей.
Да, это не физика, а натурфилософия, но она строится на базе строгой казуальности (причинности) и в определенной степени развивает идеи The Sorce Theory. А это - новое знание из приведенного списка полезных для людей вещей. Спасибо за откровенное мнение..

- Прошу прощения, вот определение из энциклопедии:
"НАТУРФИЛОСОФИЯ (лат. natura - природа) - философская концепция природы, основанная на той презумпции, что последняя должна быть истолкована в своей автохтонности, - в отличие от метафизики как концепции бытия, предполагающей наличие сверхчувственных его оснований (см. Метафизика). Исторически Н. может быть рассмотрена как одна из ранних форм философского знания (см. Античная философия): в древнегреческой философии Н. именовалась "физиологией" (от греч. Fusis - природа) или "физикой" (ср. с "мета-физикой"); лат. калька "Н." была введена в философский оборот Сенекой. В своих мировоззренческих основаниях Н. как таковая во многом является порождением культуры западного типа, основанной на фундаментальных презумпциях логоцентризма, с одной стороны (см. Логоцентризм), и гносеологического оптимизма - с другой, что в своей совокупности задает идею возможности выражения результатов когнитивных человеческих усилий в универсально общем, доступном для рационального осмысления и репрезентативно объективируемом в человеческом знании законе (см. Логос)."

- О чем оно говорит?

1. Натурфилософия - средневековая наука, средневековое представление об устройстве физизического мира. В числе современных наук ее нет, так как человечество ушло далеко вперед в своих воззрениях.
2. Главное основание натурфилософии - автохтонность. Для тех, кто не знает этого термина, привожу его общепринятое толкование из энциклопедии:
"Автохтонность, автохтонный(от греч. — местный, коренной) — принадлежащий по происхождению данной территории, местный, коренной по происхождению."
То есть в отличие от метафизики, натурфилософия была средневековой наукой, основанной сугубо на местных, наблюдаемых фактах, а не на фантазиях и схоластических псевдотеориях, как метафизика - спекулятивная надстройка над физикой.
Поэтому, книга Джоэля Моррисона, заполненная лишь его личными домыслами о структуре бытия, относится не к натурфилософии, а к метафизике, которую, как спекулятивную псевдонауку, разоблачил еще 260 лет назад Иммануил Кант, см., например, http://bourabai.kz/kant/moses.htm
3. Построение рассуждений на строгой каузальности требует не только декларирования этого, но и исполнения. В книге Моррисона на одном совершенно произвольном допушении (догмате, постулате) строится другой... и так далее.
Где здесь каузальность? - Да нигде!

Полезно ли читать чужие фантазии? - Только в том случае, если Вы желаете расслабиться.
Они могут увести от автохтонности в пучину суеверий, как это стало с современной теоретической физикой после ста лет промывания мозгов с помощью спекулятивных догматов релятивистской религии.

[Kosmogen]

...Они могут увести от автохтонности в пучину суеверий, как это стало с современной теоретической физикой после ста лет промывания мозгов с помощью спекулятивных догматов релятивистской религии.
Гкхм, так выходит зря физики ушли от азов натурфилософии и автохтонности? Хотя на западе и сегодня ученая степень имеет название phd - доктор философии. Ну да ладно.
Читая книгу по диагонали вряд ли можно правильно понять автора верно. Я, например, не заметил у Моррисона каких-либо чрезмерных фантазий и отсутствие каузальности. там есть главное - попытка популяризации идей Лебо и его The Sorce Theory. И это уже плюс. Но и там, похоже, нет однозначного ответа на вопрос - а возможна ли хотябы передача сигналов через флюид (или эфир) со скоростью выше скорости света? Что это может быть за механизм?

[Карим Аменович Хайдаров]

(Originally by Карим Аменович Хайдаров)---
...Они могут увести от автохтонности в пучину суеверий, как это стало с современной теоретической физикой после ста лет промывания мозгов с помощью спекулятивных догматов релятивистской религии.

Гкхм, так выходит зря физики ушли от азов натурфилософии и автохтонности?

- Ваш вопрос чисто философский: если мир бардак и все люди бяки, то стоит ли жить?
Натурфилософия - это натуральное сельское хозяйство, когда ученый должен быть и печником, и плотником, и на мышей охотником.
Это было хорошо, когда наука была маленьким дачным наделом. Это плохо, когда надо достичь высокой производительности, когда приходится быть узким специалистом для того, чтобы успеть что-то сделать.
Если на практике мне приходится быть "и печником, и плотником", то это не от хорошей жизни, а от того, что инфраструктура науки в нашей стране порушена.
Да что там, в нашей, и что инфраструктура! - Сама теоретическая наука стала разновидностью религии в плохом смысле этого слова - машиной для выработки инстинкта поклонения академическим идолам как у толпы, так и у правящих недоучек.


Читая книгу по диагонали вряд ли можно правильно понять автора верно. Я, например, не заметил у Моррисона каких-либо чрезмерных фантазий и отсутствие каузальности. там есть главное - попытка популяризации идей Лебо и его The Sorce Theory. И это уже плюс.

- В принципе, достаточно взглянуть на предисловие, чтобы понять, что это не физика, а слово...дие.
Пусть каждый сам решит...

Вот мой перевод для тех кто не знает виндовозного:

Джоэль Давид Моррисон стр 22 "Sorce Theory: Unlocking the Basement" стр 22
КРАТКОЕ ЗАМЕЧАНИЕ О ЦЕЛИ
Должен отметить, что здесь излагаются главным образом философские и метафизические предположения в свете фундаментальной (метафизические аксиомы) и оригинальной модели "Sorce Theory". Целью является представление "Sorce Theory" совместимой с вновь возникающим "интегралом" или трансрациональной философией, как она обнаруживается в Философии Интерфейсного, Интегрального Методологического Плюрализма и где-нибудь еще. Эти предположения не усложняют эту модель до более высокого уровня своих физических конструкций кроме, возможно, того чтобы выразить их с более глубоким причинным, нефундаментальным / не-редукционистским и целым контекстом, какой я верю, может быть очень полезным и проясняющим (как я намереваюсь показать) и какой я чувствую, совершенно необходим для совместимости с истинами, отобранными тщательно из целой истории философии, от традиций большой мудрости до "пост-модернизма," в "Интегральной пост-метафизике," и "пост-онтологии."
Целью философии и моей настоящей работы является внедрение истины полученной от всех способов познания. "Sorce Theory" - одна из таких истин, которая, я чувствую, есть ключ в дальнейшей эволюции человеческого знания. И так, выбор "Sorce Theory" на не-редукционистском (не-фундаменталистском) и не-дуальном базисе является ключом в модернизации модели для установления истины как древней, так и современной и "пост-современной" философии как они развиваются в будущий интегрированный и транс-рациональный век, точка пересечения которых уже обнаруживается в "Интегральном методологическом плюрализме" (IMP) и "SpinbitZ". Будем надеяться, что до некоторой степени я смогу это здесь продемонстрировать.


- Это оригинал для недоверчивых:

Joel David Morrison "Sorce Theory: Unlocking the Basement" page 22
A BRIEF NOTE TO PURPOSE
It must be stressed that these are mainly philosophical and metaphysical speculations at the foundational interface (metaphysical axioms) of the original Sorce Theory model. The purpose is to render Sorce Theory compatible with the newly emerging "integral" or transrational philosophy as it is manifesting in Interface Philosophy, Integral Methodological Pluralism and elsewhere. These speculations do not impact this model at the higher level of its physical constructions except perhaps to infuse them with a deeper causal, nonfoundational / non-reductionistic and integral context, which I believe can be quite useful and illuminating (as I will attempt to show) and which I feel is absolutely necessary for compatibility with the truths gleaned from the entire history of philosophy, from the great wisdom traditions to "post-modernism," to "Integral post-metaphysics," and "post-ontology."
The goal of philosophy, and of my own work, is to integrate the truths gained from all modes of knowledge. Sorce Theory is one such truth that I feel is key to the further evolution of human knowledge. And so placing Sorce Theory on a nonreductionistic (non-foundationalist) and non-dual footing is key to upgrading the model to fit the truths of ancient, modern and "post-modern" philosophy as it progresses into the coming integral and transrational age of which the cusp is already manifest in "integral methodological pluralism" (IMP) and SpinbitZ. Hopefully I can demonstrate this here, to some degree.

Но и там, похоже, нет однозначного ответа на вопрос - а возможна ли хотябы передача сигналов через флюид (или эфир) со скоростью выше скорости света? Что это может быть за механизм?

- там вообще нет ответов по физике.
Если Вас интересует передача сигналов со скоростью выше скорости света, - начните с классика - Алена Аспекта, http://bourabai.kz/aspect/ который более четверти века назад получил ее технически, и которого замалчивают везде (хотя и делают попытки релятивистских кривовывихов: запутанные состояния, телепортация, ЭПР, туннелитрование и пр.)

[Arkady_Vodyanik]

-

[Карим Аменович Хайдаров]

(Originally by Карим Аменович Хайдаров)---
Две вещи наполняют мою душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее я размышляю о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне. - Иммануил Кант

Интересно, что бы Вам сказали о всех нынешних Ваших художествах в том "1983 - 1985: УНИВЕРСИТЕТ М.-Л. при ВПШ (Алма-Ата) Диплом по отделению философии." :confused: Это для молодежи, чтобы она знала, а то Карим Аменович стесняется сокращения "М.-Л." - это вроде (да и без сомнения) марксизм-ленинизм
Знаю, и Вы знаете, что не одобрили бы там такой материал. Зачем же Вы на них ссылаетесь? Понимаю, Вам важен сам факт, что вас в "Высшей Партийной Школе" заценили


- Всяк измеряет на свой аршин. Вас интересует чужое нижнее белье? - Тады вам на сайты www.ххх. :)
Говорящий - говорит прежде всего о себе.
В Вас говорят лишь Ваша зависть и незнание.
Незнание истории, незнание и моей личной жизни,
но суждение по суждениям других (антироссийской пропаганды) и своим поверхностным.

Я не обязан исповедоваться перед первым встречным или заниматься бесплатным стриптизом по его прихоти.
Но моя сила в Истине.
Истина в том, что я втупил в партию в 1979 будучи офицером СА в момент афганской войны.
Истина в том, что как члена партии меня обязали пройти вечернее обучение в том университете.
Истина в том, что этот университет мне дал хорошее философское образование.
Истина в том, что я нестесняясь всегда говорил и говорю: Моя Родина-мать - Советский Союз (я там родился, вырос и отдал этой стране лучшие годы).
Истина в том, что нынешние кликуши не прилетели с Марса или Луны, они и воспитавшие их родители жили и тогда в СССР, и сейчас среди нас. Они давят на совестливость другого человека, вовсе не имея своей.
Именно из-за этих людей в нашей стране воцарился дух доносительства, кликушества, извращения благих идей.

По-существу же. Вижу, что ответа на мое предложение численно просчитать эфир в Вашей модели - нет. Ваших численных моделей - тоже нет. Какой будем делать вывод?

- По существу советую внимательно прочесть мои статьи на http://bourabai.kz/
А по форме очень рад, что не те времена, и ты, дорогой - не член тройки 1937.
Если ты такой умный то где твой сайт? Ну хоть микросайтик?
Где твои научные работы? Ну, хоть микро-работка?
Так что - от винта!

[Arkady_Vodyanik]

-

[Кесарь]

Да какое же это "нижнее белье"? Про партийную школу Вы на своем сайте пишете. Насчет "хорошего философского образования": это значит лишь то, что Вы - обычный советский конформист, идеологический приспособленец, проще говоря. Если бы Вы свои эфирные идеи озвучили в той школе, то партия тут же недосчиталась бы своего ненадежного члена

Это смотря как озвучивать. Могло и прокатить: ежели с цитатами из "Материализма и эмпириокритицзма"...

[Дядя Саша]

По сабжу:
Ну если смотреть на вопрос с такой стороны, что скорость света в вакууме есть функция магнитной и диэлектрической проницаемости последнего (а они, что за прикол, не равны единицам в СИ, но это к слову), которые, как хочется верить, есть функции от самой структуры пространства - времени, изменчивой с течением "времени" (тут сами понимаете, нужно поставить ковычки), то ничего удивительного вроде и нету, такое во всяком случае допустимо, почему бы и нет.

Вообще групповая скорость волнового пакета, например, ничем вообще не ограничена и может быть сколь угодно большой. Передавать информацию правда таким образом нельзя.

[Arkady_Vodyanik]

-

[Дядя Саша]

Современная физика считает что она в точности равна с

[Дядя Саша]

Но это не по сабжу, ибо сабж у нас Сверхсветовая скорость

[Arkady_Vodyanik]

-

[Дядя Саша]

Что то Вы дерзите не к месту
1) тема затронутая Вами является вообще говоря оффтопом, попускать пену из рта можно тут
http://starlab.ru/showthread.php?t=2783
2) Мою ссылку на "современость физики" с вашей стороны следовало рассматривать не как меру моего незнания вопроса, а как сухой остаток размышлений человека занимающегося физикой.
В ОТО постулировался факт того, что гравитационное взаимодействие передается со скоростью света. Эта работа не нашла отклонений реальности от постулатов в пределах погрешности
http://www.iop.org/EJ/abstract/0004-637X/598/1/704 (стр 710, параграф 4.2)
3) " Как я скромно понимаю" скромно понимайте и дальше а так же постарайтесь не высказывать своё мнение на людях, а то смешно право)

[Дядя Саша]

Да и при чем тут опыт Кавендиша вообще? Тем более что как раз этот опыт повторили со времен Кавендиша уже несколько тысяч раз...
Неосведомленность Ваша меня раздражает, слишком много людей, которые вообще не в теме а лезут в серьёзные рассуждения, в итоге получается пи...дежь, иначе не могу это назвать. Вы то пади об ОТО знаете только самые общие вещи и туда же) Что Вы реально можете расчитать и проверить? Вот именно, только трепаться тут с господином КАХом и можете. Ладно, спустил пыл. Удачив изучении матчасти.

[Карим Аменович Хайдаров]

:D ... :cool:
Чем докажете - кроме ссылок на "современность физики"?
У Вас есть конкретные подтверждения конечности скорости гравитации? Ссылки на четкие опыты (Гербер не в счет)? Ну и т д.
Если нет такового, то избавьте мозги читающих тему от своего шума. От КАХа хватает такового


- Конечно, мой шум сухой, не водянистый... :)
только факты. А факты подтверждают выводы Пауля Гербера 1898 г.
http://bourabai.kz/articles/gerber/gerber-rus.htm
Скорость гравитации = с.


Как я скромно понимаю, до сих пор нет даже достоверного воспроизведения опыта Кавэндиша, а тут уже о скорости гравитации несколько шарлатанов все давно решили :|

- Во-первых не "Кавэндиша", а Кавендиша http://bourabai.kz/cavendish/
а во-вторых, сначала возьмите учебники по гравиметрии и гравиразведке.

Но это не по сабжу, ибо сабж у нас Сверхсветовая скорость

- По "сабжу" даю статьи академика Лаврентьева
http://bourabai.kz/articles/lavrent/truesun.htm
http://bourabai.kz/articles/lavrent/distant.htm

[Дядя Саша]

Почему кстати Arkady_Vodyanik (http://starlab.ru/member.php?u=142) отказался от вывода Гербера?
Я меня пока нет времени более подробно ознакомиться с выкладками (сессия на носу), но в отдельных кусках, что я просмотрел ошибок не было.

[Arkady_Vodyanik]

-

[Дядя Саша]

Аркадий, потрудитесь ознакомиться с ссылками)

[Arkady_Vodyanik]

-

[Дядя Саша]

>Если Вы об опыте Копейкина, то его достоверность такая же, как и опыта Эддингтона
Да вам не угодишь прям:)... Анри Пуанкаре сказал однажды, что поведение подобное Вашему избавляет человека от необходимости думать;)
А на счет возраста - я бы не стал на Вашем месте так категорично судить:)

[Дядя Саша]

И вообще, с кем имею честь? Вы физик?:D

[Arkady_Vodyanik]

-

[Дядя Саша]

Да не верую я, как можно?)) Я вам факты кидаю, говорю: вот, тут всё написано, ошибок нет, эксперименты подтверждают, а Вы говорите верую):) только Вам то, положа руку на сердце, это и не интересно вовсе, Вы хотите спорить, тренероваться в острословии и сарказме.;)

[Карим Аменович Хайдаров]

только факты. А факты подтверждают выводы Пауля Гербера 1898 г. http://bourabai.kz/articles/gerber/gerber-rus.htm
Скорость гравитации = с.

Какие факты?


- Факты, изложенные в этой статье Гербера.
Смотрите самый конец.
Фактическое смещение перигелия Меркурия соответствует скорости распространения гравитации = с
Что и пытался оббъяснить Гербер

[Arkady_Vodyanik]

-

[Дядя Саша]

По поводу статей, кстати, действительно сомнительно, если бы это было правдой то научный мир всполошиля бы не на шутку. Тем более что в инженерном отношении открытие такого взаимодействия дало бы огромные возможности связи.
Но ведь Аркадий, Вы отчего то постоянно меняеете тему разговора, то о гравитации оворите, то о сомнительной работе академика Лебедева.
Конкретно к выкладке гербера есть притензии?

[Arkady_Vodyanik]

-

[Дядя Саша]

Я бы попросил, я - наивный ТРЕТЕКУРСНИК)
Короче смысла продолжать беседу не вижу по причине вашей недееспособности)

[Arkady_Vodyanik]

-

[Дядя Саша]

>Гербер все обьяснял хорошо.
Это то Вас и напрягает, эххх обьяснено всё, не придерешься блин...
>адепт ТО
сильная фраза)
>второкурсником Сашком
Ухх, Аркаша, негодник)

[Дядя Саша]

>Лебедеве, а в Лаврентьеве (по цитатам КАХ). Лебедев - это космонавт. Ну, или tema
Аркаша, ну вот опять Вы к мелочам цепляетесь, никак в корень то посмотреть не хотите, или не можете.

[Arkady_Vodyanik]

-

[Дядя Саша]

Вы заняли очень удобную позицию - во всем сомневаться не смотря ни на что) Ломать старое - хорошо, конечно, если Вы предлагаете работающее новое. К сожалению кроме эксперимента копейкина и ОТО ничего предложить не могу. Вас, кстати, не смущает что например инертная и гравитационая массы подбором соответсвующей системы единиц могут быть сделаны равными, а ведь это странно до невозможности? (это так к слову о теориях и экспериментах)
Таким образом сомневаться можно во всем (и даже нужно), но не так как это делаете Вы, сидя на форуме и блеща своими "знаниями";)

[Дядя Саша]

Вообще, строго говоря, скорость гравитации явно не постулируется равной с. То, что она равна скорости света - есть следствие уравнений Эйнштейна для грав. поля. Дугое дело, что решения в виде волн, насколько я понимаю, существуют только для лианеризованноных уравнений (т.н. слабые гравитационные волны).

[Дядя Саша]

Интересна и такая позиция)
Это небольшой отрывочек из работы О. Деревенского, в котором доступно рассказывается об экспериментах с измерением скоростей гравитации Лапласом и известным современным астрономом Ван Фландерном (США).

Вопросом измерения скорости гравитационного взаимодействия «занимался ещё Лаплас в XVII веке. Он сделал вывод о скорости действия тяготения, проанализировав известные на то время данные о движении Луны и планет. Идея заключалась вот в чём. Орбиты Луны и планет не являются круговыми: расстояния между Луной и Землёй, а также между планетами и Солнцем, непрерывно изменяются. Если соответствующие изменения сил тяготения происходили бы с запаздываниями, то орбиты эволюционировали бы. Но многовековые астрономические наблюдения свидетельствовали о том, что если даже такие эволюции орбит происходят, то их результаты ничтожны. Отсюда Лаплас получил нижнее ограничение на скорость действия тяготения: это нижнее ограничение оказалось больше скорости света в вакууме на 7 (семь) порядков.

…Современные технические средства дают ещё более впечатляющий результат! Так, Ван Фландерн говорит об эксперименте, в котором, на некотором интервале времени, принимались последовательности импульсов от пульсаров, расположенных в различных местах небесной сферы – и все эти данные обрабатывались совместно. По сдвигам частот повторения импульсов определяли текущий вектор скорости Земли. Беря производную этого вектора по времени, получали текущий вектор ускорения Земли. Оказалось, что компонента этого вектора, обусловленная притяжением к Солнцу, направлена не к центру мгновенного видимого положения Солнца, а к центру его мгновенного истинного положения. Свет испытывает боковой снос (аберрацию по Брэдли), а тяготение – нет! По результатам этого эксперимента, нижнее ограничение на скорость действия тяготения превышает скорость света в вакууме уже на 11 порядков»

[Arkady_Vodyanik]

-

[Дядя Саша]

Дак понимаешь Аркадий, вот тут то ты и не прав, говоря
>что-то такое ненадежное как опыт Копейкина и целую Теорию Относительности.
Да, копейкинский эксперимент ненадежен как и любой другой эксперимент, это то верно конечно. И меркурий плохо видно - твоя правда, тока вот ОТО есть вещь то ещё более эфимерная, полученная дядей Альбертом у себя на кухне, а без экспериментального подтверждения подобная чушь ничего не стоит. Так вот эксперимент, хоть и плохой, есть. Много где ТО зарекомендовала себя как правильная в пределах ошибки эксперимента, так что... А сомневаешься ты в общем то уместно, согласен с тобой.
Вот предложи что нибудь взамен ТО так, чтобы это работало там где ТО работала - и я не глядя займу твою точку зрения, а пока не могу)

[Дядя Саша]

Ну и так, погоготать чисто
http://leofed.narod.ru/books/poschitaem_skorost_gravitacii.htm

[Arkady_Vodyanik]

-

[Arkady_Vodyanik]

-

[Дядя Саша]

Ну в частности инвариантность решения уравнений Максвелла относительно системы отсчета, которая подтверждена в опыте Майкельсона, неоднократно перепроверявшемся.

[Кесарь]

Ну в частности инвариантность решения уравнений Максвелла относительно системы отсчета, которая подтверждена в опыте Майкельсона, неоднократно перепроверявшемся.

А можно перевести это на человеческий язык? Ну там где фигурировал бы физический смысл в высказываниях.

[Дядя Саша]

Ну это и есть человеческий)
Смысл в том что раньше считалось, и это казалось безоговорочно правильным, что уравнения максвелла, имеющие решением бегущие электромагнитные волны показывают колебание некоторой среды, именно той, что колеблется. Среда эта представлялась неподвижной, а измерения скорости волн в любой инерциальной системе отсчета двигающейся относительно эфира дало бы расхождение с решением уравнений максвелла. Однако многочисленные перепроверки этого не обнаружили, напротив показывая что все ИСО в этом смысле одинаковые.

[Кесарь]

Какие измения в наблюдаемой волне вы хотели увидеть в разных системах измерения? Частоты колебаний разве что. Дык все вон носятся с красным смещением, пжлст, вот вам и изменение частоты.

[Дядя Саша]

Жжоте)

[Евгений Л]

Возвращаясь к вопросу, начинающему данную тему

Сейчас ведь известны факты того, что свойства вакуума/эфира отличаются от расположения. т.е. около земли, в пределах солнечной системы и за ее пределами, за пределами галактики.

Соответственно скорость света может отличаться, поэтому свет от далеких объектов может распространяться совсем на другой скорости.
Наши представления о размерах и возрасте могут значительно отличаться от реальных.

Мы меряем эти млрд св лет по скорости света известной нам, но в межгалактических просторах наши мерки могут просто не правильными.

У кого какие комменты по поводу этого?

[Кесарь]

А какие тут могут быть комменты? Щас всё потрут, ибо "учение Эйнштейна всесильно, потому что оно верно!"