Просмотр полной версии : Ахромат+фильтры+сложение = апохромат?
Несколько дней мучает меня один вопрос, ответа найти никак не могу.
Если апохромат только тем и хорош, что сводит воедину несколько длин волн лучей, то почему бы не заменить его любым скопом с узкополосным фильтром и не сложить потом эти фотографии?
Насколько моя теория близка к практике?
Viacheslav
10.10.2008, 23:02
А временнЫе затраты мы из рассмотрения исключаем?
В этом обзоре - исключаем.
Конечно, важный фактор, но сейчас мне важно понять сам принцип - верен ли он.
Viacheslav
10.10.2008, 23:09
В случае идеального телескопа с напрочь отсутствующими прочими (помимо ХА) аберрациями - полагаю, верен.
CombaSoft
10.10.2008, 23:28
Насколько моя теория близка к практике?
Если не рассматривать реальность цветопередачи, то останется масштаб картинок по каналам подогнать.
Вася Батарейкин
11.10.2008, 00:22
фильтры снижают фотонный сигнал-шум, дольше копить придется и некоторые объекты ваабще н евылезут
Если не рассматривать реальность цветопередачи, то останется масштаб картинок по каналам подогнать.
Что, для каждой отдельной звездочки? :D
CombaSoft
11.10.2008, 10:17
Что, для каждой отдельной звездочки? :D
Чет я не понял юмора. Подробнее опишите пожалста, что вас насмешило, я может тоже посмеюсь.
Вы предложили уменьшить масштаб изображения, например, в канале B, чтобы убрать синюю кайму вокруг ярких звезд. Но при этом меняется масштаб всего изображения в канале, и расстояния между звездами уменьшаются. Получается нестыковочка...
Если апохромат только тем и хорош, что сводит воедину несколько длин волн лучей, то почему бы не заменить его любым скопом с узкополосным фильтром и не сложить потом эти фотографии? На сколько спектральных под-диапазонов вы собираетесь делить обычный фотографический?
Для того, чтобы уложить нарезанием фильтрами ахромат в качество изображения апохромата, потребуется относительно широкий зеленый фильтр в центре, и по два-три все более узких в красной и синем крае. При этом потребуется вдвое-трое увеличить выдержку в центре диапазона, на порядок - по краям. Из-за большей выдержки полезут шумы приемника и влияние турбулентности. В итоге вы убъете всю ночь фотографируя и весь последующий день для пост-обработки на то, чтобы получить результат примерно равный одиночному кадру полученному на АПО за десяток минут. Но ведь и владелец АПО может потратить всю ночь на накопление сигнала - вам чтобы его догнать потребуется уже месяц и т.д. Гонка с гандикапом.
CombaSoft
11.10.2008, 11:28
Вы предложили уменьшить масштаб изображения, например, в канале B, чтобы убрать синюю кайму вокруг ярких звезд. Но при этом меняется масштаб всего изображения в канале, и расстояния между звездами уменьшаются. Получается нестыковочка...
Давайте посмотрим, из-за чего образуется синяя кайма вокруг звезд. Это несфокусированный синиий цвет, у которого фокус несколько ближе к объективу. Когда же мы снимаем с фильтрами, то мы фокусируемся отдельно для каждой длины волны. Так как фокус для разных длин волн разный, то и масштаб картинки для каждого канала разный. И их нужно привести к одному и тому же масштабу.
C узкими фильтрами про галактики, шаровики забудьте, а вот водородки и планетарки даже в городе будут очень хороши! Мало того, в очень многих случаях только узкие фильтра дадут вам чёткую проработку детадей, волокон туманностей, а без них даже в апохромате туманность выглядит вялой, размазанной.
Даже через один только Н-а в ч/б получается очень красиво.
На сколько спектральных под-диапазонов вы собираетесь делить обычный фотографический?
Для того, чтобы уложить нарезанием фильтрами ахромат в качество изображения апохромата, потребуется относительно широкий зеленый фильтр в центре, и по два-три все более узких в красной и синем крае. При этом потребуется вдвое-трое увеличить выдержку в центре диапазона, на порядок - по краям. Из-за большей выдержки полезут шумы приемника и влияние турбулентности. В итоге вы убъете всю ночь фотографируя и весь последующий день для пост-обработки на то, чтобы получить результат примерно равный одиночному кадру полученному на АПО за десяток минут. Но ведь и владелец АПО может потратить всю ночь на накопление сигнала - вам чтобы его догнать потребуется уже месяц и т.д. Гонка с гандикапом.
То, что я хотел узнать. Спасибо за качественный ответ.
Давайте посмотрим, из-за чего образуется синяя кайма вокруг звезд. Это несфокусированный синиий цвет, у которого фокус несколько ближе к объективу. Когда же мы снимаем с фильтрами, то мы фокусируемся отдельно для каждой длины волны. Так как фокус для разных длин волн разный, то и масштаб картинки для каждого канала разный. И их нужно привести к одному и тому же масштабу.
Причина сине-фиолетовой каймы - вторичный спектр. Минимальный масщтаб изображнгия будет за синим фильтром. Если увеличить изображение в этом канале, опять вокруг звезд вылезет сине-фиолетовая кайма. И Вы не учитываете влияние сферо-хроматической аберрации, которая тоже дает заметную синюю кайму у светосильного ахромата. Одним словом, если сделать, как Вы предложили, то после приведения отдельных каналов к одному масштабу, опять получите то, что хотели устранить. Плюс то, о чем сказал Ernest.
Кстати, синюю кайму легко убрать в Photoshop.
Ушедший
12.10.2008, 17:24
Про временные затраты. Имеем ч\б CCD и колесо фильтров. Для получения цвета необходимо делать снимки через каждый фильтр. При съемке каждым фильтром производим фокусировку. Что для АХРО, что для АПО временые затраты одинаковые. Единственное, необходимость перефокусироватся для каждого фильтра.
Про временные затраты. Имеем ч\б CCD и колесо фильтров. Для получения цвета необходимо делать снимки через каждый фильтр. При съемке каждым фильтром производим фокусировку. Что для АХРО, что для АПО временые затраты одинаковые. Единственное, необходимость перефокусироватся для каждого фильтра. Только число фильтров будет разным. :)
Ушедший
12.10.2008, 17:42
Скорее всего так и будет :)
На сколько спектральных под-диапазонов вы собираетесь делить обычный фотографический?
Для того, чтобы уложить нарезанием фильтрами ахромат в качество изображения апохромата, потребуется относительно широкий зеленый фильтр в центре, и по два-три все более узких в красной и синем крае. При этом потребуется вдвое-трое увеличить выдержку в центре диапазона, на порядок - по краям. Из-за большей выдержки полезут шумы приемника и влияние турбулентности. В итоге вы убъете всю ночь фотографируя и весь последующий день для пост-обработки на то, чтобы получить результат примерно равный одиночному кадру полученному на АПО за десяток минут. Но ведь и владелец АПО может потратить всю ночь на накопление сигнала - вам чтобы его догнать потребуется уже месяц и т.д. Гонка с гандикапом.
Немного тут мне не ясно что Вы имеете ввиду! Количество света в каждом конкретном участке спектра и у ахромата и у апо равного диаметра одинаково. Сейчас абсолютное большинство астрономических камер чб и поголовно все применяют узкополосные фильтры - это Нb Ha ОIII и SII. При накоплении в этих полосах возможности апо и ахромата равны. Но у ахромата резко легче увеличить апертуру! Возможно речь о сьемке цветных изображений? А иначе движущая сила процесса гонки за апо мне не понятна? Решается то все просто - вместо 100мм апо берем 152мм ахро разницы еще и на фильтры хватит?
Немного тут мне не ясно что Вы имеете ввиду! Количество света в каждом конкретном участке спектра и у ахромата и у апо равного диаметра одинаково. Сейчас абсолютное большинство астрономических камер чб и поголовно все применяют узкополосные фильтры - это Нb Ha ОIII и SII. При накоплении в этих полосах возможности апо и ахромата равны. Но у ахромата резко легче увеличить апертуру! Возможно речь о сьемке цветных изображений? А иначе движущая сила процесса гонки за апо мне не понятна? Решается то все просто - вместо 100мм апо берем 152мм ахро разницы еще и на фильтры хватит?
Вот. Примерно в этом направлении я и мыслил!
Очень рад хоть одному "за" :)
А пример мысли в этом направлении однолинзовый Солнечный коронограф на одну единственную линию На - лучший вариант по контрасту. Он тебе и апо и разапо.
Сейчас абсолютное большинство астрономических камер чб и поголовно все применяют узкополосные фильтры - это Нb Ha ОIII и SII. При накоплении в этих полосах возможности апо и ахромата равны. При съемке только в узких полосах, ахроматы и апохроматы почти равны.
Но не все объекты, к сожалению, можно снять с применением этой техники (галактики, скопления, отражающие туманности и т.д.).
Кроме того - в апохроматах предприняты в том числе меры по исправлению сферохроматизма - то есть появлению сферической вне зеленой части спектра. В ахроматах она ни как не скомпенсирована. Так что апохромат в узкой не зеленой полосе пропускания скорее всего предоставит большую светосилу.
Но я написал выше эти преимущества в узкополосниках решаются просто - наращиванием апертуры ахромата. Но это как противопоставление 80-100-120мм апо. Понятно что не все так просто и альтернативы например 160-180мм апо уже и нет!
Но я написал выше эти преимущества в узкополосниках решаются просто - наращиванием апертуры ахромата. Так ведь именно с этим то и проблемы из-за сферохроматизма.
Так ведь именно с этим то и проблемы из-за сферохроматизма.
Опять таки вроде как в тонком дублете он даже меньше чем в ED. В последнем линзы как раз пузатые выходят. То есть где то есть и оптимальные значения!
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2013, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot