Просмотр полной версии : Юстировка рефлектора
Привет всем!
Пользуясь погодой и выходными три дня подряд выезжал на 30 км от Москвы со своим новым SW DOB 8".
Заметил, что звезды чуть плывут в сторону при расфокусировки, как я понимаю - отсутствие юстировки.
Стоит ли докупать дополнительные прибамбасы, как то:
- Лазерный коллиматор (http://shop.astronomy.ru/detail/992.html)
- Юстировочный окуляр (http://shop.astronomy.ru/detail/993.html)
или это от лукавого и для исправления серьезной разьюстировки хватит "народных методов", вроде коробочек с вырезом (честно говоря, еще тщательно не искал, лишь "слышал звон")? Плюс вижу 4 луча у звезд, как я понимаю от железок, держащих вторичное зеркало и, попытки "на глаз" подкрутить железки не привели ни к улучшению, ни к ухудшению картины.
Буду очень признателен и за ссылку на форум по теме.
Спасибо!
С Ньютоном без юстировки - никак, так что осваивайте мат. часть
см. http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,25339.0.html
и лучше таки прикупить любой из этих или подобных им устройств (лазер нагляднее и удобнее, Чеширский окуляр - точнее).
С Ньютоном без юстировки - никак, так что осваивайте мат. часть
см. http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,25339.0.html
и лучше таки прикупить любой из этих или подобных им устройств (лазер нагляднее и удобнее, Чеширский окуляр - точнее).
Огромное спасибо за ссылку.
Ушел изучать.
Статью прочел. Но в ней не написано про калиматор. Подскажите, пожалуйста, имеет ли смысл покупать его или ограничиться поделкой из киндер-сюрприза (либо его покупной версией)?
Сейчас проверил - глядя в окулярное отверстие вижу круг на зеркале не у меня в глазу, а сбоку. Совсем "сбиты прицелы"? (С) Земфира :)
astroserg
08.09.2008, 15:58
Я грубо юстирую по киндеру, а потом делаю точную по звезде.
Astraya
09.09.2008, 10:23
С Ньютоном без юстировки - никак, так что осваивайте мат. часть
см. http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,25339.0.html
и лучше таки прикупить любой из этих или подобных им устройств (лазер нагляднее и удобнее, Чеширский окуляр - точнее).
А как по изображению при наблюдениях можно понять , что рефлектор разъюстирован ?
astroserg
09.09.2008, 10:31
Если сильно разъюстирован то звезды будут иметь хвостики направленые в одну сторону. Ну и по внефокальным изображениям видно сразу.
Угу, хвостики еще те :)
ЛА - отличное хобби, но как хорошо, что наконец-то пошел дождь :). Дюже спать хотелось...
astroserg
09.09.2008, 11:05
О! Ссори что не в тему, но меня всегда интересовало что это за марка авто.?
Toyota Will VS. Японец. Правый руль. В левом не бывает.
тынц (http://www.r-car.ru/moscow/car/?id=1863)
Случилось так, что последние несколько лет я их продаю.
Вот так SW DOB 8" влезает в машину. Наверное, можно подобрать и другую компоновку.
P.S. Может дальше в приват? И правда отвлеклись мы.
P.P.S. Я же тоже из Ясенево. Может видели случайно именно мою? :)
astroserg
09.09.2008, 18:34
Может и вашу видел. Вобще на улице они попадаются хоть и редко. Всё думал что за машина, никаких шильдиков и надписей)) . Если из ясенево то как нибудь присоединяйтесь к нам. Мы ездеем в Михнево что по каширке.
Сделал себе "Чешир (http://photo.milantiev.com/?dir=766)". Кстати, не сильно ошибся в конструкции? Вроде, негде ошибиться. Изолента для установки в фокусере поточнее.
И вот что вижу в него.
Подскажите, пожалуйста:
1) какими регулировками достичь горизонтального сдвига паука в тени вторички (синяя стрелка). На глаз паук симметричный. Вроде бы это наклон вторичного зеркала, но если наклонпить вторичку и сделать тень паука симметричной, то ГЗ "режется". Я выставлял вторичку по виду застёжек ГЗ - чтобы все влезли и были симметричны.
2) я добился центрирования маркера ГЗ (белое) с тенью "чешира" (зеленое), но тень чешира смещена налево, относительно тени вторички.
Мне дюже кажется, что эти две проблемы есть одна проблема, но что крутить не пойму? Может фокусер попробовать? Может вторичку вверх-вниз погонять?
1) какими регулировками достичь горизонтального сдвига паука в тени вторички (синяя стрелка) Не надо тут ничего трогать. Главное это концентричность круглых силуэтов. Пауку вполне позволено быть смещенным с центра.
Я выставлял вторичку по виду застёжек ГЗ - чтобы все влезли и были симметричны Угу..
я добился центрирования маркера ГЗ (белое) с тенью "чешира" (зеленое), но тень чешира смещена налево, относительно тени вторички Важно совместить черную точку в центре отражения "чешира" с центральной маркой на ГЗ (винтами на оправе главного зеркала).
Важно совместить черную точку в центре отражения "чешира" с центральной маркой на ГЗ (винтами на оправе главного зеркала).
Черной точки я не вижу :(. Но зато отчетливо вижу весь "киндер" и по его центру выставляю кольцо (центр ГЗ), винтами на ГЗ.
Стало быть, я супер-кул и все правильно сделал? :)
А ничего, что зеленый круг (то самое отчетливо-видное отображение "киндера") не в центре тени вторички?
Спасибо! Вселяете надежду в меня. Уж несколько дней (по паре часов) "кручу-верчу, идеально хочу".
2 monstr
Подробнейшая инструкция с описанием всех нюансов, но на английском: http://www.atmsite.org/contrib/Carlin/collimation/kolli.html
Насчёт "Мне дюже кажется, что эти две проблемы есть одна проблема, но что крутить не пойму? Может фокусер попробовать? Может вторичку вверх-вниз погонять?" мыслите правильно.
Если фокусёр установлен как положено и вторичка строго концентрична срезу окулярной трубки, то несимметричности в картинке лечатся перемещением вторички по оси фокусёра - так называемый оффсет. Если не делать оффсет, то геометрическая ось трубы и оптическая ось будут перекрещены. Для визуала это не страшно, т.к. юстировкой ГЗ добивются, чтобы ось фокусёра и изломленная вторичкой оптическая ось пересекались в фокальной плоскости.
По вышеуказанной ссылке всё подробно изложено.
В качестве оффтопа - сказаться для визуала может например на точности наведения ГО-ТО приводом типа ГоТоСтар на экваториальной монтировке, т.к. оптическая ось трубы будет не перпендикулярна оси склонений монтировки.
astroserg
28.09.2008, 12:21
Сделайте чешир из зелёного киндера. Тогда будете видеть точку внутри чешира. Просто чешир будет просвечиватся ,а точка будет чёрной.
В качестве оффтопа - сказаться для визуала может например на точности наведения ГО-ТО приводом типа ГоТоСтар на экваториальной монтировке, т.к. оптическая ось трубы будет не перпендикулярна оси склонений монтировки. Так называемая "конусная ошибка", которая бывает всегда и выбирается при стандартном алайменте по трем звездам.
Так называемая "конусная ошибка", которая бывает всегда и выбирается при стандартном алайменте по трем звездам.
В ГоТоСтар (не ГоТоНова) элайн по 3 звёздам не был предусмотрен.
"Конусная ошибка" беспроблемно устраняется механическим способом.
Сделайте чешир из зелёного киндера. Тогда будете видеть точку внутри чешира. Просто чешир будет просвечиватся ,а точка будет чёрной.
Ага, попробуй угадай их :)
Попался красный. Пошел за еще одним.
Хоть ребенок рад и то хорошо.
Botinok
29.09.2008, 21:21
а я вот нормальный чешир жду. я все лето с этими киндерами про мумукался, то дырку ковырять начнешь ножем ктонить грохнет чем нибудь - п-ц пол ножа в киндере, то вроде сделаешь, отвернешься - собака грызет.
а я вот нормальный чешир жду. я все лето с этими киндерами про мумукался, то дырку ковырять начнешь ножем ктонить грохнет чем нибудь - п-ц пол ножа в киндере, то вроде сделаешь, отвернешься - собака грызет.
:)
А собака может и нормальный съесть. Или она шоколад чует?
Моя напасть - кролик :), вот это животное уж точно грызун. Особенно она провода любит. Особенно черные.
Я так понял, "фирменный" чешир по качеству коллимации от "яйца" мало чем отличается. Решительный рывок делает лазерный коллиматор, с одной оговоркой - его самого надо настраивать предварительно.
Я прав? Вроде бы им можно пошагово добиться абсолютной, а не относительной коллимации.
Botinok
29.09.2008, 23:53
:)
А собака может и нормальный съесть. Или она шоколад чует?
Моя напасть - кролик :), вот это животное уж точно грызун. Особенно она провода любит. Особенно черные.
Я так понял, "фирменный" чешир по качеству коллимации от "яйца" мало чем отличается. Решительный рывок делает лазерный коллиматор, с одной оговоркой - его самого надо настраивать предварительно.
Я прав? Вроде бы им можно пошагово добиться абсолютной, а не относительной коллимации.
а хрен его знает.
Я так понял, "фирменный" чешир по качеству коллимации от "яйца" мало чем отличается. Решительный рывок делает лазерный коллиматор Нет, не дает. Лазерный коллиматор просто удобнее в использовании - не надо бегать от юстировочных винтов к окуляру и назад. Точность юстировки с ним как правило даже меньше.
ivanovich
30.09.2008, 14:16
Я сделал себе лазерный коллиматор из указки. Думаю что пользоваться им не буду. Ну разве что посмотреть - как ось фокусера пересекается с вторичным зеркалом. Трудность очень большая - добиться чтобы луч лазера был строго по оси коллиматора.
Лучше светлый контейнер от фотопленки с навернутыми на него несколькими слоями скотча чтобы исключить его болтание в трубке фокусера.
Трудность очень большая - добиться чтобы луч лазера был строго по оси коллиматора Не очень понятно, что вы имеете ввиду. Лазерный луч сам по себе и есть коллиматор, он сам с собой совпадает и "добиваться" ничего не надо.
Для юстировки достаточно, чтобы он выходил из геометрического центра верхнего обреза фокусера, проходил примерно через середину вторичного зеркала, падал строго на центр главного зеркала и возвращался в исходную точку.
ivanovich
30.09.2008, 17:38
Трудно добиться того, чтобы луч лазера совпадал с осью той "железки" в которую вставлена указка и которая, в свою очередь, вставлена в трубку фокусера. Другими словами трудно отъюстировать сам лазерный коллиматор даже при наличии двух троек юстировочных винтов. По крайней мере это у меня пока не получается. Вращение правильно отъюстированного коллиматора вокруг своей оси в призме не должно приводить к значительному смещению точки падения луча на какой либо экран расположенный в нескольких метрах от него. Вот этого я и не могу добиться. Никак, пока что.
Трудно добиться того, чтобы луч лазера совпадал с осью той "железки" в которую вставлена указка... Так ведь и не надо!
Вращение правильно отъюстированного коллиматора вокруг своей оси в призме не должно приводить к значительному смещению точки падения луча на какой либо экран расположенный в нескольких метрах от него Этим, конечно можно поупражняться, только это не имеет отношения к точности юстировки Ньютона. Для абсолютно точной юстировки Ньютона лазерный коллиматор не обязан выпускать луч строго параллельно оси фокусера. Так же как и сама ось фокусера может быть не перпендикулярна оси трубы Ньютона.
(1) Вставляете свою указку в фокусер так чтобы гарантировать прохождение луча через центр окулярного обреза фокусера.
(2) Прицеливаете его более-менее точно в центр вторичного (диагонального) зеркала (смещением самого вторичного зеркала и/или соотв. регулировками на коллиматоре)
(3) Регулировками наклона вторичного зеркала направляете отраженный луч строго в центр главного зеркала (на нем должна быть метка).
(4) Юстировочными винтами на оправе главного зеркала возвращаем луч строго в место его исхода.
Нет тут места согласованию механической и оптической оси коллиматора.
ivanovich
30.09.2008, 21:57
Может я чего-то недопонимаю, но не согласен с вами. Если ненастроенный коллиматор вставить в трубку фокусера отъюстированного рефлектора и вращать вокруг своей оси, то точка падения луча на ГЗ будет описывать замкнутый круг. И какое тогда положение коллиматора "Правильное"? Уменя есть распечатка из какого-то форума по обсуждаемому вопросу -
Тришка: Просто лазерный коллиматор много требовательнее к настройкам чем, чеширский окуляр. Его бездумное применение много чаще вредит юстировке Ньютона, чем помогает. Вот примерная последовательность действий:
1) Установка излучателя в корпус.
При этом требуется высокая точность соосности луча лазера и корпуса лазерного коллиматора. Луч должен испускаться строго из центра и строго вдоль оси корпуса. Это в продвинутых коллиматорах достигается при помощи трех пар крепежно-юстировочных (здесь, на мой взгляд, правильнее - двух троек) винтов. Качество центрирования проверяется проворачиванием корпуса коллиматора на призме (в угле) - пятно от луча на установленном в 5 метрах экране не должно при этом смещаться более, чем на 5мм. Ну а дальше все то, что вы пишите. Мой небольшой опыт говорит, что именно это - ПРАВИЛЬНО.
Контейнер от фотопленки (светлый) значительно лучше, чем крышка киндера - на крышечке контейнера четко обозначен центр. Цилиндр контейнера необходимо обмотать 2 - 4 слоями скотча (определяется экспериментально) чтобы устранить его люфт в трубке фокусера. Отверстие в крышке лучше сверлить сначала очень тонким (диаметром менее мм) сверлом - чтобы максимально точно попасть в центр. Затем отверстие увеличивают до 1,5 - 2 мм более толстым сверлом. Все это ИМХО.
"Тришка" это мой ник на Звездочетовском форуме год назад. :)
И последовательность действий которая была описана верная, она приведет к правильному результату, включая выставление оси фокусера перпендикулярно оси трубы. Но эта последовательность избыточна, перпендикулярность оси фокусера не очень нужна для визуальных наблюдений (во всяком случае точность тут не сравнимого порядка с юстировочной на устранение комы) и если соосности луча и корпуса лазера достичь трудно, то упираться в нее не следует.
Если ненастроенный коллиматор вставить в трубку фокусера отъюстированного рефлектора и вращать вокруг своей оси, то точка падения луча на ГЗ будет описывать замкнутый круг. И какое тогда положение коллиматора "Правильное"? Попробуйте и осознать прочитать еще раз те четыре пункта которые я написал выше. "Правильное" положение коллиматора то, при котором его луч проходит точно через центр переднего обреза фокусера и попадает в середину вторичного зеркала (хотя бы и с небольшой точностью, скажем, в пару мм). Понятно, что он не должен болтаться в фокусере и лучше если его луч будет более-менее соосен с ним (точность в несколько градусов будет достаточной).
ivanovich
01.10.2008, 11:02
Правильное" положение коллиматора то, при котором его луч проходит точно через центр переднего обреза фокусера ...
А как этого достичь практически? Только выполняя ту операцию которую ТРИШКА (тобишь вы год назад) обозначил 1)
Понятно, что он не должен болтаться в фокусере и лучше если его луч будет более-менее соосен с ним (точность в несколько градусов будет достаточной).
Думаю, что БОЛЕЕ-МЕНЕЕ СООЕН - это слишком мало. Здесь я предпочитаю придерживаться советов ТРИШКИ -
Луч должен испускаться строго из центра и строго вдоль оси корпуса.
Естественно вдоль общей оси корпуса коллиматора и фокусера.
ИМХО
Думаю, что БОЛЕЕ-МЕНЕЕ СООЕН - это слишком мало. Здесь я предпочитаю придерживаться советов ТРИШКИ Можете, конечно, придерживаться, но если это препятствует собственно юстировке визуального инструмента, то это не очень то разумно... :(
см. оригинальное сообщение http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,27784.0.html
ivanovich
01.10.2008, 12:12
Возможно.
Botinok
02.10.2008, 16:35
а я вот нормальный чешир жду. я все лето с этими киндерами про мумукался, то дырку ковырять начнешь ножем ктонить грохнет чем нибудь - п-ц пол ножа в киндере, то вроде сделаешь, отвернешься - собака грызет.
чешир я дождался, есть один лишний, про него в барахолке.
ivanovich
05.10.2008, 12:32
Понятно, что он не должен болтаться в фокусере и лучше если его луч будет более-менее соосен с ним (точность в несколько градусов будет достаточной).
Представим себе такую ситуацию. Имеем лазерный коллиматор луч которого отклоняется от оси (своей и фокусера) "всего лишь" на 1 градус. Вставляем его в фокусер и юстируем телескоп (пусть это будет ДОБ ) по описанной Эрнестом процедуре. Вынимаем коллиматор из фокусера и транспортируем телескоп куда-то. Тихо-тихо, осторожно-осторожно. На руках другими словами. Чтобы юстировка на 100% не нарушилась. По прибытию проверяем юстировку тем-же лазерным коллиматором. Вставляем его снова в фокусер и, совершенно случайно, получается так, что тот 1 градус отклонения сейчас направлен в диаметрально противоположную сторону по отношению к его направлению при юстировке перед переездом. Тогда уход точки лазерного луча на ГЗ из его центра (куда он был направлен при юстировке) будет приблизительно равен произведению фокусного расстояния ГЗ (1200 мм в случае ДОБ )на тангенс 2 градусов (0,0349) Результат - приблизительно 42 мм. И куда это годится??? Или я в чем-то не прав???
Или я в чем-то не прав??? Разумная осторожность... :)
Вы упускаете один маленький момент - после вставки коллиматора в фокусер надо винтами наклонов вторичного зеркала направить луч в центр главного зеркала. И не важно куда он был направлен до этого...
Кстати, если вы так хорошо владеете тригонометрией - посчитайте-ка какая требуется точность центрировки луча лазера, чтобы он попадал в центр главного зеркала при любой случайной установке с точностью 0.5-1 мм. При том, что это и точность механики корпуса коллиматора, и точность изготовления внутренего корпуса фокусер, его торца и т.д.
ivanovich
05.10.2008, 22:46
посчитайте-ка какая требуется точность центрировки луча лазера, чтобы он попадал в центр главного зеркала при любой случайной установке с точностью 0.5-1 мм.
Ноупроблем. Чтобы был уход 1 мм на расстоянии порядка1 метра угол отклонение луча лазера от оси не должен превышать 3 - 4 минуты. Кстати, этот же предельный угол отклонения луча от оси предполагали и провозглашенные вами же (в ипостаси Тришки) требования к точности юстировки лазерного коллиматора - уход луча не более 5 мм на 5 метрах.
Вы упускаете один маленький момент - после вставки коллиматора в фокусер надо винтами наклонов вторичного зеркала направить луч в центр главного зеркала
Это вы, как мне кажется, упускаете маленький момент. В нашем мысленном эксперименте скоп был предварительно отъюстирован и при транспортировке юстировка не пострадала. Вторая произвольная вставка в фокусер "плохого" коллиматора дала диагноз - скоп не отъюстирован. Что, надо снова в отъюстированном скопе крутить вторичку? Это какой-то нонсенс. ИМХО.
Чтобы был уход 1 мм на расстоянии порядка1 метра угол отклонение луча лазера от оси не должен превышать 3 - 4 минуты А теперь еще одно упражнение на расчет точности - каково должно быть отклонение от перпендикулярности торца фокусера, чтобы обеспечить на базе 1.25" такую точность позиционирования лазерного коллиматора?
Это вы, как мне кажется, упускаете маленький момент. В нашем мысленном эксперименте скоп был предварительно отъюстирован И что? Повторная операция юстировки тем не менее гарантированно приведет к повторению юстировки (сдвиг вторичного зеркала, для компенсации несоосности луча, компенсируется затем юстировочными винтами главного зеркала).
Вы вспомните с чего все началось - вы готовы отказаться от лазерного коллиматора вообще только из-за того, что невозможно точно согласовать его луч с геометрической осью. Я предлагаю неидеальный (практический) способ его использования, который игнорирует эту несоосность.
Если вы немного подумаете на первым вопросом в этом сообщении, вам должно стать ясно, что в любом случае после переустановки лазерного коллиматора в реальный фокусер реального телескопа все равно придется крутить винты вторичного зеркала.
ivanovich
06.10.2008, 10:55
Повторная операция юстировки тем не менее гарантированно приведет к повторению юстировки (сдвиг вторичного зеркала, для компенсации несоосности луча, компенсируется затем юстировочными винтами главного зеркала.
Я предлагаю неидеальный (практический) способ его использования, который игнорирует эту несоосность.
вам должно стать ясно, что в любом случае после переустановки лазерного коллиматора в реальный фокусер реального телескопа все равно придется крутить винты вторичного зеркала.
Что же, скорее всего, вы правы. Но крутить по поводу и без повода вторичку мне совсем не улыбается. Посему заброшу я этот лазерный коллиматор далеко-далеко, а корпус, выточенный для него, переделаю в обыкновенный чешир достоинством которого, по сравнению с контейнером для фотопленки и, тем более , киндерсюрпризом, будет хорошо отцентрованное отверстие.
Спасибо за разъяснения.
Что же, скорее всего, вы правы. Но крутить по поводу и без повода вторичку мне совсем не улыбается. Посему заброшу я этот лазерный коллиматор далеко-далеко Вот и славно...
К сожалению не всегда это получается. Иной разх оказывается, что проще покрутить вторичное зеркало лишний раз, чем бегать от окуляра к задней части телескопа по десятку раз за юстировку.
Эрнест, позвольте задать вам вопрос. Имеем отъюстированный скоп. Вставляем "кривой" лазерный коллиматор случайным образом в фокусер. Крутим вторичку и направляем луч в центр ГЗ. Крутим ГЗ и возвращаем луч в коллиматор. Скоп снова настроен. Таким образом мы пришли туда откуда вышли. Но выполнили работу - "потревожили" вторичное и главное зеркала. Лишнюю работу, которую не пришлось бы делать будь коллиматор "правильный".
Я правильно понимаю?
Рискую показаться назойливым, но все-же, Эрнест, что вы скажете???
Эрнест, позвольте задать вам вопрос. Имеем отъюстированный скоп. Вставляем "кривой" лазерный коллиматор случайным образом в фокусер. Крутим вторичку и направляем луч в центр ГЗ. Крутим ГЗ и возвращаем луч в коллиматор. Скоп снова настроен. Таким образом мы пришли туда откуда вышли. Но выполнили работу - "потревожили" вторичное и главное зеркала. Лишнюю работу, которую не пришлось бы делать будь коллиматор "правильный".
Я правильно понимаю? Правильно!
И это уже описывалось немногими сообщениями ранее.
Тут только одно "но". Для повторения коллимации недостаточно что бы у коллиматора была согласована оптическая и геометрическая ось. Надо чтобы и точность исполнения фокусера и установки коллиматора в нем были соответсвующими (порядка микронной). Что так-же уже описывалось выше.
Еще одно "но" - разъюстирован телескоп или нет судят не по тому что показывает коллиматор, а по тому как выглядят звезды в центре поля зрения. и никто не будет юстировать Ньютон при нормальном качестве изображения в центре поля зрения.
Спасибо, Эрнест. Теперь, пожалуй, я, как и Иванович, не буду заморачиваться лазером.
AntonKo
07.11.2008, 12:55
А я уже заморочился. Пришёл мне сей девайс, но раз уж пришёл... Вопросы- можно ли отъюстировать им без центральной метки на ГЗ?
А я уже заморочился. Пришёл мне сей девайс, но раз уж пришёл... Вопросы- можно ли отъюстировать им без центральной метки на ГЗ? Нет, нельзя.
AntonKo
07.11.2008, 21:57
Завтра пойду за циркулем. Буду центр параболы искать... А вобще, чем лучше центральную метку сделать? чтобы раз и навсегда- может кислотой какой?, ручка на стекле не пишет, карандаш быстро стирается, фломастер и маркет смываются...
Viacheslav
07.11.2008, 21:59
Гвоздиком стукнуть :D
Завтра пойду за циркулем. Буду центр параболы искать... А вобще, чем лучше центральную метку сделать? чтобы раз и навсегда- может кислотой какой?, ручка на стекле не пишет, карандаш быстро стирается, фломастер и маркет смываются...
Только не по параболе циркулем:D .
Из бумажки вырезать небольшой кружок и приклеить.
Мне кажется, что все таки лучше спиртовым маркером. Если не мыть зеркало спиртом, то и не смоется. ИМХО.
А запотевание? Там же ж оно довольно гладкое, маркер не впитается, может его и спиртовой размыть...
Завтра пойду за циркулем. Буду центр параболы искать... Зачем так сложно. Берете лист бумаги, лучше гладкой без ворсинок - типа обложки гламурного журнала. Кладете на гладкий чистый стол. Кладете на него свое зеркало (без размаха и удара). Обводите карандашом. Вырезаете бумажный круг. Перегибаете пополам так, чтобы сгиб был точно посредине, а края точно сходились. Разгибаете. Потом перегибаете примерно в перпендикулярном направлении первоначальному изгибу. На месте пересечения изгибов вырезаете ножницами круглую дырочку в 3-4 мм. Расправляете лист, тщательно его разглаживаете (можно утюгом, через бумагу). Акуратно накладываете на лицевую сторону зеркала (постарайтесь, чтобы бумага не елозила при этом по зеркальному покрытию) так чтобы края бумажного круга совпали с краями зеркала. Теперь черным спиртовым маркером через дырочку в бумаге рисуем круглое пятнышко - марку центра зеркала диаметром 3-4 мм. Аккуратно поднимаем бумагу - дело сделано.
Отметка от маркера долго еще будет держаться - в обычной помывке с шампунем она не смывается.
Бумажный маркер делают обычно в виде колечка, чтобы лучу лазера было от чего отражаться в центре. Маркер ему не помеха, а от бумажки он не отразится.
А запотевание? Там же ж оно довольно гладкое, маркер не впитается, может его и спиртовой размыть...
Эрнест уже ответил -
Отметка от маркера долго еще будет держаться - в обычной помывке с шампунем она не смывается.
А тем более дистилированной водой при запотевании - добавлю я.
Приобрел вчера б/у-шный NexStar 130. Камнями просьба не кидать! Говорю же, б/у-шный :)
Вот, пытаюсь освоить Юстировку. Сделал чешир из киндера, выставил его точку в центр метки на ГЗ винтами на задней стенке телескопа. (Смещение было не сильное, вчера смотрел Сатурн, и предельное полезное сочетание окуляров оказалось: Барлоу x2 с Celestron 10, пробовал вешать на эту Барлуху окуляр ~x6 - уже сильно мылит, хотя кольца Сатурна еще и остаются видны. Звезды наблюдались как крошечные ёжики. Не знаю хорошо это или нет, но решил что можно лучше и надо юстировать.)
...Так вот, навел точку чешира в центр метки на ГЗ при полностью задвинутом фокусере. И вроде все ОК, но когда начинаешь выкручивать фокусер на себя - все это дело разъезжается. Так и должно быть. Или я что-то не учел.
Спасибо!
Ребят ну подскажите пожалуйста! Вы же знаете)
UPD: Сегодня проверил свою первую юстировку на звездах в легком расфокусе: круг ровный, центр четко по середине. Сатурн теперь четкий даже с Барлоу и DeepSky x6, но зато его теперь 2 (на звездах это фидимо не так заметно) Короче вижу четкий Сатурн, а рядом с ним где-то в 50 нахлест еще один чуть прозрачнее. Видимо это проявилась проблема из предудущего поста.
Подскажите, пожалуйста, что теперь крутить?)
Weirdie
05.05.2009, 02:15
Не спец я в этом деле.
a) попрбуйте еще поюстировать, если и не поможет, то хоть освоитесь с этим делом;
б) второе изображение, как я понимаю, от второй плосткости отражения. Что это за плоскость - не знаю.
Эрнест бы наверное четко ответил, но...
Alexandr
07.10.2010, 22:17
2 monstr Сделал себе "Чешир (http://photo.milantiev.com/?dir=766)".
Подскажите, пожалуйста:
2) я добился центрирования маркера ГЗ (белое) с тенью "чешира" (зеленое), но тень чешира смещена налево, относительно тени вторички.
что крутить не пойму? Может фокусер попробовать? Может вторичку вверх-вниз погонять?
та же картина, один в один.Вы как-то решили эту проблему?
Больше эксперементируйте сами. Опыта наберётся больше. Читайте литературу наших самодельщиков.
Alexandr
08.10.2010, 22:17
навскидку пробежался по форумам и оказывается проблема достаточно распространена,но вот ответа пока не нашёл,как это решается.Вот сёня ,по совету Эрнеста,центр ГЗ выставил по центру СМЕЩЁННОГО чешира-фотофутляра в итоге Юпитер слегка двоится(разглядел экв.пояс),а звёзды не выглядят "с иголочки"они слегка ежатся.Косяк виден уже в штатный 28мм,2",окуляр,другова пока нет (трубе две недели SW BKP2001OTA)
2 monstr
та же картина, один в один.Вы как-то решили эту проблему?
Проблема пропала после юстировки вторички лазером.
Alexandr
13.10.2010, 23:13
а может причина раздваивания лежать в некачественном штатном окуляре ?(бликование)
\\\Проблема пропала после юстировки вторички лазером .\\\
я имел ввиду:
\\\ добился центрирования маркера ГЗ (белое) с тенью "чешира" (зеленое), но тень чешира смещена налево, относительно тени вторички.\\\, чем или как отцентрировать тень чешира с вторичкой или как вариант "и так сойдёт"
http://s45.radikal.ru/i108/1010/be/f0c59b5cca2a.jpg
http://s43.radikal.ru/i102/1010/b7/6d9cd342723f.jpg
LisAlles
16.10.2010, 15:37
возник вопрос. отюстировал ньютон, грубо по киндеру, потом по звезде, все вроде хорошо. потом заглянул просто глазом без киндеров и окуляров и увидел такую картинку.
78459
Это что офсет? вторичка ниже чем надо или просто наклон фокусера не правильно выставлен не в центр вторички?
Это смертельно?)
oleg oleg
16.10.2010, 16:11
возник вопрос. отюстировал ньютон, грубо по киндеру, потом по звезде, все вроде хорошо. потом заглянул просто глазом без киндеров и окуляров и увидел такую картинку.
78459
Это что офсет? вторичка ниже чем надо или просто наклон фокусера не правильно выставлен не в центр вторички?
Это смертельно?)
Если по звездам хорошо, значит порядок, можно голову не ломать.
Да, это офсет и есть, т.е. вторичное зеркало чуть сдвинуто.
LisAlles
16.10.2010, 22:23
Если по звездам хорошо, значит порядок, можно голову не ломать.
Да, это офсет и есть, т.е. вторичное зеркало чуть сдвинуто.
регулировать центральным винтом на вторичке? че-то тугой он совсем не крутиться. боязно.
Если по звездам хорошо, значит порядок, можно голову не ломать.
Угу.
Да, это офсет и есть, т.е. вторичное зеркало чуть сдвинуто.
Оффсет?
oleg oleg
16.10.2010, 22:34
Ничего не надо крутить.
Всё правильно, так как у вас есть - так и должно быть. Тот сдвиг вторички, что у вас есть - он и есть "офсет" - он должен быть, и он у вас есть. Ничего крутить больше не надо, юстировка в порядке.
Оффсет
ну да, это он, в написании автора "офсет"..
Собс-но без разницы.
LisAlles
16.10.2010, 23:42
Ладно, понял, спасибо.
просто звезд нет, руки чешутся.. ну пойду почешу чего нибудь другое..
Здравствуйте!Впервые на форуме.Так что извините, если что не так сделал.Обращаюсь также по поводу юстировки.Первым у меня появился МАК 102 SW.Он(как я теперь понимаю)отюстирован идеально.Звёзды в нём выглядят как иголочные уколы без каких-либо разводов,галочек т.д.
Воодушевлённый этим решил приобрести апертуру поболее и купил Sky-Watcher DOB 12" Retractable.К нему купил и "чеширский окуляр".Правда окуляр был без перекрестья на срезе,а вместо него на срезе были небольшие выемки под перекрестье.Ну проволоку(01мм) я сам "присобачил" под скотч.Заодно и окуляр стал плотно держаться в фокусёре(спасибо советам на форуме).
Теперь о главном.Звёзды в этом Ньютоне выглядят как ёжики (как у P n G)уже в 10мм окуляр , и, до конца сфокусироваться по звезде(чем она ярче тем хуже)невозможно.Вся фокусировка упирается ёжик(а не в более или менее точку)При расфокусировке в обе стороны имеются ровные окружности с чёрным кругом внутри.За исключением чёрного круга вся остальная площадь окружности заполнена как бы протуберанцами электрических разрядов или хаотично движущихся прозрачных бактерий в поле зрения микроскопа.Извиняюсь за сравнение,но ничего другого на ум не приходит.
Юстировал телескоп точно по инструкции Ernesta.Получилось так ,как у него написано, когда пришлось загонять в поле зрения вторичного зеркала главное(первичные настройки вторички изменились)
В итоге всё получилось как на рисунке у LisAlles,но звёзды такими и ёжиками и остались.
Термостабилизация у доба была нормальной(больше 2 часов на воздухе).Перед выносом он стоял в гараже.
Я уже думаю,что может быть метка на ГЗ стоит не по центру?
И ещё заметил,что главное зеркало повёрнуто вокруг своей оси(в горизонтальной плоскости) влево на длину лапок крепления.Видны бывшие места закрепления.
Может быть такие "ежики" и должны быть на такой апертуре?
Посоветуйте пожалуйста,что делать.:confused:
oleg oleg
20.10.2010, 20:10
10мм окуляр это всего лишь 150х увеличения. Для SW12" этого мало, чтобы звёзды точками стали, с таким увеличением они и должны быть ёжиками, а точками они будут выглядеть от 300-350х увеличения, когда начнёт проявляться дифракция.
Так что всё у вас нормально.
С поправкой на атмосферу и апертуру, ожидайте точечных звёзд по большим праздникам!
В обычную среднюю ясную ночь с увеличением от 350х есть шансы выделить центральный дифракционный кружок, но он будет прыгать , дрожать и периодически смазываться.
Это 12", уже приличный размер. ;)
Слава спецам!!!Успокоили.:) Спасибо!!!А то я как "нормальный" инженер:shock: - весь прибор готов разобрать, вместо(просто) замены предохранителя.:D Теперь ждём погоды.
Alexandr
22.10.2010, 21:28
В пост №60 (в доп.к №58 ), стр.6 добавлены фото. Можно ли по этим фото определить правильность юстировки?
На зеркале 1309EQ2 появились микроточки грязи, которые видно только под лучами света. Они сильно влияют на качество изображения или ими можно пренебречь? Неохота снимать зеркало и мыть, боюсь испортить и нет опыта юстировки также.
vitus_kz
02.11.2010, 07:12
На зеркале 1309EQ2 появились микроточки грязи.
Не обращайте на них внимание. Чем реже Вы будете мыть зеркало, тем лучше для него. Обычно это делается раз в год или реже.
В пост №60 (в доп.к №58 ), стр.6 добавлены фото. Можно ли по этим фото определить правильность юстировки?
Полагаю,что если судить по второму фото,то у вас диагоналка не по центру оси фокусёра.Т.е. смещена вниз по оси трубы.Сами посмотрите, расстояние от среза фокусёра до краев, именно, диагонального зеркала.Регулировки проведите центральным винтом,вкручивая его.
Судя по первому фото,мне кажется,что и поворот диагоналки(вокруг центрального винта)по оси его крепления неверен.Извиняюсь,но по фото тяжело дать точную оценку.
Смотрите пост 61.Все окружности должны быть концентрическими и не обязательно по центру диагоналки.
У меня получились отрегулировать(отюстировать) свой доб через три дня "упёртого" мучения телескопа.И получилось как в посте 61 после внимательного осмысливания инструкций Эрнеста по этой теме.
Теперь звёздочки как наколотые и дифракционные картинки в норме.
Alexandr
02.11.2010, 21:23
[SIZE=5]vokub,спасибо за ответ, диагоналку выставил по центру [I]относительно трубки фокусёра, теперь жду неба для теста
Полагаю,что если судить по второму фото,то у вас диагоналка не по центру оси фокусёра.Т.е. смещена вниз по оси трубы.Сами посмотрите, расстояние от среза фокусёра до краев, именно, диагонального зеркала.
Блин ну зачем писать если не знаешь. Тень вторички не должна быть концентрична. Должен быть оффсет. http://mjkr.narod.ru/Lib/Dobson/5.htm (пункт 4.6).
У меня получились отрегулировать(отюстировать) свой доб через три дня "упёртого" мучения телескопа.И получилось как в посте 61 после внимательного осмысливания инструкций Эрнеста по этой теме.
Теперь звёздочки как наколотые и дифракционные картинки в норме.
А они и будут наколотые, ведь главная Юстировка это совпадения отверстия чешира и метки ГЗ. На неболшие сдвиги вторички (в том числе и на оффсет) можно по большому счету забить, так как они влияют только на охват зеркала (ну будет у вас 0.01% апертуры резаться, смертельно?). Но если хотите по учебнику нужно выставить offset вторички: световой диаметр вторички поделить на 4 и поделить на светосилу телескопа.http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,71271.msg1152753.html#msg1152753
Должно получится что то типо вот этого http://starlab.ru/attachment.php?attachmentid=50995&d=1259224698. Но еще раз говорю на дифракционную картину это не влияет, главное это юстировка ГЗ по чеширу.
Знатоки, а правильно ли я понимаю, что если покупать вместо чеширского окуляра лазерный коллимационный окуляр, то никаких чёрных точек для юстировки на зеркале рисовать не придётся?
То есть при использовании чеширского окуляра от этой метки можно отказаться, но будет сложнее, а при использовании лазерного окуляра вообще можно отказаться без проблем?
А в современных рефлекторах на главном зеркале есть какие-то метки? Или всё равно ставить придётся?
Читал статьи, читал, но так и не понял по поводу этой метки что к чему. Где-то про метку вообще ни слова не сказано откуда её брать, словно она по умолчанию есть.
А в современных рефлекторах на главном зеркале есть какие-то метки? Или всё равно ставить придётся?
На Sky-Watcher-ах метка есть - кружок в центре главного зеркала. Сама юстировка процесс не очень сложный и позволяет получить неплохой результат даже с применением простой крышки с 1мм отверстием:)
На Sky-Watcher-ах метка есть - кружок в центре главного зеркала. Сама юстировка процесс не очень сложный и позволяет получить неплохой результат даже с применением простой крышки с 1мм отверстием:)
Спасибо за ответ. :)
Знатоки, а правильно ли я понимаю, что если покупать вместо чеширского окуляра лазерный коллимационный окуляр, то никаких чёрных точек для юстировки на зеркале рисовать не придётся?
То есть при использовании чеширского окуляра от этой метки можно отказаться, но будет сложнее, а при использовании лазерного окуляра вообще можно отказаться без проблем?Без центральной марки работает только метод юстировки по звезде.
В том или ином виде (черная точка, световозвращающий кружок, колечко и т.п.) метка в центре главного зеркала одинаково необходима и для юстировки лазерным коллиматором, и чеширским окуляром, и подручным приспособлением типа "киндер-сюрприз".
Блин ну зачем писать если не знаешь. Тень вторички не должна быть концентрична. Должен быть оффсет. http://mjkr.narod.ru/Lib/Dobson/5.htm (пункт 4.6).
Спасибо за науку.Оно конечно, очень просто бросаться на того кто не имеет достаточных знаний.
Но тогда, почему не ответить сразу человеку на вопрос,а ждать,когда кто-нибудь ответит по вашему мнению неправильно, и, с апломбом высказаться,что он ничего не понимает.Чтобы показать свою просвещённость?
И что плохого в том,что срез диагонального зеркала будет выставлен как можно ровнее относительно среза фокусера?
Во всяком случае, у меня сейчас не "ежи" в окуляре( были при заводской установке зеркал),а нормальные звёзды,благодаря собственным регулировкам,причем в точном соответствии инструкциям.
А они и будут наколотые, ведь главная Юстировка это совпадения отверстия чешира и метки ГЗ. На неболшие сдвиги вторички (в том числе и на оффсет) можно по большому счету забить, так как они влияют только на охват зеркала (ну будет у вас 0.01% апертуры резаться, смертельно?). Но если хотите по учебнику нужно выставить offset вторички: световой диаметр вторички поделить на 4 и поделить на светосилу телескопа.http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,71271.msg1152753.html#msg1152753
Должно получится что то типо вот этого http://starlab.ru/attachment.php?attachmentid=50995&d=1259224698. Но еще раз говорю на дифракционную картину это не влияет, главное это юстировка ГЗ по чеширу.
А вот и не будут.Всё это Вы правильно написали и не один Вы и не один раз.Но почему, вместо звёзд видны "ежи",которые невозможно сфокусировать в точку,ещё никто толком не ответил.Причём дифракционные кружки - идеальная окружность.А у меня было именно это.Кстати . не у одного меня.По сообщениям на форуме понял,что это либо качество зеркал,либо неправильная их юстировка.Сначала задиафрагмировал ГЗ на 4",но всё осталось по- прежнему.Вот потом, изменил все заводские регулировки зеркал,и,так сказать - начал с нуля и придерживаясь точно написанного в инструкциях.И все получилось.Теперь звёзды,как звёзды.Вот,потому и советую другим "тупо" делать "как по написанному" и заодно вникать потихоньку в то что написано.Ведь не все специалисты и тем более оптики.Кстати,спасибо за ссылки.Буду осваивать.
Извините,если,что не так написал.Не хотел никого обидеть.
... и подручным приспособлением типа "киндер-сюрприз".
Лучше крышечка с двухлитровой коробки сока - достаточно точно подходит, твёрже киндера (не "играет") и главное: имеет углубление строго по центру:)
oleg oleg
03.11.2010, 21:49
А вот и не будут.Всё это Вы правильно написали и не один Вы и не один раз.Но почему, вместо звёзд видны "ежи",которые невозможно сфокусировать в точку,ещё никто толком не ответил.Причём дифракционные кружки - идеальная окружность.А у меня было именно это.Кстати . не у одного меня.По сообщениям на форуме понял,что это либо качество зеркал,либо неправильная их юстировка.Сначала задиафрагмировал ГЗ на 4",но всё осталось по- прежнему.Вот потом, изменил все заводские регулировки зеркал,и,так сказать - начал с нуля и придерживаясь точно написанного в инструкциях.И все получилось.Теперь звёзды,как звёзды.Вот,потому и советую другим "тупо" делать "как по написанному" и заодно вникать потихоньку в то что написано.Ведь не все специалисты и тем более оптики.Кстати,спасибо за ссылки.Буду осваивать.
Извините,если,что не так написал.Не хотел никого обидеть.
Почему ежи вместо звезд - потому что с маленьким увеличением смотрели. А теперь видимо с большим. Юстировка тут не при чём, разве что сбита абсолютно, напрочь, такой случай даже представить трудно.
Лучше крышечка с двухлитровой коробки сока - достаточно точно подходит, твёрже киндера (не "играет") и главное: имеет углубление строго по центру:)
По мне так киндер рулит! Очень хорошо садится, может у меня фокусер нестандартный , или киндеры. Просто прелесть.
Лучше крышечка с двухлитровой коробки сока - достаточно точно подходит, твёрже киндера (не "играет") и главное: имеет углубление строго по центру:)Главное в колпачке киндер-сюрприза, что он полупрозрачный и оранжевого цвета - его отражение хорошо видно в главном зеркале. Это тоже, чего добываются скошенным экранчиком чеширского окуляра. Но конечно же киндер-сюрприз это не волшебный фетиш и, говоря по совести, приличный чеширский окуляр удобнее. А лазерный коллиматор к тому же еще и оперативнее в юстировке. А вот результат от применения всех трех одинаков.
[QUOTE=oleg oleg;366944]Почему ежи вместо звезд - потому что с маленьким увеличением смотрели. А теперь видимо с большим. Юстировка тут не при чём, разве что сбита абсолютно, напрочь, такой случай даже представить трудно
Повторюсь ещё раз.Уже в 25мм был еж,в 10 еще больше,а с линзой Барлоу(х2) еж был около3-4мм в диаметре.
Решил никого больше не беспокоить и поискать ответы на форуме.Советовали задиафрагмировать.Сделал картонный круг и задиафрагмировал ГЗ сначала до 8,потом до 10".Та же самая картина.
Погода нормальная.По звезде - кружочки ровные,а сфокусировать нельзя.Еж - в окуляре 3мм чуть ли не на половину поля зрения.
В МАК 102 прекрасно вижу Юпитер,даже что-то вроде красного пятна,а доб только размытый "кучерявый"шар.
Решил "ломать" до конца.Помучался,откручивая диагоналку.Похоже краской винты залиты были.Но в конце концов получилось как на рис в посте 61.(кстати в упрёке про отражение диагоналки в ГЗ согласен на 200%).
Проверил .Всё получилось.Никаких ежей.Звезды как иголки и разные по цвету.
Сам удивляюсь.Может быть чего - то не учел в первые разы,но сейчас все отлично.
Вот потому и написал,что в юстировке желательно быть педантом.
Так,что извиняюсь за предложенный вам этакий "бермудский треугольник",но именно так всё и было.
oleg oleg
04.11.2010, 10:34
По звезде - кружочки ровные,а сфокусировать нельзя
Это фантастика.. ( цитата из рекламы)
"Ёж" этот как на рис А или Б ?
По А:
Максимальное увеличение у вас -
С барлоу и 10мм окуляром получается 300х , на таком увеличении только только начинает проявляться дифракция, и то, на 300мм апертуре вряд ли это заметно, значит ежистость будет иметь место. Если брать диафрагмирование до 10" и до 8" , то на 300х уже должна быть чётко видна дифракция - центральный кружок и колечки ( тем более ЦЭ для 8 и 10" немалое выходит ), но только на слабых звёздах, а яркие так и будут огромными ежами с едва заметной центральной точкой.
И второе: яркие звёзды ( в 12" это 1-й- 3-й зв. вел-ны как минимум ) всегда будут ежами, как ни юстируй, слабые выглядят куда менее ёжистыми.
В общем это явление юстировкой не исправить. Оно больше от погоды зависит, от глаза, от увеличения, от яркости звезды.
По Б:
А вот такой ёж вполне может быть при сильно сбитой юстировке.
И на краях поля зрения при отличной юстировке со слабым окуляром.
В МАК 102 прекрасно вижу Юпитер,даже что-то вроде красного пятна,а доб только размытый "кучерявый"шар.
Ну это 100% атмосфера, и неостывший телескоп. 12" телескопу часа два-три требуется отстоять на улице ( когда около 0с) , прежде чем начнёт не кучеряво показывать.
И не нужно пытаться 300х по Юпитеру ставить в таких условиях.
НУ, в любом случае, т.к. у вас теперь всё с ежами нормализовалось, желаю отличных наблюдений!
Спасибо за разъяснения.Ежи были как на рис А.Пробовал по разным звёздам и ярким около 5m.Изменялась только контрастность.В расфокусе дифракционных колец не было видно,а в фокусе - колечко с "иголками".В МАКе дифракционные кольца(по Полярной)видно,но рисунок их разный.
Оба телескопа стояли в гараже и вынесены на улицу в 20ч а последние сравнения я проводил в 2 ч ночи.
Сейчас всё в добе именно так,как Вы описали.
Половину ночи вспоминал последовательность действий и вспомнил.Доб перед покупкой был демострационным экземпляром.Когда стал собирать,заметил,что ГЗ не закреплено стопорными винтами и повёрнуто в оправе,но не придал этому значения и отюстировал его по чеширу(по лапкам и по цент.метке).Потом все эти мучения,а когда после второго наблюдения решил разобраться, то заметил,что ГЗ стоит в трубе неровно.Один край оправы заметно выше другого и один стопорный винт не попадает в положенное ему отверстие.
Выровнял оправу ГЗ относительно обреза трубы(винт стал на место) и увидел,что во вторичку оно попадает на две трети или чуть более.Еле открутил винты вторички(похоже после завода их не трогали)и отрегулировал вторичку.Долго мучался.Знаний-то и опыта нет.Пришлось крутить все подвижки за исключением фокусёра.Но получилось почти как по написанному.
Теперь МАК только для поездок.А вот как такая "засада" могла пройти ОТК у китайцев или в магазине накрутили - не знаю.Ведь диагоналка не могла так сбиться при перевозке.
Спасибо за понимание потраченное на меня время.
Народ, а юстировка лазерным коллимационным окуляром правда не такая уж точная по сравнению с юстировкой чеширом?
Точность примерно одинаковая - зависит от того, насколько тонок луч лазера и хорошо зрение юстировщика.
Но при коллимации лазером приходится еще и вторичное зеркало крутить (ну если в коллиматор не встроена линзочка или какая другая приблуда для регулировки направления луча), а при коллимации чеширским окуляром/киндер-сюрпризом достаточно подвижек главного зеркала.
С другой стороны лазерным коллиматором можно одному быстрее управиться, чем чеширским окуляром. И ночью (при наблюдениях) лазерная юстировка работает, а чеширская - нет.
Но почему, вместо звёзд видны "ежи",которые невозможно сфокусировать в точку,ещё никто толком не ответил.Такое бывает из-за сильно неостывшего зеркала (надо его тестировать под конец наблюдательной сессии, а не в начале) или при наличии сильной сферической аберрации (должно быть заметное отличие в распределении яркости в пятне пред- и зафокальной расфокусировки звезды).
Точность примерно одинаковая - зависит от того, насколько тонок луч лазера и хорошо зрение юстировщика.
Но при коллимации лазером приходится еще и вторичное зеркало крутить (ну если в коллиматор не встроена линзочка или какая другая приблуда для регулировки направления луча), а при коллимации чеширским окуляром/киндер-сюрпризом достаточно подвижек главного зеркала.
Чуть разверну ответ уважаемого Эрнеста в плане: лазером можно выставить центр вторички, чеширом же - нет.
Если до юстировки лазером у меня были на фотках (на ньютоне) блики ярких звёзд такие (картинка 1), то после стали такими (картинка 2), чему я рад.
elfrock
16.11.2010, 12:16
Олег, я правильно понимаю, что центр вторички выставляется просто - смотришь прям в трубу, где точка лазера и вращением вторички выставляешь луч в центр?
так разве чеширом не делаешь того же глядя на концентричность кругов вторички и гз?
Олег, я правильно понимаю, что центр вторички выставляется просто - смотришь прям в трубу, где точка лазера и вращением вторички выставляешь луч в центр?
так разве чеширом не делаешь того же глядя на концентричность кругов вторички и гз?
Э... я на вторичке точку фломастером нарисовал, вымерив её линейкой. Туда луч лазера загнал. Конечно, остаётся вопрос продольного положения вторички - это на глаз плюс линейкой выставил.
Потом, крутя вторичку - лазер загнал в центр ГЗ.
Потом, крутя ГЗ лазер загнал обратно в центр вторички и в центр лазера.
Потом повесил фот и вот тут фокусёр прогнулся и юстировка сбилась :) :). Но это уже проблемы моего сопливого ньютона. Другого нет.
elfrock
16.11.2010, 12:41
:)
а зачем первый этап - точка на вторичке и лазер туда, если потом вторичка всеравно крутится, чтобы загнать луч в центр гз?
я так понимаю, если загнать луч в центр главного, то он полюбому будет идти через центр вторички..
:)
а зачем первый этап - точка на вторичке и лазер туда, если потом вторичка всеравно крутится, чтобы загнать луч в центр гз?
я так понимаю, если загнать луч в центр главного, то он полюбому будет идти через центр вторички..
Я чуть некорректно выразился.
В первом этапе вторичка ходит вверх-вниз и налево-направо.
Во втором этапе регулируется наклон вторички. Если при этом точка лазера сильно ушла от центра вторички (так как вращение происходит не вокруг центра зеркала на поверхности отражения), то возвращаемся к первому. По сути это одна операция. Крутишь зеркальце налево-направо-вверх-вниз, наклоняешь и фиксируешь. Потом точнее наклоняешь.
elfrock
16.11.2010, 13:12
Ага.
теперь понял.
тоесть на первом этапе ты сделал точку чтобы дырка фокусера была соосна с центром вторички.
ну да, я просто принял это за один этап :)
в целом конечно тоже самое что и с чеширом и с киндером, разница лишь в удобстве, лазер удобней всего конечно.
Чуть разверну ответ уважаемого Эрнеста в плане: лазером можно выставить центр вторички, чеширом же - нет.Это неверно. Не только чеширским окуляром (с перекрестьем) можно уверенно насадить центр вторички на оптическую ось, но и простым киндер-сюрпризом.
В первом случае можно использовать перекрестье - совмещая его с центральной меткой на вторичном зеркале. Но для обоих приспособлений можно достаточно точно центрировать вторичное зеркало подгонкой края вторичного зеркала соосно с внутренним краем фокусера как они видны из чеширского глазка. В последнем случае автоматически выставляется еще и требуемый офсет (смещение геометрического центра вторичного центра с оптической оси).
А вот при юстировке лазером процедура качания оправы диагонального зеркала (для того, чтобы попасть лучом в центр ГЗ) необходимая операция, которая не требуется (так как это юстировка не телескопа, а юстировочного приспособления) при использовании чеширского окуляра или приспособлений его заменяющих. В чуть более продвинутых (и много более дорогих) лазерных коллиматорах эта процедура заменяется подвижками луча (механически или оптически).
Так что оба инструмента равнозначны по своим возможностям. Лазерный-же коллиматор оперативнее - он позволяет быстро поправить юстировку одному, в том числе и ночью.
Ок, у меня кривые руки и я не умею юстировать ньютон чеширом (точнее киндером) :).
Сколько часов я не гонял вторичку, толку не было. Общение с "лучём аккадемика Лазарева" :) принесло результат через 5 минут.
vitus_kz
16.11.2010, 17:02
Коллеги, подскажите пожалуйста!
У меня появился неделю назад 10" ньютон. Проблемы очень похожи на описанные vokub. То есть звездочки в виде ежиков. Причем чем больше увеличение, тем больше ежик. Юстировал несколько раз. Не помогает. Телескоп термостабилизирован (3-4 часа на улице с включенным вентилятором). Причем внефокалы на мой неискушенный взгляд очень хороши. Практически одинаковые с обоих сторон: 4-5 тонких колечек и чуть более толстое внешнее. Диафрагмировать пробовал. Что еще заметил: предфокал идеально круглый, а зафокал как будто несъюстированный, как будто ГЗ наклонено. Как такое может быть?
купил ньютончик оказался разъюстированным, (геодезия не прошла мимо меня)) эксперементально по луне отъюстировал за 3 подхода) остальное небо затянуто к сожалению, пока на луну полюбуюсь)
pavel1913
16.11.2010, 23:11
Коллеги, подскажите пожалуйста!
У меня появился неделю назад 10" ньютон. Проблемы очень похожи на описанные vokub. То есть звездочки в виде ежиков. Причем чем больше увеличение, тем больше ежик. Юстировал несколько раз. Не помогает. Телескоп термостабилизирован (3-4 часа на улице с включенным вентилятором). Причем внефокалы на мой неискушенный взгляд очень хороши. Практически одинаковые с обоих сторон: 4-5 тонких колечек и чуть более толстое внешнее. Диафрагмировать пробовал. Что еще заметил: предфокал идеально круглый, а зафокал как будто несъюстированный, как будто ГЗ наклонено. Как такое может быть?
Термостабилизируется ГЗ с вентилятором, гараздо быстрее чем 3 часа. У меня на скамье ньютон показал несколько кривые звезды (не точки точно!). Труба выстаивалась пару часов. Тесты ГЗ и вторички по отдельности дали норму. Гуру высказались кэтайская жвачка портила вторичку - сжатие стекла или что-то в этом духе. В итоге переклеили...
По поводу: предфокал кольцо, а зафокал яйцо, знакомо было такое на 6" - лечил, выравнивая паучьи растяжки. стало значительно лучше
vitus_kz
17.11.2010, 04:15
pavel1913, то есть растяжки были не прямыми, а
дугообразными?
И ваша рекомендация - переклеить вторичку? На что? Силиконовый герметик или авто герметик?
SergeyY
17.11.2010, 08:21
Силиконовый KimTek, пятак диаметром 10-15мм и толщиной до 1,5-2мм.
pavel1913
17.11.2010, 11:15
pavel1913, то есть растяжки были не прямыми, а
дугообразными?
И ваша рекомендация - переклеить вторичку? На что? Силиконовый герметик или авто герметик?
Я не гуру)))
растяжки лучше выпрятить механически - снять и поправить ..на астрофото будет четкий крест.
Конкретной рекомендации переклейки нет. Но хуже не будет - только возможно лучше. Клеили на пенку для зеркал: двухсторонний листовой скотч, толщ. 2мм (или около) - держит мертво..размер пятна наверно, как уже ответили..поищите поиском про переклейку.:)
vitus_kz
17.11.2010, 11:36
Спасибо, буду пробовать.
blackhk
19.05.2012, 10:19
Помогите с юстировкой! ))
Пытаюсь юстировать свой новый ньютон sw 2008. Купил целестроновский юстировочный окуляр (чеширский). Вроде все понятно но не получается достичь результата при калибровке вторичного зеркала - либо получается центрировать отображение главного зеркала с лапками либо совместить перекрестие с отметкой на ГЗ. Вместе никак. С юстировкой ГЗ проблем нет отлично совмещается точка чшира с отметкой на гз. Вот фото цепляю.
Сейчас остановился пока на варианте когда перекрестие на самом чешире визуально совмещено с отметкой на гз. Но при этом варианте видно что отражение ГЗ несколько не в центре а прижимается к краю.
blackhk
19.05.2012, 10:50
Вот еще фотки без чешира. Если совместить зрачок глаза с отметкой на ГЗ то вроде как лапки не равномерно ведны у ГЗ. Или это все из-за кривого фокусера?
blackhk
19.05.2012, 14:28
Еще одна странность. Если смотреть в 2 окуляр от SW ED 80 видна точка по центру, если смотреть через барлуху ее нет, если смотреть в 1.25 прямо или через барлуху ее нет, что бы это могло быть?
Если отвести взгляд назад видно что это отражение паука и вторичного зеркала - так должно быть? Видно только в 2' 28 мм окуляр....
morozko
19.05.2012, 18:53
У меня была такая же история.
В итоге я начал с юстировки фокусера. Предварительно прикупил лазер.
И делал так:
1) Снял фокусер и паука. Нашел проекцию центра отверстия под фокусер на противоположной стенке трубы. Отметил эту точку.
Поставил фокусер и отрегулировал его наклоны так, чтобы вставленный в него лазер бил в найденную точку.
2) Поставил паука. Далее ориентировался по трубке чешира. Поставил вторичное зеркало так, чтобы его кромка была концентрична трубке чешира. (Подвижки вдоль трубы и поперек трубы по прямой, перпендикулярной оси фокусера)
3) Опять лазер - три винтика вторички, чтобы луч приехал в центр ГЗ
4) Три винта ГЗ, чтобы луч приехал обратно в центр мишени лазера.
Вот так, вроде, что-то получилось.
blackhk
19.05.2012, 19:38
Спасибо за совет!
Как понять что подвижки вдоль трубы достаточно ведь я и сейчас могу выставить концентрично а при сведение перекрестия чешира с отметкой гз отражение гз чуть сдвигается? Или вся проблема в кривизне фокусера и после его нормальной отладки гз не будет смещаться? И как найти точную проекцию отверстия ведь наклон лазера тоже на глаз будет определен?
blackhk
19.05.2012, 21:50
Перечитал еще кучу инфы - в общем основная сложность - выставить точно отметку напротив фокусера. Как посоветуете это лучше делать?
blackhk
21.05.2012, 10:09
Пол дня потратил вчера на юстировку скопа )). Решил попробовать поправить наклон фокусера. Сначала раскрутил винты крепления и визуально попытался отыскать вариант при котором диски будут центрированы и за счет изменения наклона фокусера удастся совместить центр гз с перекрестием чешира - такой вариант нашелся достаточно быстро минут за 10. Далее закрутил крепление фокусера снял колесики и принялся регулировать наклон юстировочными винтами, могу сказать что добиться точного соотношения удалось часа через два(после подгонки гз перекрестие чешира отползло и пришлось все начинать с начала). Моему счастью не было придела - сфоткал результат ниже. Вечером фоткаю звезды - получаю киндер сюрприз )) звезда в виде лимона. Слона то я и не заметил ))). По моей глупости - не обратил внимание на расположение отражения дз на гз - за чеширом его не видно, а мне казалось что отражение гз в дз отражает симметрию в целом - оказалось хрен. Почитал про изменение положения дз в гз - пишут что надо двигать дз вдоль оси телескопа и подкручивать паука. Подкрутка паука дала некий результат но не большой притом что я полностью выкрутил в одну сторону рейку. Попытался сдвинуть дз вдоль оси - ослабил крепежный винт и принялся рукой крутить дз сначала в оду потом в другую сторону - почему то подвижек я не заметил вообще - что я делал не так? Надеюсь мои мучения помогут другим новичкам с освоением ньютона )))
Пытаюсь юстировать свой новый ньютон sw 2008. Купил целестроновский юстировочный окуляр (чеширский). Вроде все понятно но не получается достичь результата при калибровке вторичного зеркала - либо получается центрировать отображение главного зеркала с лапками либо совместить перекрестие с отметкой на ГЗ. Вместе никак.Задача юстировки вторичным зеркалом - сделать коаксиальными (общий центр, равный зазор между окружностями) видимые через глазок Чешира края (периметры) вторичного и главного зеркал. Перекрестье, центральную метку и все прочее на этапе юстировки диагоналкой - игнорируйте. Если вы не видите край главного зеркала, то хотя бы лапки его крепления должны выступать одинаково. Но за сверхточностью тут гнаться не надо - это грубая предюстировка, главное юстировка винтами на оправе ГЗ. Фокусер лучше не трогать - вы ведь не собираетесь фотографировать?
В подробностях читайте у меня на форуме http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=143
blackhk
21.05.2012, 13:09
Спасибо за ответ!
Статью читал но вопросы остались ))). Моя основная ошибка была связана с ограниченным полем зрения чешира - почему то в него не видно краев гз с лапками, но может надо поиграться с фокусером. Я не выставил сначала лапки гз а потом не выставил отражение дз в центр. Предчувствую что после этой операции у меня опять уедет отражение гз в дз - должно ли оно быть в центре или это офсет и так и должно быть? Телескоп нужен в основоном именно для астрофото. Раньше снимал на ed80. Подумываю о выставлении фокусера прочитал рекомендацию с оборачиванием трубы бумагой и ее сложении на сгибе будет отсечка вторую отсечку получить штангель циркулем. Ну и нужно тогда будет докупить лазер.
Моя основная ошибка была связана с ограниченным полем зрения чешира - почему то в него не видно краев гз с лапками, но может надо поиграться с фокусеромНе очень понял каким образом из невидимости краев ГЗ в чеширском окуляре следует идея "игры" с фокусером.
Край (периметр) диагонального зеркала из глазка в чеширском окуляре виден? А отражение края главного зеркала в площади диагонального не помещается? Даже и при минимально выдвинутом фокусере?.. Ну стало быть ваше диагональное зеркало режет апертуру. Это конечно неприятный факт, но юстировке не помеха - ваша задача на этапе регулировок вторичным зеркалом добиться, чтобы не было видно края ГЗ в пределах, которые отводит ему диагональное. Ну и по-возможности расстояние от края диагонального зеркала до края главного было примерно равным по всей окружности (хотя вы этот зазор между периметрами и не видите).
Я не выставил сначала лапки гз а потом не выставил отражение дз в центр. Предчувствую что после этой операции у меня опять уедет отражение гз в дз - должно ли оно быть в центре...Вы попробуйте прочитать, что написали: вы не сделали ни то, ни другое, а в результе уйдет отражение главного в диагональном...
Дальше - как вы определяется, что главное зеркало находится в центре диагонального, если краев главного зеркала вы не видите? - Отражение ГЗ у вас просто не помещается в диагональном, то есть его видимые размеры больше, чем диагонального.
Подумываю о выставлении фокусера прочитал рекомендацию с оборачиванием трубы бумагой и ее сложении на сгибе будет отсечка вторую отсечку получить штангель циркулем. Ну и нужно тогда будет докупить лазер.По-моему, это называется искать не там, где потерял. Но если это доставляет вам удовольствие - отчего бы и нет?
blackhk
21.05.2012, 15:29
Поле зрение чешира - маленькое и не покрывает все гз - видно точно как на фотках что я выкладывал. Поэтому я сначала пытался центрировать круги отражения в дз а то что оно не центрировано относительно гз и само гз не центрировано(видны две лапки из трех) - не замечал. Понял где собака зарыта только после фоток звезды (прикладывал фото) Боюсь что те услилия которые были потрачены на центровку колец в отражении дз были напрасными так как собъются после центровки по новому. И вопрос про офсет остался...
blackhk
21.05.2012, 15:41
Читаю мат часть что видно в дз ))
Поле зрение чешира - маленькое и не покрывает все гз...Как это? Чем же оно ограничивается?
Зрачок глаза вплотную к глазку Чеширского окуляра и только дальний конец трубки этого окуляра может как-то ограничивать поле зрения юстировщика. Если трубка вашего Чеширского окуляра настолько длинная, что не дает увидеть всю площадь главного зеркала (то есть длина трубки больше, чем k*28, где k=5 - относительное фокусное расстояние вашего телескопа), то ее можно малость укоротить (методом обрезания). То что фотоаппарат не захватывает всю поверхность ГЗ - это понятно: входной зрачок объектива фотоаппарата (в отличие от глаза) посажен довольно глубоко и отверстие в чешире виньетирует его поле зрения (конструкция объектива не позволяет совместить отверстие в чешире и входной зрачок).
Если есть какое-то другое конструктивное ограничение на поле зрения, то выбросите этот Чешир и воспользуйтесь любым подходящим по размеру колпачком от какого-нибудь флакона, или киндер-сюрприза... Задача этого нехитрого приспособления - зафиксировать зрачок глаза строго в центре окулярной трубки.
И вопрос про офсет остался...Офсет это смещение центра одной окружности относительно центра другой. Какие окружности вы имеете ввиду? Боюсь, что вы употребляете слова не в их общепринятом смысле.
В глазок чешира из существенного обычно видно следующее:
1 - отражение в диагональном центральной черной марки на главном зеркале,
2 - светлое колечко - отражение освещенного окошка Чешира в главном и вторичном зеркале,
3 - отражение в главном и диагональном зеркале темного профиля диагонального зеркала с растяжками (в норме может быть несколько смещено с центра),
4 - отражение в диагональном зеркале светящегося круга главного зеркала с лапками предохраняющими его от выпадания из оправы,
5 - край (фаска) диагонального зеркала (чуть большего видимого диаметра, чем диаметр главного зеркала с примерно равным зазором между ними),
6 - темный край внутреннего обреза трубки фокусера (если он не заслоняется передним обрезом Чешира).
Окружности 1, 2, 4, 5, 6 должны быть строго концентричны.
blackhk
21.05.2012, 16:47
Саписибо большое за развернутые ответы! Теперь все по полочкам разложилось. Т. Е. Сейчас у меня все отлично в дз, надо добиваться чтобы было тоже самое но в центре гз и выровнять лапки гз равномерно.
blackhk
23.05.2012, 09:37
Наконец закончил юстировку скопа )). Всем спасибо за советы. Отпишу что и как делал.
Занялся регулировкой фокусера. Снял паук, после осмотра оказалось что дырки от паука совпадают по уровню с центром фокусера. Взял лист бумаги провел ровную черту, приложил перпендикулярным краем листа к первому бортику внутри скопа (там кольца идут). Линию на листе выставил аккурат посередине сквозной дырки от паука. Осталось только замерить расстояние от края трубы до середины фокусера. Отметил точку на линии, начертил перекрестие. Надо сказать что при стандартной установке фокусера луч попал всего в 3 мм от перекрестия. Выставил фокусер регулировочными винтами на его площадке. Снял дз с паука и закрепил паук точно посередине. Включил лазер на макс мощность - луч проходил аккурат посередине дырки от рег болта паука. Вроде все. Единственное что я потом обнаружил - есть некий люфт в гнезде фокусера при затягивании винтов в 1.25 гнезде наклон может несколько смещаться.
Начал юстировать скоп. Первым делом подбирал продольное положение дз. После этого выставил точное наведение лазера в отметку на гз. Провел юстировку гз чтобы луч возвратился точно назад. Оценил взглядом положение гз - лапки видны не симметрично, подрегулировал паук сместил влево и вниз кажется. Все лапки стали видны, но не совсем симметрично. На этом остановился. Проверил все чеширом - все круги выставлены точно по центру кроме отражения дз, оно смещено так что внутренние круги прижаты к боку окружности, остальные круги строго центрированы, перекрестие точно совпадает с центром гз. Провел фото звезд ночью - все отлично, звезды круглые как в центре так и по окружности, лепестки перекрестия равномерные.
Хочу спросить можно ли добиться идеальной симметрии лапок гз? Возможно что сказывается неточное наведение фокусера из за наклона лазера в зажиме 1.25 гнезда. Что еще можно сделать? Хотя вроде и так отлично. Стоит ли пытаться сдвинуть отражение дз в центр?
blackhk
23.05.2012, 09:37
.
Хочу спросить можно ли добиться идеальной симметрии лапок гз?Относительно видимого края диагонального зеркала? - Да, можно. Наклонами диагонального зеркала, контролируя через глазок Чешира. После чего отъюстировать ГЗ заново (по центральной марке и отражению глазка чешира). Лазерный коллиматор нее использовать.
blackhk
23.05.2012, 10:26
Но тогда получается что перекрестие на самом чешире не будет совпадать с отметкой на гз? Будет совпадать только отметка гз с отражением перекрестия чешира(точка чешира)?
Во-первых, перекрестье на Чешире совершенно ненужная вещь - его сразу можно удалить, чтобы оно не мешало юстировке. Во-вторых, а почему вы решили что центр главного зеркала должен уйти с перекрестья чеширского окуляра (пусть вы сможете увидеть его и отметку на ГЗ резко одновременно)? Лапки крепения ГЗ расположены ведь на одинаковом расстоянии от центра.
blackhk
23.05.2012, 12:00
Ведь сейчас дз выставлено так что луч лазера попадает точно в центр гз, тоже самое с чеширом - сейчас перекрестие чешира визуально совпадает с отметкой гз. Если я изменю хоть немного наклон дз луч лазера и перекрестие чешира уйдет в сторону от центра гз, но при этом в киндер все лапки будут видны ровно. После юстировки гз луч лазера вернется в центр коллиматора и отражение перекрестия чешира совместится с отметкой гз, но ведь перекрестие самого чешира или лазер будут светить по прежнему не в центр гз. Или я что то не так понимаю?
Ведь сейчас дз выставлено так что луч лазера попадает точно в центр гз...Вам шашечки или ехать?..
Если вы хотите максимально точного центрирования - забудьте про лазерный неюстируемый коллиматор. Используйте только Чеширский окуляр (игнорируя его перекрестье).
Если вам хочется использовать и Чеширский окуляр, и его перекрестье, и лазерный неюстируемый коллиматор без ЛБ, то забудьте о точной центрировке диагонального зеркала. Оно будет таким, какое получится. Более того вы постоянно будете натыкаться на противоречия в работе обоих этих юстировочных приспособлений.
Если я изменю хоть немного наклон дз луч лазера и перекрестие чешира уйдет в сторону от центра гз, но при этом в киндер все лапки будут видны ровно.И это правильно
После юстировки гз луч лазера вернется в центр коллиматора...А это не правильно. Нельзя добиваться возвращения луча в мишень лазерного коллиматора, если его луч не попал в центральную марку. А при правильном положении диагонали такое непопадание будет следствием не совсем соосного хода луча лазерного коллиматора. Если у коллиматора есть регулировки луча, то можно при зафиксированном Чеширом диагональном зеркале направить луч лазера в центральную марку ГЗ. Но в бюджетных моделях обычно такой регулировки нет и приходится сбивать положение диагонали, чтобы подправить направление луча. Если несоосность лазерного луча невелика, то такая поправка будет не очень велика и на нее можно закрыть глаза.
А вообще-то есть такая поговорка: на корабле должно быть или трое часов или одни. Потому как пара часов в случае расхождения всегда будут оставлять вопросы у штурмана - какие из них идут верно.
Так и с юстировкой. Надо использовать или Чеширский окуляр, или лазерный (во всяком случае это относится к бюджетным однолучевым неюстируемым моделям без ЛБ). Но ни как не совместно. Они ведут к юстировке разными путями и после них положение зеркал в пространстве отличается. Причем, только использование Чеширского окуляра дает уверенность в том, что диагональное зеркало выставлено правильно относительно ГЗ.
Приветствую всех участников форума и прошу разъяснить мне некоторые нюансы юстировки. Дело в том, что при взгляде на расфокусированную звезду, в телескоп, я не вижу концентрических колец, которые по описаниям должны быть видимы. Вижу только размытый диск с тенью диагонального зеркала по середине. С чем это может быть связано?
Пытался наблюдать вчера Сатурн и Марс, но кроме размытых пятен ничего не увидел. Хотя перед наблюдением все настроил согласно инструкции.
Вижу только размытый диск с тенью диагонального зеркала по середине. С чем это может быть связано?
Либо с малым увеличением, либо со слишком большой расфокусировкой.
Хотя наличие колец для юстировки и не требуется, достаточно того самого пятна с тенью. И если тень будет ровно в центре, значит все ок.
Хотя наличие колец для юстировки и не требуется, достаточно того самого пятна с тенью. И если тень будет ровно в центре, значит все ок.
Так вот получается, что тень в центре (практически), через самодельный юстировочный окуляр (баночка от пленки) все три зажима главного зеркала вижу, а когда смотрю при больших увеличениях (начиная с х100), на Сатурн например, то вижу все размыто, расплывчато.
Вот и понять не могу: то ли я не правильно юстирую, то ли в чем-то другом проблема. :confused:
Похоже проблема в чем-то другом. Но все же...
Дырка в баночке ровно в центре? Пятно расфокусированной звезды при рассматривании вы завели точно в центр поля зрения? Тень от вторички точно в центре пятна? ("Почти" не считается... )
Кстати, было бы неплохо сказать какой именно телескоп мы обсуждаем.
Другие возможные причины: наблюдения с балкона, из окна, неостывший телескоп, источник тепла рядом с телескопом, плохая фокусировка итд...
Похоже проблема в чем-то другом. Но все же...
Дырка в баночке ровно в центре? Пятно расфокусированной звезды при рассматривании вы завели точно в центр поля зрения? Тень от вторички точно в центре пятна? ("Почти" не считается... )
Кстати, было бы неплохо сказать какой именно телескоп мы обсуждаем.
Другие возможные причины: наблюдения с балкона, из окна, неостывший телескоп, источник тепла рядом с телескопом, плохая фокусировка итд...
Дырка в баночке в центре. Да, расфокусированная звезда в центре поля зрения. Ну вот тень чуть-чуть не в центре.
Телескоп - рефлектор 200 мм.
Наблюдал с балкона (не через стекло). Вроде бы никаких источников тепла рядом нет. А такие причины, как неостывший телескоп например, могут настолько сильно ухудшать качество?
А такие причины, как неостывший телескоп например, могут настолько сильно ухудшать качество?
Вот именно такая причина, как неостывший телескоп может полностью превратить изображение в кашу, а наблюдения в пытку. Если вы этого не знали, то возможно у вас причина как раз в этом. А юстировку вы все же исправите.
Вот именно такая причина, как неостывший телескоп может полностью превратить изображение в кашу, а наблюдения в пытку. Если вы этого не знали, то возможно у вас причина как раз в этом. А юстировку вы все же исправите.
Спасибо большое.
При следующем наблюдении все это учту.
LOMOHOCOB
13.06.2013, 19:08
Решил проверить юстировку своего SW 130/650, сделал из флакона от фотопленки чеширский окуляр. Глядя в отверстие, которое я сделал в крышке флакона, я вижу диагональное зеркало и полное отражение главного зеркала. Так вот у меня вопрос. Диагональное зеркало должно иметь форму круга или овала как у меня?
Так вот у меня вопрос. Диагональное зеркало должно иметь форму круга или овала как у меня?Ну, какую-нибудь форму оно иметь, конечно, иметь должно. Но собственно форма не имеет значения для юстировки. См. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=143#p14185
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot