Измерения углового поля зрения разных окуляров

[Olegus]

Решил завести тему, так как многим практикам могут быть интересны эти данные. Ночи белые - можно и поразвлекаться таким образом.

Первый мой улов включает измерения фактического углового поля зрения для четырёх окуляров (см. фотографию).

Кратко опишу используемую методику. В качестве тестовой звезды использовалась оранжевая звезда 62 Орла расположенная недалеко от небесного экватора со склонением -0 град 41 мин. Измерения прохождения звезды через видимое поле зрения окуляра фиксировались с точностью до 1 сек. На каждое фокусное расстояние делалось три замера и вычислялось среднее. Вместе с окулярами использовался Paracorr.

Угловое поле (в градусах) вычислялось таким образом
(15.04178 * T сек)/3600 * X (крат)

Результаты такие:
1) Antares Ortho 6 мм - 41.3 град
2) Antares Ortho 9 мм - 40.7 град
3) TeleVue Nagler 11 мм - 75.5 град

4) Pentax XF ZOOM 6.5-19.5
при фокусном 19.5 мм - 41.4 град
при фокусном 6.5 мм - 62.1 град

В целом измерения совпали с заявленными производителем. Обескуражил только результат для Наглера.

В следующий раз ещё раз его измерю.

[Ernest]

Паракор вроде бы вносит вклад в увеличение порадка 1.15х (причем эта кратность зависит от положения адаптера).
Учитывался ли этот вклад при расчете увеличения, используемого в указанной формуле?
Чище был бы замер без паракора.
Кроме того, сама эта формула - некоторого сорта упрощение для сверхширокоугольных окуляров, у которых существенный вклад в формирование углового поля зрения уже начинает играть дисторсия и проч. эффекты.

[AllRelative]

Насчет полей зрения:
у Телевью на сайте есть таблица окулярных параметров http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=144
Для наглер 11 тип 6 диаметр эквивалент филдстоп 14.9 мм. Поэтому "реальное" поле TFOV = 14,9/11*57.3 = 77.6 градуса. Но в окуляр этот угол виден глазу под углом 81-82 градуса(AFOV) из-за положительной угловой дисторсии (angular distortion)- радиальное угловое увеличение окуляра увеличивается к краю поля.
Если измеренное значение 75,5 град, то это означает, Наглер чуть приврал диаметр филдстопа и фокусное расстояние, да и при измерениях могда быть ошибочка малая. Например, я читал, что для 26т5 филдстоп не 35мм, как указано, а 34,9. Фокусное расстояние тоже может быть не точно 11, а например 11.1мм

[Olegus]

Паракор вроде бы вносит вклад в увеличение порядка 1.15х (причем эта кратность зависит от положения адаптера).
Учитывался ли этот вклад при расчете увеличения, используемого в указанной формуле?

Учитывался.
Я увеличивал фокусное телескопа на 1.15.

Чище был бы замер без паракора.
Я знаю. Дома забыл адаптер на 1.25. В следующий раз буду естественно измерять без паракорра.

Кроме того, сама эта формула - некоторого сорта упрощение для сверхширокоугольных окуляров, у которых существенный вклад в формирование углового поля зрения уже начинает играть дисторсия и проч. эффекты.
Есть ли более точная формула?
Хотя я и не стремился к сверхточным вычислениям. Просто было интересно "обкатать" методику :)

[Ernest]

Есть ли более точная формула? В общем-то нет - угловое поле зрения окуляра расчитывается с учетом его конструктивных данных (радиусы оптических поверхностей, толщины линз, марки стекол и т.п.). Ваша формула w' = y'/f' исходит из отсутствия у окуляра дисторсии в угловой метрике. Так же довольно часто применяют формулу w' = arctg(y'/f') - в которой предполагается отсутствие дисторсии в тангенсной метрике.
Такое тангенсное поле зрения окуляра можно прикинуть по формуле 2w' = 2*arctg(Г*t/27550), где Г - увеличение, t - время прохождения поля зрения в сек. Но оно будет еще меньше, чем угловое поле зрения.

[Olegus]

В следующий раз для Наглера можно попробовать приметить звёздочки по краям окуляра, а потом в электронном атласе посмотреть расстояние между ними....

Однако это отдельная песня.

[VN]

В следующий раз для Наглера можно попробовать приметить звёздочки по краям окуляра, а потом в электронном атласе посмотреть расстояние между ними....

Однако это отдельная песня.
Олег! Проверять окуляры нужно только на прямую без корректора комы.
Иначе, мы имеем неправильно измеренные фокуса и неправильно измеренное поле.
Дело в том что у каждого окуляра разное положение точки фокуса относительно юбки и как результат разная кратность корректора комы с разными окулярами.
Особенно выдающийся помоему как раз Наглер 12мм. Из-за этого в результате разного растояния между корректором и окуляром \заднего отрезка\ мы получаем системы с разным эквивалентным фокусным расстоянием телескопа. Ну и как результат - грош цена таким замерам.

[Olegus]

Я понимаю слабые стороны таких измерений.
В следующий раз перепроверю без корректора, да заодно и выясним степень воздействия корректора комы.

[VN]

Я понимаю слабые стороны таких измерений.
В следующий раз перепроверю без корректора, да заодно и выясним степень воздействия корректора комы.
Феноар выкладывал табличку и ссылку на наглеровский сайт с положением точки фокуса различных окуляров. Там колебания от +12 до -12мм. Т.е. общий размах до 24мм. Посмотри ее.

[AllRelative]

Влияние кратности паракора на фокус телескопа при перефокусировке на разные окуляры можно устранить. Удобно будет отфокусироваться по одному окуляру, у которого фокальная плоскость выше остальных, и их фокусировать перемещением в паракоре при зафиксированном положении фокусера.

Эрнест, у меня вопрос по дисторсии в окулярах. Вернее, несколько связанных вопросов. Дисторсия, если с ней не бороться, обычно положительная? Какую победить труднее - положительную или отрицательную? Что обычно теряется при устранении дисторсии? И какой широкоугольник легче рассчитать - с малой линейной(т.е. в тангенсной метрике) дисторсией или малой угловой?
Прочел недавно, что у Этос13 всего 2 процента угловая дисторсия, и всплыли эти вопросы. Интересно, ее что, не смогли полностью обнулить? Может, есть ссылка, где про это почитать? Если, конечно, это не Ваши профсекреты:)

[Ernest]

Дисторсия, если с ней не бороться, обычно положительная? У простых схем окуляров - положительная (в обратном ходе - отрицательная).
Какую победить труднее - положительную или отрицательную? Обычно воюют с положительной.
И какой широкоугольник легче рассчитать - с малой линейной(т.е. в тангенсной метрике) дисторсией или малой угловой? Обычно в угловой мере дисторсия меньше, стало быть исправление тангенсной дороже стоит.
Прочел недавно, что у Этос13 всего 2 процента угловая дисторсия, и всплыли эти вопросы. Интересно, ее что, не смогли полностью обнулить? Вот как? - Не знал. А что не смогли обнулить, так ведь это как посмотреть. На практике абсолютного нуля не бывает - всегда есть остаточная аберрация. 2% для астрономических приложений пожалуй, даже избыточно - вполне было бы терпима и большая дисторсия, но вероятно расчетчики из телевью не хотели обвинений в шулерстве со 100 градусным полем. А в общем-то, это не бог весть какая важная характеристика в астрономических приложениях, а во-вторых высшие порядки дисторсии весьма прихотливы и битва с ними часто очень утомительная для расчетчика. Проф. Русинов за свою жизнь расчитал не меньше сотни Руссаров - в том числе и в погоне за процентами дисторсииэтих аэрофотосъемочных объективов.

Очень хороший обзор истории окуляров (в том числе и про их дисторсию) можно прочитать по приведенной Дмитрием Маколкиным ссылке http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/BOOKS/EVOLUTIONofEYEPIECES.pdf

Есть также специальный обзор посвященный дистросии окуляров http://www.users.bigpond.com/PJIFL/eyepieces_distortion.html

[Вася Батарейкин]

помнитя мне както попадала в руки книга для кулинарного оптического техниума и там были методики измерений поля зрения и дисторсии - гн мешало бы отталкиваться от классики

[Olegus]

Ну так найди кулинарную книгу и скинь сюда классические методики!

[Вася Батарейкин]

сами ищите,я вама н ебибдиотека, а так ваши промеры только лиш лоховские понты

[Olegus]

Болтун голимый.
:D

[Вася Батарейкин]

сам такой - вы тут из за 100 градусов чуть все не удавились а померять толком никто не может

[Ernest]

Мои соображения по тестированию окуляров можно найти в астрофорумском ЧАВО, там же приведена и простая схема измерения углового поля зрения.

[Olegus]

сам такой - вы тут из за 100 градусов чуть все не удавились а померять толком никто не может
Не, сто градусов - это лишнее за те деньги, что Эл хочет.
Ошибки будем исправлять, методики улучшать. Нельзя же сразу стать гуру :)

P.S.
Пиши по делу больше, а про лохов меньше, иначе не интересно.

[Вася Батарейкин]

я по делу и пишу, вы сначал методику тестирования разработайте обсудите и утвердите

[Olegus]

Нужно, чтобы методика по звёздному небу "работала" и была доступна всем без специального оборудования....

[Вася Батарейкин]

так кто мешает

[Slava M]

А не проще ли выбрать 2 подходящие звезды, видимые на диаметрально
противоположных краях поля окуляра. А затем в проге (например CdC)
посмотреть каково расстояние между ними. Думаю, погрешность будет небольшая.

[Вася Батарейкин]

угу, с дситорсией да

[Olegus]

А не проще ли выбрать 2 подходящие звезды, видимые на диаметрально
противоположных краях поля окуляра. А затем в проге (например CdC)
посмотреть каково расстояние между ними. Думаю, погрешность будет небольшая.
В теории проще, а на практике попробуйте для примера на вашем добе это сделать и расскажите про результаты....

[Slava M]

В теории проще, а на практике попробуйте для примера на вашем добе это сделать и расскажите про результаты....
Запросто:D Сразу как купил дипскаевский окуляр SWA 15мм 72 град.
именно так (именно на добе) и проверил его поле. Получилось 70 град. ;)
Не понял, в чем вы видите сложности? Главное запомнить звезды,
пока доберешься до компа :)

[Olegus]

А давайте теперь измерим этот же окуляр по методу прохождения звезды ;)

и кроме того не будем забывать, что существуют ещё и короткофокусные окуляры....

[Slava M]

и кроме того не будем забывать, что существуют ещё и короткофокусные окуляры....
В моём случае расстояние между звездами было 52,5' (примерно) ;)
В случае короткофокусного окуляра выбираются две более близкие звезды.
Не вижу принципиальной разницы.

[AllRelative]

2 Эрнест
Спасибо за ссылки. Вопросов только прибавилось:)

[Барсик]

Решил на досуге потестить имеющиеся окуляры

Труба - рефрактор SW 15012

Окуляр----------------F--------Увеличение--------D поля--------D поля--------D поля
-------------------------------(теоретически)---_--зрения--------зрения--------зрения
----------------------------------------------------телескопа-----окуляра------заявлено
----------------------мм-------------х---------------мин.-----------град.---------град.

НПЗ Плёсл 40---------40-------------30---------------79-------------39,5-----------38

Super plossl 25--------25-------------48---------------64-------------51,2-----------52

Sky-Watcher UW 15---15-------------80---------------49-------------65,3-----------66

Super plossl 10--------10------------120---------------23-------------46-------------52

Soligor PE-6------------6------------200---------------17-------------56--------------?

Диаметр поля зрения измерялся по времени нахождения в поле зрения звезды Альтаир (естественно с учётом её положения относительно экватора). Звезда в это время (09.09.2010) находится около южного направления и пересекает поле зрения телескопа почти горизонтально.

Обратил внимание на изменение изображения звезды, по мере прохождения поля зрения телескопа. Телескоп фокусировался при нахождении звезды строго в центре.


Окуляр----------------------Изображение

НПЗ Плёсл 40мм - Хорошее изображение по всему полю.

Super plossl 25 - В начале (примерно 15%) и в конце (примерно 15%) изображение звезды размывается. Чем ближе к краю - тем сильнее.

SW UW 15 - В начале (примерно 20% поля) и в конце (примерно 20% поля) изображение звезды размывается. Чем ближе к краю - тем сильнее. С края, примерно 5% поля, весьма прилично.

Super plossl 10 - Хорошее изображение по всему полю.

Soligor PE-6 - Хорошее изображение по всему полю. С края, примерно 5% поля, немного размывает.


Общее впечатление

НПЗ Плёсл 40мм - очень понравился, ровное поле, чёткое изображение, реальное поле шире заявленного (чувствуется ОТК). Смотреть одно удовольствие, особенно Хи Персея, просто не передаваемо, и лучше, чем в двухдюймовый UW 72 25мм (немного мылил мелкие звёздочки, и даже не по краям).

Super plossl 25 - не плох, хотя глядя в него понимаю, пчему НПЗ заявил 38 град. для своего плёсла, а сделал 40... Жаль, что про это нигде не написано (по крайней мере я не нашёл). Как обзорник НПЗ комфортнее.

SW UW 15 - отличный окуляр по шаровичкам и не большим DIPам.

Super plossl 10 - реклама двигатель трговли... Заявили 52 град. а у самих 46... Причем сталкиваюсь с этим второй раз
http://starlab.ru/showthread.php?t=17449
Сам окуляр хороший, мне очень нравится, люблю в него смотреть на планеты.

Soligor PE-6 - весьма порадовал, хотя и сомневался в целесообразности его приобретения, как и НПЗ.

НПЗ - надо побольше информации о том что делается, и зачем:)

Ну вот как-то так...

[Барсик]

Продолжая старую тему об окулярах...
Купил я GSO Super View 50 mm, поставил, посмотрел и замерил.
Поле окуляра оцениваю как хорошее. Все звёздочки Хи и Аш Персея видны чётко, как наколотые, никаких замыливаний.
Проверка поля зрения показала при х24 1,92 градуса (1град.55мин.)
Это даёт поле окуляра 46 градусов (против 60 заявленных...).
(Смотрел по Регулу (он как раз был на Юге) Время нахождения в поле зрения 7 мин. 50 сек. Поправка на склонение звезды 0,98 ) .
Изменение изображения звезды, по мере прохождения поля зрения телескопа - в начале (примерно 10%) и в конце (примерно 10%) изображение звезды немного размывается. Чем ближе к краю - тем сильнее. Телескоп фокусировался при нахождении звезды строго в центре.
Вынос зрачка большой - это и хорошо и плохо...
Хорошо, что не надо прилипать глазом к окуляру. Плохо, что смотреть приходится не касаясь наглазника. В этом плане НПЗ 40мм куда комфортнее:)
Несмотря на облом с заявленным полем зрения, в целом впечатление от окуляра хорошее. Смотреть можно, почти 2 градуса :)

[VLGlass]

Барсик, хорошо, продолжайте! У меня есть интересный окулярчик DS UWA 11 мм, надо будет у него померить...

[Барсик]

У меня есть интересный окулярчик DS UWA 11 мм, надо будет у него померить...

Было бы интересно узнать, что из этого получится:)

[Ernest]

см. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=524#p3828

[Барсик]

см.
Спасибо:)

[VLGlass]

см. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=524#p3828
прочитал. Согласен.