Просмотр полной версии : Труба "Meade SC8" UHTC
sasha_b
30.04.2008, 18:37
Здравствуйте.
Вопрос к представителям компании Пентар.
Меня интересует приобретение трубы "Meade SC8" UHTC без монтировки или трубу 8 дюймов от LX200.
Есть ли в наличии или ее надо заказывать?
Какая будет её окончательная стоимость для меня. O:)
Я живу в Москве.
Заранее благодарен.
Александр.
Ну отдельно Вы её точно не купите.
только если на забугорской барахолке, что то же сомнительно.
сей продукт идёт на компьютеризированной монтировке от Мида.
все цены на сайте пентара.
sasha_b
30.04.2008, 20:26
Я уже задал вопрос представителю Пентара.
Сказали, что попробуют помочь.
Думаю, что если они заказывают у центрального Мида продукцию(а в западных магазинах трубы отдельно продаются), то вопрос можно решить.
Хотя я это узнаю только после ответа... :confused:
Отрицательный результат - тоже результат...:)
Надеюсь на лучшее.
sasha_b
30.04.2008, 20:29
TimHP
У Вас, смотрю, тоже ШК от Мида. Как впечатления от картинок(визуал, фото)?
Мне нравиться, очень добротный экземпляр.
но у меня не совсем ШК, у меня R, модифицированная система Ричи-Крейтена.
для астрофото, нужны ещё акссесуары, типа редукторов и художественной камеры.
sasha_b
30.04.2008, 22:16
Верно, Ричи-Кретьен. Не заметил буковку... O:)
Я для астрофото использую Canon EOS 350D.
У меня сейчас Ньютон 114/900. Луну в "полный рост" снимаю..., но хочется ее поближе рассмотреть. Даже с барлоу не так близко получается на фото. Из дипская недавно(в начале апреля) снимал М31, М57, Вегу. Сатурн только рассматривал :(
ivanchel
01.05.2008, 08:47
а если вам поискать в Москве человека, желающего приобрести новую мидовскую монтировку, и купить в складчину скоп на монтировке. наверняка так труба обойдется значительно дешевле, чем ее отдельно заказывать. да и быстрее тоже. правда надо еще желающего на монтировку найти.
sasha_b
01.05.2008, 16:38
Я уже предлагал такой вариант на 3-х форумах... :sad:
Желающих не нашлось...
Задал вопрос Пентару.
Обнадежили сделать все возможное. Жду от них ответа.
sasha_b
10.06.2008, 12:27
Ответили 19 мая.
Оптическая труба 8"LX200-ACF (OTA) будет стоить 59 000 руб.
Многовато для меня... :(
Мне кажется не очень, при чём вам предложили ACF уже.
AntonKo
10.06.2008, 12:51
А что означает это ACF? И на старых трубах его небыло?
А что означает это ACF? И на старых трубах его небыло?
Адвенс Кома Фрии :), улучили оптическую схему после R
http://www.meade.com/lx200-acf/index.html
PS
The Advanced Coma-Free design is an aplanatic optical system that uses a hyperbolic secondary mirror with a corrector-lens-and-spherical-primary-combination that performs as one hyperbolic element.
VVSFalcon
10.06.2008, 15:04
8" ШК (белая труба), такая, как на монтировке LXD75 идёт в Пентаре стоит около 38 000р. С одной стороны пожиже чем LX200, но и цена соответствующая. По сравнению со 114мм - день и ночь.
Да, сам такую уже 4 года пользую. Особых нареканий нет.
Адвенс Кома Фрии :), улучили оптическую схему после R
http://www.meade.com/lx200-acf/index.html
;-))))))))
Хорошая мина при плохой игре. Мид элементарно сел в галошу с неприятным душком! Напомним предысторию. На Мид подали в суд за элементарное вранье, т.е. использование названия "Ричи-Кретьен" в схеме, которая таковой не является. В конце-концов все закончилось досудебными разбороками, Мид выплатил приличную компенсацию (количество млн. зелени не помню) и убрал из названия скопа РК ;-)
Так сказать бумеранг возратился сторицей... В свое время Мид сморщил Целестрон, что явилось одной из причин полного перехода Целестрона под китайское крыло. Чем такие потери обернутся Миду, посмотрим...
AntonKo
10.06.2008, 17:19
8-0 Разве можно подать в суд за враньё... Нам бы такой закон... Ух уж нет! Ладно. и из-за одного единичного случая... Мид что из-за этого...Ну перекрасили трубы бы и всё, сменили бы название, публично извинились. Но продасться...китайцам. Всё таки жалко мне мид. Хорошие, ИМХО, телескопы.
8-0 Разве можно подать в суд за враньё...
Можно. Есть маленькие фирмочки, которые выпускают реальные Ричи-Кретьены за соотв. цену. Тем и живут...
Можно. Есть маленькие фирмочки, которые выпускают реальные Ричи-Кретьены за соотв. цену. Тем и живут...
Ох... какие же мы все экономисты, просто сложиться пополам хочется!?
чё миром то не правим? не имея данный иструмент срать на изделия методом - что какойто червь написал каку, легче всего, мне есть что сравнить - китай и мид, так что опаньки, оптика на высоте, а писателей и указателей в жизни как жить и так хватает, руки бы им по отрывать.
PS
всё это мне напоминает, хренового админа, который боготворит Linux, и ни фига не может настроить MS, или на оборот.
заметьте, я ни про одного производителя ни разу не говорил что он сел в галошу или ещё фигню вспорол не про Целестрон, не про Скайвочер, ни про Мид, продукт нужно уметь готовить. У нас что война идёт? или мы все таки негативные?
кто то по бюджету и автоматизации может позволить Мид, а кто то ТаК, а кто то просто Скайвочер, и все получают удовольствия от процесса наблюдения и рассказывают без явного негатива что с ними не так а что так.
Всё таки жалко мне мид. Хорошие, ИМХО, телескопы.
Если воспроизведёте оптическую схему на компьютерной оптической программе, то вероятнее всего измените своё мнение.
Давайте схему, я за информацию!
а так же аналоги ШК от Целестрона, Интес и т.д. и сравним.
PS. я вижу на форуме одну не хорошую вешь, которая меня периодическим настораживает, всегда есть нападки на Мид, давайте признаем что он просто дорогой на 5-7%, из за этого все нападки?, но он ни как не хуже Целестрона или Интеса.
или тут ком. интересы диллера?, играем в открытую? без искажения?
Давайте схему, я за информацию!
а так же аналоги ШК от Целестрона, Интес и т.д. и сравним.
PS. я вижу на форуме одну не хорошую вешь, которая меня периодическим настораживает, всегда есть нападки на Мид, давайте признаем что он просто дорогой на 5-7%, из за этого все нападки?, но он ни как не хуже Целестрона или Интеса.
или тут ком. интересы диллера?, играем в открытую? без искажения?
Если не верите, то скачайте какую-нибудь программу и экспериментируйте. Я 6 лет назад так и сделал. И не жалею об этом. Очень поучительно.
Дерзайте!
Так не гоже, вы заявляете что он плох!, так докажите всем, в частности мне и Антонке. можете лично меня окунуть в г. я переживу. Но тут молодежь, и новички на нас смотрят.
,сравнив Целестрон ШК и LX200 хотябы ШК, ни ACF и не R.
я тоже много чем занимался 15 лет, но молчу. и не учу других, если не просят. Сказали А, так говорите и Б.
При Всём уважении.
Так не гоже, вы заявляете что он плох!, так докажите всем, в частности мне и Антонке. можете лично меня окунуть в г. я переживу. Но тут молодежь, и новички на нас смотрят.
,сравнив Целестрон ШК и LX200 хотябы ШК, ни ACF и не R.
я тоже много чем занимался 15 лет, но молчу. и не учу других, если не просят. Сказали А, так говорите и Б.
При Всём уважении.
Уже неоднократно высказывалось мнение относительно ШК (наименование фирмы значения не имеет), в том числе и на этом форуме в сравнении, в частности, с МК. Пользуйтесь архивами этого и соседнего Форумов.
Если хотите знать моё личное мнение, то весь этот ширпотреб неконкурентоспособен с отечественными МК в плане качества.
Понятно...., кроме слов ни чего дельного.
противно на душе.
PS. Огромная просьба, оставим такие ветки тогда без лично негативного мнение (типа мой баян лутче), если нет обоснованных расчетных выкладок.
(Почему Кадар пользуется Мидом LX200 14"? ;) )
Понятно...., кроме слов ни чего дельного.
противно на душе.
PS. Огромная просьба, оставим такие ветки тогда без лично негативного мнение (типа мой баян лутче), если нет обоснованных расчетных выкладок.
(Почему Кадар пользуется Мидом LX200 14"? ;) )
Вы можете и дальше свято верить в то, что ШК явлется отличным телескопом. Собственно мне до вашего мнения по барабану.
Новичкам могу например сказать, что по оптической программе 8" ШК 1:10 по качеству приблизительно соответствует 8" Ньютону 1:6, который кстати в разы дешевле. Понятное дело, что за компактность надо платить, но не в такой же степени!
ivanchel
10.06.2008, 22:42
Почему Кадар пользуется Мидом LX200 14"?
а ведь в самом же деле пользуются, у них еще и 8" есть кажется. может не все так плохо?
Как раз таки всё нормально, ШК идеален для дипов!, и пусть меня закидают хоть брёвнами. есть люди с предвзятом мнением, уж принимайте как есть.
завели меня сегодня. :mad:
astroserg
11.06.2008, 00:55
Как раз таки всё нормально, ШК идеален для дипов!,
Идеален? И в чём его преимущество, ну хотя бы по сравнению с ньютоном?
Идеален? И в чём его преимущество, ну хотя бы по сравнению с ньютоном?
про ньютон ни кто не спорит, коллега, сам пользуюсь, тут речь шла что мид ШК кафно.
Вы можете и дальше свято верить в то, что ШК явлется отличным телескопом. Собственно мне до вашего мнения по барабану.
Новичкам могу например сказать, что по оптической программе 8" ШК 1:10 по качеству приблизительно соответствует 8" Ньютону 1:6, который кстати в разы дешевле. Понятное дело, что за компактность надо платить, но не в такой же степени!
:confused: думайте что говорите. ШК 8 и ньютон 8 две разные схемы (может хабл сравним). - мы разговаривали о качестве скопа, а теперь всё таки выясняется что упираемся в цену, так вы диллер продукции и заботитесь о продаже так и скажите, у меня к этому претензий нет! кто как может так и выживает. И ещё раз, я веду разговор с точки зреня пользователя если кто что не понял, я не продавец скопов, я покупатель!
PS
я же не заставляю вас покупать хуавей в замен циски!
Ох... какие же мы все экономисты, просто сложиться пополам хочется!?
чё миром то не правим? не имея данный иструмент срать на изделия методом - что какойто червь написал каку, легче всего, мне есть что сравнить - китай и мид, так что опаньки, оптика на высоте, а писателей и указателей в жизни как жить и так хватает, руки бы им по отрывать.
PS
всё это мне напоминает, хренового админа, который боготворит Linux, и ни фига не может настроить MS, или на оборот.
заметьте, я ни про одного производителя ни разу не говорил что он сел в галошу или ещё фигню вспорол не про Целестрон, не про Скайвочер, ни про Мид, продукт нужно уметь готовить. У нас что война идёт? или мы все таки негативные?
кто то по бюджету и автоматизации может позволить Мид, а кто то ТаК, а кто то просто Скайвочер, и все получают удовольствия от процесса наблюдения и рассказывают без явного негатива что с ними не так а что так.
Словестный понос прошиб? Что отрицаем общеизвестные факты? Фирмочка сперва других несколько лет нагибала (гнобила или как угодно...) фактически доведя до банкротства, а потом сама пожинает те-же взрощенные плоды?
Что из вышесказанного мною не соотв. действительности? При чем здесь люних, хреновый сисадмин и прочее? Сели в вонючую галошу по полной, присвоив скопу несоответствующие параметры, которых у него нет и на этом обмане пожелав срубить дополнительное бабло... (РИЧИ-КРЕТЬЕНЫ налетайте, по цене в три раза дешевле ;-)
Да прошиб, но не у меня первого, ни грамма плохого слова я не говорил, а вас несёт и несёт.
Вам And плохо от того что мид покупают? если плохо есть валидол, или валерьянка.
и давайте не будем просто сратца, я ко все отношусь уважительно, но кроме словесных доводов, а не точных расчетов и формулировок нет, что оптическая схема ШК убога !
При том что я давал в другой теме рекомендации не только Мид но и Целестрон, а я как замечаю во всех разговорах начинаем за здравия - заканчиваем за упокой, виду к тому что Вы и Say, начинаете кидаться репликами только в сторону Мида без особых доказательств кривоты оптической схемы!, когда разговор начинался что весь ШК по вашему мнению хлам!, в сторону Целестрона слово плохого ни сказали про схему ШК.
Какой, нормальный, мыслящий человек может сделать вывод - вы просто скрыто ведёте игру по продаже опр. фирмы.
грязно и противно, откройте ветку отдельную и видите открытую игру.
Добрее нужно быть.
PS
захотите грязью меня облит, валяйте, не такое перешагивал. на меня это не действует, обидно за тех кто читает этот флеш моб.
AntonKo
11.06.2008, 07:36
Так. Тут всем нужно успокоиться, и вам Тимур. У Вас хороший телескоп.
Почему такой акцент на Миде и его сторонах- потому-что это как никак мидовская рубрика. А покупатель выбирает преимущественно продукт этой фирмы. Потом только celestron. Критикуют на форуме всё. У кого есть- хвалят, у кого нет- хаят. Недавно вот про Сантелы читал, тоже непонятно. И тоже сравнивали с Celestron 8"-S. Тут выбирать надо не производителя а инструмент (прийти в магазин с хорошим другом-оптиком, выбрать купить, протестить с другом хорошо, если не понравился-в течении 2 недель обменять). Качество субъективно.
Много было сказано о схеме ШК, и не только сдесь. Я также встречал подтверждение словам SAY о схожести (итоговой оценке) ШК 8" (китай) и Ньютона 8".
Вывод и знания, которые я получил на форуме- нет идеальной оптической схемы. Каждый инструмент имеет своё предназначение, свойства и качества, характерные ему. И ждать сверхестественного не надо. Природой поставлено. Планеты- рефракторы, МК. Дип- Ньютон, ШК, Ричи-Кретьен.
Видел я в штатах (по ин-ету :( ): есть там фирмочки, шлёпают эти Ричи-Кретьены как мы валенки. Ну цена там на них...и очередь. 10"-12"-..." -12-20... тыс. у.е.! У Мида тоже считаю цена завышенная. Модели LX 90 и CPC- в общем-то одно и тоже. Но Meade на 10-20 т.р. дороже.
P.S. Не понял ещё про схему МК против ШК. Ну по планетам при равных прочих МК покажет лучше, вроде. А по дипам как? Или многое от просветления зависит, слышал что у Целестрона XLT рулит, и из-за этого... И хотелось бы правда- больше увидеть цифр и расчётов оптических схем, чтобы сравнить наконец-то.
Ко всем- С Большим Уважением, почтением наверное рано ещё, думаю на форуме одна молодёжь (50 ещё никто не разменял?) сидит...
ivanchel
11.06.2008, 08:00
[quote=AntonKo;183397] Или многое от просветления зависит, слышал что у Целестрона XLT рулит, и из-за этого... quote]
вряд различия в просветлениях у МИД и СЕЛЕСТРОН столь кардинальные, чтобы давали ощутимую разницу на дипах, тут только апертура рулит, имхо
AntonKo
11.06.2008, 08:23
На Старлабе я уже публиковал ссылку на ... один российский астрономический сайт, из-за этого и получил жёлтую карточку от Вячеслава, где описан тест двумя любителями астрономии. Препарировали Celestron Некс стар (сначала писал на анг., просто программа идиотская стоит- автопереводит рус-англ) 102мм МК и Тал-1 (110мм). Проницание, да и качество у Celestrona оказалось лучше, авторы говорят- из-за просветления...
oleg oleg
11.06.2008, 08:43
на форуме одна молодёжь (50 ещё никто не разменял?) сидит...
Ошибаетесь.
oleg oleg
11.06.2008, 08:45
Проницание, да и качество у Celestrona оказалось лучше, авторы говорят- из-за просветления...
ТАЛ сферический.
...виду к тому что Вы и Say, начинаете кидаться репликами только в сторону Мида без особых доказательств кривоты оптической схемы!,
Вы видимо здорово завелись, если не желаете даже понять сути высказываний оппонентов.
Разжёвываю ещё раз свою точку зрения - по соотношению цена/качество например 8" ШК (не важно, Мид или Целестрон - одного поля ягодки) однозначно проигрывает 8" Ньютону. Цена (включая монтировку ГО-ТО) отличается приблизительно в 2 раза. На мой взгляд слишком дорогое удовольствие за незначительный выигрыш в компактности. Если брать рыночную стоимость отдельно труб, то Ньютон будет многократно дешевле.
Но если говорить о 14" на рыночной ГО-ТОшной монтировке, то очевидно, что преимущество ШК в компактности становится превалирующим.
И поймите наконец, лично мне по фигу ШК, будь они мидовские или целестроновские. Никогда никому их не рекомендовал и рекомендовать не собираюсь. Но если говорить о линейке моделей ШК, то предпочтительнее (ИМХО) та модель, в которой менее светосильное главное зеркало. Таковой является 9,25" от Целестрон. Насколько мне известно, относительное отверстие ГЗ в этой моделе порядка 1:3, в то время как в других порядка 1:2.
Надеюсь теперь моя позиция вам понятна.
AntonKo
11.06.2008, 08:55
Почему это?? Парабола! Тал-120 и Тал-150П- вот это сфера... Ой, только сейчас заметил "Гуру"..., ну точно не знаю, я всегда его и Тал-2 параболами считал. Сфера, она как правило ведь короткофокусная: 1/4, 1/5
astroserg
11.06.2008, 08:58
Почему это?? Парабола! Тал-120 и Тал-150П- вот это сфера... Ой, только сейчас заметил "Гуру"..., ну точно не знаю, я всегда его и Тал-2 параболами считал. Сфера, она как правило ведь короткофокусная: 1/4, 1/5Мда... учите мат часть.
oleg oleg
11.06.2008, 09:01
Почему это?? Парабола! Тал-120 и Тал-150П- вот это сфера... Ой, только сейчас заметил "Гуру"..., ну точно не знаю, я всегда его и Тал-2 параболами считал. Сфера, она как правило ведь короткофокусная: 1/4, 1/5
ТАЛ 1 -Мицар что-ли? Сфера.
AntonKo
11.06.2008, 09:12
Я думал мы цену не берём в критерий оценки. Тут и так всё понятно. Ньютон всегда дешевле рефрактора и катадиоптрика (всех) при прочих равных.
А про 9,25" незнаю, у него-же труба длиннее чем у 8", если взять соотносительно (больший фокус). Да и ЦЭ больше...
Вы видимо здорово завелись, если не желаете даже понять сути высказываний оппонентов.
Разжёвываю ещё раз свою точку зрения - по соотношению цена/качество например 8" ШК (не важно, Мид или Целестрон - одного поля ягодки) однозначно проигрывает 8" Ньютону. Цена (включая монтировку ГО-ТО) отличается приблизительно в 2 раза. На мой взгляд слишком дорогое удовольствие за незначительный выигрыш в компактности. Если брать рыночную стоимость отдельно труб, то Ньютон будет многократно дешевле.
Но если говорить о 14" на рыночной ГО-ТОшной монтировке, то очевидно, что преимущество ШК в компактности становится превалирующим.
И поймите наконец, лично мне по фигу ШК, будь они мидовские или целестроновские. Никогда никому их не рекомендовал и рекомендовать не собираюсь. Но если говорить о линейке моделей ШК, то предпочтительнее (ИМХО) та модель, в которой менее светосильное главное зеркало. Таковой является 9,25" от Целестрон. Насколько мне известно, относительное отверстие ГЗ в этой моделе порядка 1:3, в то время как в других порядка 1:2.
Надеюсь теперь моя позиция вам понятна.
Да понятно Say, уж простите меня, не люблю когда идёт разговор предвзято.
И поймите наконец, лично мне по фигу ШК, будь они мидовские или целестроновские.
взвешенная позиция, спасибо.
По поводу компактности, я бы не сказал что ШК компактен, он тяжелее по весу будет, и всегда говорю об этом, надорваться можно
по поводу относительного отверстия ГЗ, не могу сказать, нет данных как по целестрону так и по lx, вот просто относительное отверстия 1/10, но тут мы платим эту плату за фокус 2500, но при установке редуктора мы сокрашаем фокус.
http://starlab.ru/showpost.php?p=29066&postcount=17
а вот фокус у Целестрона 2350, а диаметр зеркала 235, при это относительное отверстия тоже 1/10 и так же должны пользоваться редуктором так как фокусное растояние то же не слабое.
касаясь слабых объектов.
AntonKo
11.06.2008, 09:31
Вот про что ещё забыл упомянуть, спасибо Тимуру, напомнил- это компактность ШК и их рода! Вот за это мы и платим- за удобство. Комфорт хорошо стоит. ШК за такие деньги, да ещё бы на вилочной "американской"- идеальный балконный инструмент. Незнаю как по весу... Моя C6-S 2-3 кг, а вроде с небольшой разницей в 100мм но уже Meade труба от LX 90 ШК-10" весит 12 кг!! Думаю Celestron будет легче.
sasha_b
23.07.2008, 13:31
Всем привет. Решил посмотреть свою старую тему.... Ужаснулся, когда увидел 42 ответа... :)
Не буду вдаваться в то, что уже сказано, скажу по теме.
Meade SC8 купить не удалось без монтировки, не судьба значит... Зато прикупил МАК STF Мираж 7"(180 мм).
Сделан добротно, аккуратно, без излишеств. Вес 8,5 кг. Монтировка SKY-WATCHER EQ5 GoTo SynScan его нормально тащит. В августе поеду в Тверскую область и буду по полной сию конструкцию испытывать ;)
sasha_b
23.07.2008, 13:53
Блин... Забыл... #-o Сегодня вечером сделаю и выложу.
Жара совсем мозг расплавила... O:)
sasha_b
23.07.2008, 13:54
Думаю уже в подписи можно перечислять инструменты...
sasha_b
23.07.2008, 15:07
Думаю уже в подписи можно перечислять инструменты...
Моя подпись не видна почему-то... :confused:
Дубль два...
sasha_b
24.07.2008, 23:17
Вот фотографии нового телескопа.
ivanchel
25.07.2008, 17:16
а что за МАК STF, что за фирма его производит?
sasha_b
25.07.2008, 17:23
а что за МАК STF, что за фирма его производит?
Оптическая схема Максутова - Кассегрена (МАК). SFT - марка телескопа компании ПК СТФ, расположенной в Москве на Варшавском ш.
http://www.stfpk.com/
Gonsales
28.07.2008, 22:45
А вентилятор - это реализация варианта Deluxe надо полагать? При фокусировке зекралом само зеркало не люфтит? GSO в комплекте?
симпатюшный сетап, ну что?? ждём фоток с него.
Weirdie
29.07.2008, 05:26
Удалите пожалуйста это сообщение.
sasha_b
29.07.2008, 11:35
А вентилятор - это реализация варианта Deluxe надо полагать? При фокусировке зекралом само зеркало не люфтит? GSO в комплекте?
Вентилятор, да. Зеркало не люфтит, хотя фокусироваться с установленной диагональю немного неудобно, рукой задеваю. GSO брал отдельно в фото.ру
Вентилятор, да. Зеркало не люфтит, хотя фокусироваться с установленной диагональю немного неудобно, рукой задеваю. GSO брал отдельно в фото.ру
про ГСО коллега раскажите подробно когда протестируйте - интересно.
sasha_b
29.07.2008, 11:39
симпатюшный сетап, ну что?? ждём фоток с него.
Как только покупаешь новую "биноклю"... :D так погода портится...
sasha_b
29.07.2008, 11:47
про ГСО коллега раскажите подробно когда протестируйте - интересно.
А что именно про ГСО хотите узнать?
Пробовал ставить на трубу - все подошло и сидит без люфтов.
Но когда вешал через Т-адаптер Canon, мне показалось ,что есть небольшой провис... Возможно плохо затянул винты... :confused:
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2014, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot